Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А52-1508/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1508/2019
город Псков
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал групп» (адрес: 194100, <...> литер А, пом.6Н, оф.701; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Псковская таможня (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г.Псков), ФИО3 (г.Псков), ФИО4 (г.Псков)

о взыскании 275735 руб. 26 коп. убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО5 - представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица (Псковская таможня): ФИО6 - представитель по доверенностям,

от остальных третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал групп» (далее - ООО «Сеал Групп», Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 710645 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с простоем в период с 13.12.2018 по 28.12.2018 транспортных средств с регистрационными номерами В517РХ178/ВК764978 и Y928AA178/ВН268578, принадлежащих ООО «Сеал групп», вследствие неправомерности действий (бездействий) должностных лиц Псковской таможни при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации через т/п МАПП Шумилкино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Псковская таможня (далее - Таможня), должностные лица ФИО3 (начальник таможни, генерал-майор таможенной службы), ФИО2 (бывший начальник т/п МАПП Шумилкино), ФИО4 (бывший начальник ОТО и ТК т/п МАПП Шумилкино).

Определением суда от 24.07.2019 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Протокольным определением от 05.09.2019 судом произведена замена ответчика по делу с Федеральной таможенной службы на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с уточнением расчета и состава убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), уменьшил исковые требования до 275735 руб. 26 коп. Протокольным определением от 14.10.2019 уменьшение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме; в обоснование иска сослался на неправомерное бездействие должностных лиц Таможни в ответ на обращение истца от 18.12.2018 №67 о предоставления разрешения, до получения результатов экспертизы, на разгрузку (перегрузку) товара и замену транспортных средств истца, осуществлявших перевозку, что повлекло простой транспортных средств Общества в зоне таможенного контроля и причинение Перевозчику убытков в виде неполученного дохода в связи с невозможностью в период с 13.12.2018 по 28.12.2018 использования данных транспортных средств в своей деятельности для извлечения прибыли.

Представитель ответчика и Таможни в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, полагает, что отсутствие ответа истцу на обращение от 18.12.2018 №67 не находится в причинно-следственной связи с возникновением на стороне Перевозчика предъявленных к взысканию убытков; при этом также считает, что истцом не доказан как сам факт возникновения убытков в виде неполученного дохода от простоя двух транспортных средств в зоне таможенного контроля в период с 13.12.2018 по 28.12.2019, так и их размер, который предъявлен без учета периода с 13.12.2018 до даты обращения истца с заявлением в Таможню (18.12.2018), в связи с чем, данный период, ввиду отсутствия претензий истца по проводимым в это время Таможней мерам таможенного контроля, не может включаться в расчет стоимости заявленных убытков.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; отзывов на иск, иных документов, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей к заседанию не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Таможни, суд установил следующее.

13.12.2018 на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни (далее - т/п МАПП Шумилкино) прибыли транспортные средства с регистрационными номерами В517РХ178/ВК764978 и Y928AA178/ВН268578, принадлежащие ООО «Сеал групп», выступающему экспедитором во исполнение договора транспортной экспедиции №18/11-20-1 от 20.11.2018, заключенного с ООО «Ленинградская мясная компания».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Перевозчиком таможенному органу были поданы документы для помещения перевозимого товара под процедуру транзита.

Согласно товаросопроводительным документам (инвойс от 04.12.2018 №18/12-01, CMR от 04.12.2018 №2152519, инвойс от 12.12.2018 №18/12-08, CMR от 12.12.2018 №1401841) истцом было заявлено наименование товара «тара пластик» и коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 39151000, 3915908000.

Товар «тара пластик» был отгружен UAB Ekoverslas (Литва) для получателя ООО «Ленинградская мясная компания» (Россия) в рамках договора №02.10/18 от 02.10.2018.

Обществом были поданы уведомления о прибытии: 13.12.2018 в 09 час. 36 мин., которому присвоен регистрационный номер 10209060/131218/0012659/001, и 13.12.2018 в 15 час. 45 мин., которому присвоен регистрационный номер 10209060/131218/0012678/001, а также в отношении перевозимого товара представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 30.11.2018 №78.01.27/6068, из которого следовало, что массовая концентрация полибромдифенилов и полихлордифенилов в исследуемой пробе не обнаружена.

В ходе проведения таможенного контроля т/п МАПП Шумилкино был выявлен риск несоблюдения права Евразийского экономического союза (признаки того, что к перемещаемым товарам применяются запреты или ограничения), содержащийся в общероссийском профиле риска, который предусматривает следующие меры по минимизации риска: проведение таможенного досмотра товаров, назначение таможенной экспертизы, отбор пробы товара.

Учитывая изложенное, 14.12.2018 были проведены таможенные досмотры товаров, о чем составлены акты таможенного досмотра (АТД) №10209060/141218/000770, №10209060/141218/000772, в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС вынесены решения №10209060/141218/ДВ/000006 и №10209060/141218/ДВ/000006 о назначении таможенной экспертизы, а также отобраны пробы и образцы товара (Акты отборе проб и (или) образцов товаров №10209060/141218/000018, №10209060/141218/000019).

По окончании таможенного досмотра транспортные средства истца, загруженные товаром, были размещены в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) т/п МАПП Шумилкино.

Истец, учитывая сроки проведения таможенной экспертизы, указанные в решениях о ее назначении и установленные пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАС (не более 20 рабочих дней), до получения результатов экспертиз, с целью снижения размера материального ущерба, причиняемого простоем транспортных средств, письмом от 18.12.2018 №67 обратился в адрес начальника т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни ФИО2 за разрешением убытия транспортных средств с таможенного поста с товаром «Тара пластик» в адрес отправителя (UAB Ekoverslas) или порожних транспортных средств после выгрузки из них товара. В свою очередь, в подтверждение готовности отправителя (UAB Ekoverslas) и ООО «Ленинградская мясная компания» принять товар Общество к заявлению приложило соответствующие письма.

Ввиду отсутствия ответа на указанное обращение, истец обратился к начальнику Псковской таможни ФИО3 с жалобой от 19.12.2018 №68 на действия должностных лиц таможенного поста, содержащей одновременно просьбу разрешить, до получения результатов таможенной экспертизы, убытие транспортных средств с таможенного поста с товаром «Тара пластик» в адрес отправителя или порожних транспортных средств после выгрузки из них товара.

В связи с отсутствием со стороны Таможни ответов на свои обращения, 20.12.2018, истец обратился с жалобой (№69 от 20.12.2018) на имя Прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры на действие должностных лиц Псковской таможни.

Согласно поступившим на т/п МАПП Шумилкино заключениям таможенногоэксперта №12402010/0043105 от 24.12.2018 и №12402010/0043113 от 27.12.2018, представленные на экспертизу пробы товара представляют собой деформированные бутылки из полиэтилентерефталата со следами эксплуатации и загрязнений; товар, аналогичный исследуемой пробе, может быть использован в качестве сырья для вторичной переработки полимерных материалов и получения вторичных гранулполиэтилентерефталата. Исследованная проба изготовлена из полиэтилентерефгалата и не содержит в своем составе полихдорированные и полибромированные дифенилы.

Учитывая изложенное, в 17 час. 49 мин. 27.12.2018 на товары, перемещаемые в транспортном средстве с регистрационным номером ТС В517РХ178/ВК764978, осуществлена подача транзитной декларации, в 17 час. 53 мин. 27.12.2018 декларация была зарегистрирована т/п МАПП Шумилкино с присвоением регистрационного номера 10209060/271218/0016186; в 18 час. 13 мин. 27.12.2018, с учетом подтвержденного факта отсутствия в составе перемещаемых ООО «Сеал групп» отходов упаковочной тары загрязнений веществами, содержащими полихлорнрованные или полибромированные дифенилы, т/п МАПП Шумилкнно было принято решение о выпуске товаров соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В 17 час. 02 мин. 28.12.2018 на товары, перемещаемые в транспортном средстве с регистрационным номером Y928AA178/BII268578, осуществлена подача транзитной декларации; в 17 час. 04 мин. 28.12.2018 декларация была зарегистрирована т/п МАПП Шумилкино с присвоением регистрационного номера 10209060/281218/0016199; в 17 час. 10 мин. 28.12.2018, с учетом подтвержденного факта отсутствия в составе перемещаемых ООО «Сеал групп» отходов упаковочной тары загрязнений веществами, содержащими полихлорнрованные или полибромированные дифенилы. т/п МАПП Шумилкнно было принято решение о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

28.12.2018 Таможня, в своем ответе истцу на обращение последнего от 19.12.2019, указала на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц т/п МАПП Шумилкино при совершении операций, связанных с проведением таможенного контроля товаров, перемещаемых в транспортных средствах истца.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы истца №69 от 20.21.2018, Псковская транспортная прокуратура в адрес истца направила ответ от 21.01.2019 №128м-2018, согласно которому в ходе проведения проверки ею были выявлены нарушения в деятельности должностных лиц т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни, выразившиеся в неисполнении этими должностными лицами требований законодательства, регулирующих совершение отдельных таможенных операций, а именно непринятие решения о выгрузке товара (об отказе в выгрузке товара) в установленный срок, что привело к длительному нахождению транспортных средств истца в зоне таможенного контроля.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и изложенные в ответе Прокуратуры от 21.01.2019 №128м-2018 выводы о выявленных нарушениях в деятельности должностных лиц т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни требований и положений пункта 5 Порядка совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на разгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Евразийского экономического союза, а также на замену транспортных средств, перевозящих (транспортирующих) такие товары, или с уведомлением таможенного органа о совершении таких операций, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 №170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (далее - Порядок №170), пункта 3 статьи 148 ТК ЕАЭС, пункта 14 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), что повлекло длительное нахождение транспортных средств истца в зоне таможенного контроля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных Обществом производственных затрат.

В ходе рассмотрения спора состав и размер убытков истцом был скорректирован, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 275735 руб. 26 коп., соответствующей сумме неполученного дохода Общества в декабре 2018 года по двум спорным транспортным средствам, расчет которого истец произвел путем разницы между суммами доходов Общества, полученных в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 352 ТК ЕАЭС указано, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союзе, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС Перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с:

1) помещением товаров на временное хранение;

2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

3) таможенным декларированием товаров;

4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ;

5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза (при международной перевозке автомобильным транспортом) перевозчик представляет документы и сведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Союза, другими транспортными средствами. Разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Союза, другими транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов о таможенном регулировании и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на совершение операций, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при наличии запрета на совершение таких операций в транспортных (перевозочных) документах, документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, либо в иных документах, выданных государственными органами государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

При невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» в качестве единых мер нетарифного регулирования на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 названного Решения Коллегии разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов согласно приложению №7 (далее - Положение).

Пунктом 2 статьи 151 ТК ЕАЭС установлено, что в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС закреплено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Пункт 8 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит подробные правила выпуска товара при назначении экспертизы.

Так, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Согласно статье 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусматривает возможность выпуска Таможней товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исключения из перечисленных правил содержит пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которым указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктами 3, 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, предусмотрено, что порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из материалов дела истец ввез на т/п МАПП Шумилкино товар «Тара пластик» с указанием кодов 39151000, 3915908000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Перевозимый Обществом товар по коду по ТН ВЭД ЕАЭС (3915) и наименованию включен в раздел 1.2 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза - «Отходы упаковочной тары и контейнеров, загрязненные веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы: из пластмасс» (пункт 19 Перечня), (приложение №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Отсутствие применения к ввозимым товарам запрета на ввоз могло быть установлено исключительно путем проведения таможенной экспертизы, соответственно, ранее получения ее результатов возможность дальнейшего движения товаров с территории пункта пропуска исключалась.

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, в рамках мер таможенного контроля, в отношении ввезенного товара Таможней было принято решение о назначении таможенных экспертиз №10209060/141218/000006 и №10209060/141218/000007.

Транспортные средства 14.12.2018 размещены в ЗТК т/п МАПП Шумилкино до получения результатов таможенной экспертизы в срок, установленный статьей 390 ТК ЕАЭС, и принятия решения на основании заключения эксперта.

28.12.2018, с учетом подтвержденного факта отсутствия в составе перемещаемых ООО «Сеал групп» отходов упаковочной тары загрязнений веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы, т/п МАПП Шумилкино было принято решение о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Учитывая изложенное, нарушений должностными лицами Таможни сроков проведения таможенных экспертиз, предусмотренного статьей 390 ТК ЕАЭС, и сроков выпуска товара, суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым отметить, что ни в ходе проведения экспертиз, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерность действий должностных лиц Таможни по выбору мер таможенного контроля, в том числе принятия решений о назначении таможенных экспертиз в отношении вышеуказанного товара, перемещаемого в транспортных средствах Истца, последним не ставилась под сомнение. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на возможность применения, в данном случае, положений статьей 90, 95 и пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд исходит из следующего.

Все действия с товарами, осуществляемые непосредственно после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в пункте пропуска, являются частью процесса прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, который начинается с момента пересечения таможенной границы и заканчивается выездом транспортного средства с территории пункта пропуска. На протяжении этого промежутка времени у прибывающих перевозчиков достаточно регламентированный порядок действий, а совершение операций с товарами, в том числе с транспортными средствами, допускается в основном с разрешения таможенных органов.

В свою очередь, действия уполномоченных должностных лиц Таможни при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза регулируются Приказом ФТС России от 26.05.2011 №1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 11 Инструкции при проверке документов, представленных при сообщении о прибытии, уполномоченное должностное лицо применяет меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, а также меры по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска.

При этом сведения о профилях рисков и ориентировках, выявленных с использованием штатного программного средства, представляются должностному лицу таможенного органа в виде перечня мер по минимизации рисков, подлежащих применению, и информации, содержащейся в ориентировках.

Из содержания пункта 13 Инструкции следует, что на этапе приема и регистрации сообщения о прибытии уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса в порядке, установленном правовыми актами ФТС России, либо таможенного досмотра. Уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра в рамках системы управления рисками, если необходимость проведения таможенного досмотра установлена профилями рисков.

Уполномоченные должностные лица обязаны проводить таможенный досмотр в ЗТК АПП или на СВХ, расположенном в непосредственной близости от АПП.

Согласно пункту 15 Инструкции после проведения всех необходимых действий и в случае помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита уполномоченное должностное лицо, ответственное за прием сообщений о прибытии, регистрирует сообщение о прибытии товаров и передает комплект документов уполномоченному должностному лицу, ответственному за совершение таможенных операций при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из совокупного анализа указанных положений, а также статей 87, 88, 127, 128 ТК ЕАЭС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита начинается с момента подачи таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, между тем, непосредственно совершение таможенной операции по декларированию, завершением которой является подача таможенной декларации и открытие таможенной процедуры таможенного транзита, возможно только после совершения должностными лицами таможни всех необходимых действий в рамках таможенного контроля, в ходе проведения которого и происходит установление факта применения к ввозимым товарам запретов и ограничений.

При наличии выявленных признаков применения к товарам запретов или ограничений, дальнейшее совершение таможенных операций по таможенному декларированию или размещению на временное хранение исключается до устранения возникших сомнений.

Учитывая то, что в данном случае, в рамках таможенного контроля в отношении товара, ввезенного истцом, таможенным органом были установлены признаки ввоза товаров, включенных в Перечень запрещенных к ввозу товаров, при этом истцом уже была подана декларация на товары, что исключало возможность выпуска товаров (с учетом пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС), суд поддерживает доводы ответчика о том, что совершать грузовые операции по их выгрузке из транспортного средства международной перевозки, размещенного в ЗТК т/п МАПП Шумилкино, до получения результатов экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 12 ТК ЕАЭС, не представлялось возможным в целях недопущения ввоза на территорию ЕАЭС опасных отходов. Таким образом, довод истца о возможности применения в указанном случае и при таких обстоятельствах статьи 90 и пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС судом отклонятся за необоснованностью.

Суд также полагает необходимым отметить, что разгрузка (перегрузка) товара, а также замена транспортных средств в силу статьи 90 ТК ЕАЭС возможна при совершении грузовых операций, а также аварий и иных обстоятельствах, возникших в месте прибытия. Между тем, спорный товар, ввиду выявленных признаков применения к товару запретов или ограничений, был размещен в ЗТК без возможности его выгрузки из транспортных средств, а соответственно и замены последних до устранения сомнений в отношении выявленных запретов. Основания, указные в пункте 3 названной нормы отсутствовали.

Ссылка истца на возможность выгрузки товаров и замены транспортных средств в порядке статьи 95 ТК ЕАЭС также судом отклоняется за необоснованностью, поскольку ее применение возможно при процедуре убытия товара с территории таможенного Союза. Между тем, истцом был подан пакет документов и выбрана таможенная операция в связи с прибытием на территорию таможенного Союза, в связи с чем, обращение истца в Таможню 18.12.2018 не может автоматически изменить порядок рассмотрения ранее поданных документов в соответствии с Главой 14 ТК ЕАЭС.

Доводы истца о наличии вины Таможни в возникновении убытков со ссылками на выявленные Псковской транспортной прокуратурой нарушения со стороны должностных лиц Таможни, отраженные в ответе от 21.01.2019 №128м-2018 и представлении от 21.01.2019 №23/2-3-2019/1, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данные выводу содержат субъективную оценку обстоятельств совершения таможенных операций иного государственного органа. Обязательными для таможни выводы иных правоприменительных органов не являются. Доказательством незаконности действий таможенного органа данные документы также не являются. Представление Псковской транспортной прокуратуры от 21.01.2019 № 23/2-3-2019/1, поступившее в таможню, было рассмотрено, но по существу удовлетворено не было, за исключением довода о нарушении срока рассмотрения обращения истца.

Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, до помещения товара под процедуру таможенного транзита, действия должностных лиц Таможни регламентируются вышеназванной Инструкций. Порядок №170, что также непосредственно следует из его названия, на который в своем ответе ссылается Прокуратура, регулирует действия должностных лиц Таможни при применении процедуры таможенного транзита, которая была открыта только после подачи Обществом деклараций 27.12.2018 и 28.12.2018. Действия должностных лиц Таможни в рамках данной процедуры Обществом не обжаловались.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов и пояснений, суд приходит к выводу, что обращение истца в Таможню с заявлением №67 от 18.12.2018, в данном конкретном случае, не могло повлечь для него таких ожидаемых последствий как получение разрешения Таможни на выпуск товара либо на его выгрузку в ЗТК и убытие транспортных средств, в связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между отсутствием письменного отказа Таможни в ответ на обращение истца и возникновением на стороне истца убытков вследствие простоя транспортных средств истца в ЗТК в период с 13.12.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, исключающие возможность принятия самим Обществом мер по минимизации заявленных убытков.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенная процедура» -совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны.

Таким образом выбор таможенной процедуры, предусмотренной ТК ЕАЭС, осуществляется декларантом самостоятельно и не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа при осуществлении таможенного контроля за товарами.

Вместе с тем, выбор Обществом места и способа таможенного оформления спорного товара путем помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, при наличии возможности помещения спорого товара, в том числе под процедуру реэкспорта, не являлся обязательным условием для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара.

К тому же, исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа на территорию Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с помещением товара под процедуру таможенного транзита, помещения товара на временное хранение, имея иные возможности по минимизации возможных убытков, в том числе и путем совершения действий, направленных на помещение товара под иную таможенную процедуру, не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Следовательно, возникшие у истца убытки, связанные с выбором таможенной процедуры, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные убытки. Исходя из этого Общество, выполняя все вышеназванные действия, действовало на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Кроме того, Обществом не доказан сам факт наличия в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора расчет упущенной выгоды истцом произведен как разница между выручками денежных средств, полученными Обществом с использованием спорных транспортных средств, в ноябре и декабре 2018 года, при этом, по мнению истца данная сумма является тем самым неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в декабре 2018 года (сводная таблица полученной выручки по месяцам - т.10 л.д. 45-48) при отсутствии простоя спорных транспортных средств в ЗТК.

Из анализа данных по выручке, использованных в расчете и указанных в представленных в обоснование расчета документах, следует, что сумма ежемесячной выручки складывается из стоимости оказания в данном месяце услуг по перевозкам на основании различных заявок (договоров), и соответствует цене услуги, отраженной в заявках (договорах), а следовательно включает в себя не только чистую прибыль (доход), но и все сопутствующие и необходимые затраты истца, без несения которых оказание услуг было бы невозможным. Между тем, заявляя к взысканию именно упущенную выгоду, включение в ее состав, каких-либо затрат противоречит правовой природе понятия упущенной выгоды. А отнесение на ответчика затрат, которые неминуемо возникли бы у истца в случае оказания услуг, но не были понесены истцом по причине отсутствия самого факта оказания таких услуг спорными транспортными средствами в период с 13.12.2018 по 28.12.2018, не соответствует понятию убытков в виде реального ущерба в отсутствие доказательств несения таких расходов.

Также суд полагает заслуживающим внимания возражения Таможни о предполагаемом характере дохода в декабре 2018 года ввиду недоказанности истцом факта наличия заявок на оказание услуг с данном месяце, а также о неосновательном включении истцом в период простоя времени, в течение которого Общество не предъявляло каких-либо претензий к Таможне по удержанию транспортных средств (с 13.12.2018 по 18.12.2018) и когда были поданы таможенные декларации и открыты таможенные процедуры (27.12.2018, 28.12.2018).

В ходе рассмотрения спора, в целях установления размера убытков (в том числе за вычетом затрат, которые включены в состав упущенной выгоды), суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, при этом истец свой отказ пояснил достаточностью представленных в дело в обоснование заявленного размера доказательств и пояснений.

Между тем, по мнению суда, представленные истцом документы не содержат объективных сведений, свидетельствующих о причинении Обществу убытков в заявленном размере.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и возникновением на стороне истца заявленных убытков.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности всех оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также уточнение исковых требований истцом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца в сумме 8515 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 8697 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеал групп» из федерального бюджета 8697 руб. 92 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель