Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А50-16172/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3598/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года
Дело № А50-16172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МашПромСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025

по делу № А50-16172/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МашПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2025; ФИО3, доверенность от 16.05.2025,

от ответчика: ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МашПромСервис» (далее – истец, общество «МПС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 202 900 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МПС» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор 18.03.2023 на изготовление и установку надгробного памятника (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: изготовить из природного камня и установить надгробный памятник в месте указанном заказчиком, в соответствии с согласованным сторонами проектом (заказом от 18.03.2023 № 79), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 316 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора заказчиком оплачено подрядчику 259 000 руб. по платежным поручениям от 21.03.2023 № 3084, от 24.05.2023 № 136.

Заказчиком подрядчику направлены претензии от 01.06.2023 № 280, от 01.06.2023 № 281 с требованием переделать памятник или вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 06.06.2023 подрядчик расценил требования заказчика как злоупотребление правом, сообщил о возможности возврата лишь разницы (56 100 руб.) между оплаченной суммой (259 000 руб.) и фактически понесенными расходами на материалы, работы (202 900 руб.).

Подрядчиком возвращено 56 100 руб. по платежному поручению от 08.06.2023 № 123.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, считая, что работы выполнены с существенными недостатками, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 назначена комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам инженеру-технологу и архитектору автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь»

В экспертном заключении от 15.03.2024 № АН-124 экспертами сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1. Имеются ли сколы на гранитной стелле, изготовленной предпринимателем ФИО1 на основании договора от 18.03.2023 на изготовление и установку надгробного памятника?

Ответ на вопрос 1:

На гранитной стелле, изготовленной предпринимателем ФИО1 на основании договора от 18.03.2023 на изготовление и установку надгробного памятника сколов не выявлено.

Вопрос 2. Соответствует ли готовая стелла требованиям ГОСТа Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования»?

Ответ на вопрос 2:

Готовая стелла соответствует требованиям ГОСТа Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования». Наличие отклонения от прямого угла на 1 и длины составляет 2 мм., что является отклонением, которое находится в норме допуска (п. 5.7.1.5 ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования»).

Вопрос 3. Соответствует ли качество стеллы (готовый портрет с гравировкой шрифта) условиям заказа № 79 от 18.03.2023?

Ответ на вопрос 3:

Качество стеллы соответствует условиям заказа от 18.03.2023 №79.

Вопрос 4. Соответствует ли изображение на стелле (готовый портрет) утвержденным эскизам?

Ответ на вопрос 4:

Изображение на стелле (готовый портрет) соответствует утвержденным эскизам.

Вопрос 5. Соразмерен ли размер (величина) шрифта, нанесенного на камень, по отношению к размеру надгробного памятника?

Ответ на вопрос 5:

Размер (величина) шрифта, нанесенного на камень, по отношению к размеру надгробного памятника соразмерен.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена художнику-скульптору.

В экспертном заключении от 05.12.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1: Совпадают ли пропорции словесного (стиха) и изобразительного (портрета умершего) элементов изображения, нанесенного на гранитную стелу с согласованными в заказе?

Ответ 1: Пропорции словесного (стиха) элемента изображения, нанесенного на гранитную стелу, не совпадают с согласованными в заказе. Пропорции изобразительного (портрета умершего) элемента изображения, нанесенного на гранитную стелу, совпадают с согласованными в заказе.

Вопрос 2: Совпадают ли места расположения словесного (стиха) и изобразительного (портрета умершего) элементов изображения, нанесенного на гранитную стелу с согласованными в заказе?

Ответ 2: Места расположения словесного (стиха) элемента изображения, нанесенного на гранитную стелу, не совпадают с согласованными в заказе. Места расположения изобразительного (портрета умершего) элемента изображения, нанесенного на гранитную стелу, не совпадают с согласованными в заказе.

Вопрос 3: Соблюдаются ли пропорции человека в изображении фигуры умершего в заказе и на гранитной стеле?

Ответ 3: Пропорции человека на гранитной стеле не соблюдаются и отличаются от пропорций человека в изображении фигуры умершего в заказе.».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 702, 711, 721, 723, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта от 15.03.2024 № АН-124 и исходил из того, что работы выполнены качественно, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по нему денежной суммы, поскольку работы выполнены некачественно, устранение допущенных недостатков возможно только путем изготовления новой стеллы, выполненные работы потребительской ценности для него не имеют.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Экспертное заключение от 15.03.2024 № АН-124 свидетельствует о соответствии результата работ условиям договора и требованиям ГОСТа Р 59404-2021, а экспертное заключение от 05.12.2024, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает, что результат работ имеет существенные недостатки, является непригодным для использования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора второй платеж в размере 132 900 руб. вносится заказчиком после принятия нанесенного, ранее согласованного портрета, на камне и гравировки.

Таким образом, поскольку второй платеж внесен, следует считать, что нанесенный портрет принят заказчиком, мелкие отступления согласованы, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что часть оплаченных денежных средств (56 100 руб.) возвращена заказчику, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 по делу № А50-16172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева