Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-50101/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года

Дело №А40-50101/24-144-352


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Кичайкиной М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройград»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным постановления от 01.03.2024 о возбуждении ИП №174478/24/77055-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2024 № 1-Ю, диплом)

от ответчиков: не явились,  извещены

от третьего лица: не явилось, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО «Стройград» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 01.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №174478/24/77055-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении ООО «Стройград» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044569397 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-145548/22-118-1114, вступившему в законную силу 10.07.2023, возбуждено исполнительное производство №174478/24/77055-ИП с предметом исполнения: Неустойку, рассчитанную с 02.10.2022 по дату фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере: 1 112 164,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройград» указывает, что в постановлении указан неверный предмет исполнения (неверная сумма исполнения).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройград», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции Заявителя, изложенной в заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела, по существу он выражает сове несогласие только с изложением в постановлении предмета исполнения, указывая на то, что подлежащая ко взысканию в рамках исполнительного производства №174478/24/77055-ИП неустойка составляет иную сумму.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанные недочеты (опечатки, ошибки) постановления носят устранимый характер (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производства).

Заявитель не лишен возможности обратиться в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением об устранении допущенной в постановлении описки или арифметической ошибки, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом каких-либо доводов о незаконности исполнительного документа Заявителем не приводится, исполнительный документ незаконным не признан.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого постановления не находят своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Г.Н. Папелишвили