Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-51903/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13763/2023

Дело № А41-51903/22
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 паспорт, диплом от 27.03.2006 (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажинжиниринг» - ФИО3 на основании приказа № 1 от 25.05.2022, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом от 24.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-51903/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажинжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее – ООО «ИЗТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМИ» (далее – ООО «ВМИ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 487 970 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 141 704, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЗТТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЗТТ" (Заказчик) и ООО "ВМИ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N ВМИ/11 от 28.05.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по установке климатического оборудования на объекте: Производственно-складской комплекс ООО "Технопарк Софьино" Здание 3.1. по адресу: МО, Раменский р- он, сельское поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0000000: 149350 (далее-Объект).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 21 487 970 руб.

Во исполнение условий договора (п. 2.6.1.), Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 17 323 512,50 руб., что подтверждается Платежным поручением. N 379910 от 04.06.2021 г.

Срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента внесения предоплаты согласно п. 2.6.1. договора, т.е. срок окончания работ -04.07.2021 г.

В связи с невыполнением работ в срок, стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому, утвержден график выполнения работ, со сроком сдачи работ - не позднее 30.07.2021 г.. а так же согласован размер штрафной и неустойки 1% за каждый день нарушение нового срока выполнения работ, действие соглашения распространили на отношения, возникшие с 01.07.2021 г.

Как пояснено в иске, Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества (недостатки не устранены), и не передал результат выполненных работ.

Согласно п. 8.3. договора, в редакции п. 2. Дополнительного соглашения от 01.07.2021 г., При нарушении указанных в настоящем Договоре сроков выполнения Работ или их этапов, включая этапы, согласованные Сторонами посредством графиков выполнения работ, Подрядчик выплачивает по письменному требованию Заказчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости незавершенных Работ по соответствующему Заданию за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям Договора согласно п. 7.2. подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов, что и делает Ген. Директор Кружков АВ. передавая документы нарочно представителю ООО "ИЗТТ" ФИО5., в свою очередь ФИО5 являясь ответственным по Договору, а так же являясь сотрудником ООО "ИЗТТ" собственноручно принимал документы, что подтверждается уведомлением 15 от 27.07.2021 г. о выполненных работах, направлении представителей ООО "ИЗТТ" для приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ письмо N 18 от 31.07.2021 г о том, что работы по установке климатического оборудования завершены и направлении исполнительной документации, ряд актов, сдачи, испытания, приемки, окончании пусконаладочных работ, в которых проставлены подписи представителя ООО "ИЗТТ" ФИО5, представителей ООО "ВМИ" ФИО6, и ФИО7, так же приложены акт КС-2 и справка КС -3 составленные 31.07.2021 г полученные. ФИО5. 06.08.2021г) ФИО5, при получении документов проставлял надписи (число, месяц, год, подпись и расшифровку своей подписи) подтверждающие получение им вышеуказанных документов, после чего он передавал эти документы Генеральному директору ООО "ИЗТТ" ФИО8. Кружковым АБ. подтверждающие факт добросовестного отношения Ответчика.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, обуславливает прямую обязанность Заказчика выполнить определенные действия, что последним не было выполнено, а соответственно работы считаются принятыми.

Вопреки доводам истца в материалах дела имеются Акты КС - 2, КС - 3 направленные уже повторно по электронной почте 05.08.2021 г. и повторно нарочно полученные представителем ООО "ИЗЗТ" ФИО5 06.08.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что условия Договора не содержат обязанности Подрядчика по направлению документации по электронной почте Заказчику.

Направление (дублирование) документации в адрес Заказчика по электронной почте Подрядчиком подтверждает добросовестное отношение к сделке ООО "ВМИ".

В п. 7.3. Договора сказано, что Принятие данного Этапа работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ, что обуславливает поэтапное выполнение и принятие работ.

В дополнительном соглашении к Договору п. 8.3. изложен в новой редакции, которая указывает именно на поэтапное выполнение и сдачу работ, а также на наложение неустойки согласно этапов указанных в приложении к дополнительному соглашению к Договору графиков.

В п. 8.3. Договора сказано, Подрядчик выплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости незавершенных Работ по соответствующему Заданию за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости невыполненных в Срок работ. Природа этого договора несет в себе поэтапное принятие работ и размер суммы неустойки "привязан" к стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных формулировок следует, что неустойкой могло быть обеспечено только исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. Так же как и неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности может применяться только в отношении обязательств, ненадлежащим образом исполненных, как мера негативного воздействия на субъекта за виновные неправомерные действия.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-51903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова