Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-2387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28- 2387/2017
г. Киров
26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 № 28/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее – РСТ, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 № 28/2017.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в деянии состава правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями правления РСТ Кировской области для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче (№ 36/6-тэ-2015 от 25.09.2015), а также тариф на ГВС (№36/44-кс-2015).

31.08.2015 между Предприятием и ООО «Оптовик» заключен договор № 1-192 на отпуск тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 135б. Также между Предприятием и ПАО «Ростелеком» заключены договор № 1-418 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Азина, <...>, ул. Гагарина, д. 1 г. Вятские Поляны, договор № 1-368 на отпуск тепловой энергии (в паре) на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гагарина, д. 1 г. Вятские Поляны.

07.11.2016 ПАО «Ростелеком» направило в РСТ письмо, в котором просило сообщить данные о стоимости 1 тонны химочищенной воды с учетом действующих тарифов регулирования для г. Вятские Поляны. Как следует из данного письма, ПАО «Ростелеком» просило предоставить указанные сведения, чтобы использовать их в качестве ориентиров для урегулирования разногласий по договору теплоснабжения, порождающего обязательства по поставке тепловой энергии (при наличии у Предприятия утвержденного тарифа на данный вид деятельности). В ответ на указанное письмо РСТ сообщило ПАО «Ростелеком» о том, что Предприятие не обращалось за установлением тарифа на тепллоноситель, а также просило ПАО «Ростелеком» при наличии договора на поставку ему теплоносителя предоставить соответствующую копию договора поставки теплоносителя, а также выставленные в соответствии с данным договором счета-фактуры, акты выполненных работ. Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» представило в ноябре 2016 года в РСТ копии договоров № 1-418, № 1-368, копии актов и счетов-фактур к указанным договорам.

16.12.2016 ООО «Оптовик» направило в РСТ письмо, в котором указало, что Предприятие по заключенному договору на отпуск тепловой энергии № 1-192 с октября 2016 года начало дополнительно выставлять акты по возмещению затрат, связанных с невозвратом конденсата из расчета 62% от тарифа, установленного РСТ для Предприятия на подачу тепловой энергии.

01.02.2017 РСТ составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Предприятия по выставлению контрагентам на основании заключенных договоров на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений актов, связанных с возмещением затрат, явившихся следствием неисполнения потребителями (ООО «Оптовик» и ПАО «Ростелеком») обязанности по договору на отпуск тепловой энергии возвратить в полном объеме теплоноситель в тепловую сеть и (или) на источник тепла, квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку неисполненная потребителями обязанность по возврату теплоносителя в сеть (источник тепла) была расценена РСТ как поставка Предприятием невозвращенного теплоносителя в пользу указанных потребителей в отсутствие утвержденного для Предприятия тарифа на поставку теплоносителя. Представитель Предприятия указал на несогласие с содержанием протокола.

01.02.2017 руководитель РСТ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела. В отзыве ответчик указывает на то, что представитель Предприятия был извещен о содержании данного определения, что, по мнению ответчика, подтверждает письменное заявление ФИО1 от 01.02.2017.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 01.02.2017, в котором он указал на необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, назначенного на 15.02.2017 в 14.15 с обязательным участием представителя МУП КЭС «Энерго». Доказательств вручения Предприятию (его уполномоченному представителю) копии определения от 01.02.2017 ответчиком не представлено.

14.02.2017 в РСТ поступили возражения Предприятия на протокол об административном правонарушении, в которых заявитель указал, что осуществляет подачу тепловой энергии по утвержденным для него тарифам, которые рассчитаны с учетом обязанности потребителей по возврату конденсата в полном объеме, неисполнение потребителями обязанностей по договору подачи тепловой энергии повлекло предъявление со стороны Предприятия требования о возмещении расходов в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не поставку теплоносителя как самостоятельный вид регулируемой деятельности.

Постановлением от 15.02.2017 № 28/2017 Предприятие признано виновным в нарушении порядка ценообразования и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного либо уполномоченного представителя Предприятия, поскольку должностное лицо, рассматривавшее дело, установило факт надлежащего извещения МУП «КЭС «Энерго» о дате и времени рассмотрения дела. Копия постановления вручена Предприятию 02.03.2017.

13.03.2017 Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину осуществление производства и реализации теплоносителя с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в отсутствие утвержденных тарифов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования цен. Данный вывод сделан ответчиком на основании информации ООО «Оптовик» и ПАО «Ростелеком» о действиях своего контрагента (МУП КЭС «Энерго») по договорам № 1-192 на отпуск тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, <...> на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Азина, <...>, ул. Гагарина, д. 1 <...> на отпуск тепловой энергии (в паре) на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гагарина, д. 1 г. Вятские Поляны. Как следует из указанных договоров, заявитель принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии, расчеты за потребленную тепловую энергию заявитель осуществлял по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию и услуги по ее передаче (№ 36/6-тэ-2015 от 25.09.2015), а также тарифу на ГВС (№36/44-кс-2015).

Довод ответчика о том, что по указанным договорам на отпуск тепловой энергии заявитель осуществлял поставку теплоносителя противоречит согласованному сторонами предмету представленных договоров. Доказательств того, что ООО «Оптовик» и ПАО «Ростелеком» при заключении указанных договоров имели намерение приобрести иной товар – теплоноситель, а не тепловую энергию и ГВС, ответчик не представил. Доводы заявителя о том, что возврат конденсата касается обязанности абонента по заключенным договорам на отпуск тепловой энергии (пункт 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ответчик в установленном порядке не доказал наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку само по себе указание ответчика на то, что МУП КЭС «Энерго» в РСТ с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель не обращалось, не свидетельствует о том, что он не может осуществлять подачу тепловой энергии, поставляемой с использованием теплоносителя в виде пара, с использованием утвержденных тарифов на тепловую энергию.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела также нашел подтверждение довод заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

01.02.2017 административный орган вынес определение № 28 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на 15.02.2017 в 14 час. 15 мин. Доказательств вручения копии указанного определения лицу, привлекаемому к ответственности, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на то, что факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела о привлечении МУП КЭС «Энерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ подтверждается заявлением представителя ФИО1 (по общей доверенности от 23.12.2016 № 23) об обязательном участии от 01.02.2017, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из буквального содержания указанного заявления факт извещения МУП КЭС «Энерго» о времени и месте рассмотрения дела о привлечении МУП КЭС «Энерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не усматривается

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование МУП КЭС «Энерго» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление региональной службы по тарифам Кировской области от 20.02.2017 № 28/2017 о привлечении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СудьяХлюпина Н.П.