Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-7739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7739/2024
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7739/2024

по иску индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Сергеевича (ИНН 662300253120, ОГРНИП: 310667025100034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 4 931 869 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 30.10.2023 (онлайн),

от третьего лица: ФИО3, лично.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" с требованием о взыскании 4 931 869 руб. 26 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.03.2024г. от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением от 26.03.2024г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.05.2024г. от истца поступили дополнения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо изменило фамилию, суд считает необходимым уточнить фамилию третьего лица, и надлежащим третьим лицом считать - ФИО2.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные возражения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.02.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025 поступило заключение эксперта.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщении документов, том числе рецензии. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Эксперты явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.07.2025 от эксперта поступили пояснения.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнение.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании договора купли – продажи у Росреестра. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Клинику неврологии «Первоздрав». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду правовых оснований установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Представитель истца, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «РЕФОРМА» занимало под косметологическую клинику нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 (номера на поэтажном плане 42-52) площадью 154,3 кв.м. по адресу <...> (далее – Нежилое помещение) на основании договоров аренды от 01.02.2019 (акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.02.2019), 01.01.2020, 01.12.2020.

Договора аренды с ООО «РЕФОМА» заключены ФИО7.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу А60-65651/2020 была признана недействительной сделка (договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019), по которому нежилое помещение было продано от ФИО4 в пользу ФИО7. Суд указанным определением возвратил в конкурсную массу Финн Я.В. указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу №А60-65561/2020 утверждено мировое соглашение между Финн Я.В. и ее кредиторами. По условиям указанного мирового соглашения нежилое помещение передано истцу – ФИО1 в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. На основании указанного судебного акта ФИО1 зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2024.

Как указывает истец, 23.08.2023 года представитель ФИО1 вместе с представителем ТСН «Шейнкмана, 111» вскрыли нежилое помещение и обнаружили, что ответчиком при выезде из помещения причинены убытки.

В целях расчёта стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в специализированную организацию – ООО «Бизнес эксперт». Согласно Заключению от 09.11.2023 года шифр №177-Э/23 стоимость ущерба (замещения), причиненного Нежилому помещению, составила 4 931 869,26 руб. Указанная сумма представляет собой размер убытков, причиненных со стороны ООО «РЕФОРМА» собственнику ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «РЕФОРМА» занимало под косметологическую клинику нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 (номера на поэтажном плане 42-52) площадью 154,3 кв.м. по адресу <...> (далее – Нежилое помещение) на основании договоров аренды от 01.02.2019, 01.01.2020, 01.12.2020 заключенных с ФИО7.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023, принятым в рамках дела № А60-65651/2020 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 нежилое помещение площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 66:41:0401048:4503.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, принятым в рамках дела № А60-65651/2020 заключено мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО4, согласно которому должник передает в собственность ФИО1 следующее имущество: Нежилое помещение площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 66:41:0401048:4503, принадлежащее ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу №А60-65651/2020 (дата регистрации права 27.04.2023, № гос. регистрации: 66:41:0401048:4503-66/199/2023-8).

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что договор был заключен с ФИО7, не освобождает последнего от обязательств.

Как указывает истец, при 23.08.2023 года представитель ФИО1 вместе с представителем ТСН «Шейнкмана, 111», при вскрытии помещения, обнаружили следующие повреждения: выломаны двери и дверные коробки, сняты и выкорчеваны розетки и освещение, нарушена и выломана система вентиляции и кондиционирования, сняты водонагреватели и т.д.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, вывезенное имущество приобреталось ответчиком самостоятельно.

Суд критически относиться представленным в материалы дела, ответчиком копии чеков, о покупке строительных материалов, а также предметов интерьера, ввиду того, что ответчик занимал нежилое помещение на основании договоров аренды от 01.02.2019, а кроме того, истцом не заявлено в составе убытков суммы, относительно предметов интерьера.

Представленные в материалы дела документы по кондиционеру, в том числе гарантийный талон, не свидетельствует о принадлежности оборудования ответчику.

Ответчиком представлены чеки от 14.08.2021 на покупку шпатлевки, штукатурки и гипсокартона, вместе с тем, не раскрыты обстоятельства возникшей необходимости в рабочем помещении косметологической клиники в 2021 году.

Перечень неотделимого оборудования и имущества (компоненты системы вентиляции, водоподготовки и водообеспечения, сантехника и т.д.), которые демонтированы со стороны арендатора – ООО «РЕФОРМА» (ответчик), определены специалистом-экспертом по результатам натурного осмотра, который проведен в целях расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключение № 2 177-Э/23 от 09.11.2023 об определении размера ущерба представлено в материалы дела.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта (отделимого/неотделимого) с учетом выявленных в ходе осмотра и зафиксированных в акте осмотра недостатков в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, определением суда от 13.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению экспертов № 03-03/2025 эксперты пришли к следующим выводам:

На момент проведения экспертизы повреждений помещений, расположенных по адресу <...> – не выявлено. Достоверно определить объём заявленных повреждений не представляется возможным.

Наиболее вероятная расчётная стоимость восстановительного ремонта (отделимого/неотделимого) в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...> составит на третий квартал 2023 г. округлённо 4 932 000 (Четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи) руб.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что эксперт ответил на вопросы, возникшие у сторон, суд не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензию представленную ответчиком суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Лица, проводившие исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись, рецензия проводилась на основании фотографий, без изучения документов, осмотра. Истец для составления указанной рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре помещения, суд отклоняет, поскольку с ходатайством в суд о присутствии при проведении осмотра ответчик не обращался. Кроме того, суд понимает во внимание, что экспертом установлено, что экспертом сделан вывод о том, что повреждений помещений, расположенных по адресу <...> – не выявлено. Достоверно определить объём заявленных повреждений не представляется возможным

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованиями и квалификациями, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В комплексной пожарно-электротехнической экспертизе №25 даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Факт того, что ответчик являлся арендатором, в спорном помещении подтверждается материалами дела, доказательства того, что помещение находилось в непригодном состоянии, после выезда ответчика, подтверждается представленными в дело документами, в том числе фотоматериалами.

Доказательства того, что поименованное в заключении эксперта имущество не относиться к перечню неотделимого улучшения ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что имущество приобреталось ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерб подтверждается представленными в материалы дела документами, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута, контррасчета в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Фотографии до повреждения помещения арендатором – ответчиком, представлялись в виде скриншота с официального сайта ответчика представлены в материалы дела.

Дополнительно истец представляет подготовленную фототаблицу, на которой представлены фотографии помещений косметологической клиники «РЕФОРМА», выложенные самим ответчиком или администратором его аккаунта в социальной сети Instagram (запрещённой в РФ). Указанные документы ответчиком документально не оспорены.

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что помещение было в рабочем состоянии и представлены элементы отделки, которая была разрушена. В частности, на фотографиях видно, что все дверные блоки и двери были на месте, розетки и освещение были установлены, в помещениях смонтирована сантехника и санфаянс.

Доказательств того, что повреждения имуществу истца были причинены не ответчиком, последним в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Более того, ответчик указывал, что имущество было демонтировано в связи с тем, что ответчик приобретал его. Вместе с тем, доказательств подтверждающих приобретение имущества в материалы дела ответчиком не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд также принимает во внимание, что с марта 2023г. ответчик указывал неоднократно, что у него имеются доказательства того, что все имущество принадлежало ему, вместе с тем, кроме представленных документов, которым судом дана оценка ранее, иных документов по состоянию на июль 2025г. в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Уважительность причин для такого бездействия ответчиком не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Ссылки ответчика на кадастровую стоимость помещения, не опровергают выводы экспертов о стоимости вреда причиненного имуществу ответчика, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком доказательств того, что стоимость является завышенной в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец в настоящее время не является собственником имущества, суд также отклоняет, исходя из следующего.

Продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная

потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Возмещение имущественного вреда, исходя из правил статей 15 и 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда, и денежная сумма, полученная от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер этого возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что состав причиненных ответчиком истцу убытков материалами дела доказан, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 4931869руб.26коп. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 47659руб.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341руб., оплаченную по чеку от 16.02.2024г. (плательщик ФИО10).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева