Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-26333/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26333/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 18-72 от 25.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 64/ТО/38 вн.3-1 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу № А55-26333/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 303 297руб. 67коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 303 297 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по контракту поставки и транспортировки газа № 45-7-3652/18 от 29.12.2017 за период с апреля по май 2018 года в сумме 2 185 349 руб. 25 коп., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2018 в сумме 117 948 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказал от иска в части взыскания долга, которое принято судом первой инстанции, кроме того суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 150 219 руб. 72 коп., начисленных за общий период просрочки оплаты с 11.05.2018 по 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу № А55-26333/2018 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 99 994 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 931 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-26333/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ФКУ ИК-6 пени, за несвоевременную оплату исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы, как бюджетной организации к которой применяются положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы общества мотивированы неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению учреждения, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием финансирования у учреждения не было возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (газораспределительная организация, ГРО) и учреждением (покупатель) заключен контракт поставки и транспортировки газа № 45-7-3654/18 от 29.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ГРО - оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным сетям, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.5.1. контракта покупатель обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчета с поставщиком за фактически потребленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положения Кодекса об обязательствах, договорах.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 1 статьи 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по май 2018 года общество поставило учреждению 407,430 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.

Стоимость поставленного газа за период с апреля по май 2018 года составила 2 185 349 руб. 25 коп.

На оплату газа выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением срока оплаты газа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого по общему правилу расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию. Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 20.10.2014 № 755 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара» учреждение является теплоснабжающей организацией.

В целях самообеспечения жизнедеятельности учреждения на территории колонии функционирует газовая котельная, имеющая три газовых котла ДКВР - 6,5/13. Котельная обеспечивает подачу теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения для собственных нужд, путем заключения государственных контрактов с УФСИН России по Самарской области, а также для внутрисистемных объектов ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области (Областная туберкулезная больница) и Отряда специального назначения.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям учреждения, установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2017 № 710.

Таким образом, поскольку учреждение является теплоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в виде уплаты пени перед поставщиком газа за нарушение срока оплаты учреждение должно нести на основании абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, исходя из одной трехсотой, одной стосемидесятой, одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответственно.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 99 994 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 11.05.2018 по 20.09.2018, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки истца на недоказанность статуса ответчика в качестве теплоснабжающей организации несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, противоречат положениями Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа проверен судом и обоснованно отклонен.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

При этом ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, несостоятельны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу № А55-26333/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов