Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-53035/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53035/2020
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.11


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10290/2022) конкурсного управляющего ООО «УК «АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-53035/2020/з.11 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Альянс-Недвижимость» к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альянс-Недвижимость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САЛЮТ» 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление ООО «САЛЮТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 заявление ООО «САЛЮТ» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Альянс-Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Леонидович._

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 ООО «УК «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, связанной с платежами в пользу ФИО2 (далее – сторона оспариваемой сделки, ответчик) в период с 15.01.2015 по 09.11.2016 на общую сумму 978 883,96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу со стороны оспариваемой сделки указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Альянс-Недвижимость» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «УК «Альянс-Недвижимость» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемые перечисления совершены должником безвозмездно; целью сделки являлся вывод ликвидного имущества из имущественной сферы должника.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 15.01.2015 по 09.11.2016 ООО «УК «Альянс-Недвижимость» в лице генерального директора ФИО6 перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 978 883,96 руб. (всего 24 перечисления) со следующим назначением: «Оплата по договору №28/УК от 28/08/12» за январь 2015 года – ноябрь 2016 года.

Заявитель указал, что бывший руководитель должника ФИО6 не передал в адрес конкурсного управляющего соответствующий договор аренды от №28/УК от 28/08/12.

По мнению заявителя, должник с 2013 года обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом ввиду того, что они находятся в браке. В результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив. Какого-либо встречного исполнения в отношении спорных перечислений ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО5 рассматриваемые перечисления совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, что отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств злоупотребления сторонами своими правами при совершении оспариваемых платежей не представлено, учитывая, что они совершены во исполнение реального договора аренды помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «УК «Альянс-Недвижимость» в пользу ФИО2 в период с 15.01.2015 по 09.11.2016 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» возбуждено 06.07.2020, тогда как спорные перечисления совершены в период с 15.01.2015 по 09.11.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах рассматриваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим ФИО5 основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть при конкуренции общей нормы ГК РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, конкурсный управляющий не привел.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО2 опровергается представленными стороной оспоренной сделки договором аренды №28/УК от 26.08.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Альянс-Недвижимость», договором субаренды от 07.09.2012 №01/02 между ООО «Бьюти» и ООО «УК «Альянс-Недвижимость», выпиской по банковскому счету ООО «УК «Альянс-Недвижимость», из которых усматривается, что за передачу объекта недвижимости в субаренду должник получил от субарендаторов не менее 1,950 млн. руб.

При этом факт аффилированности между должником (арендатором) и собственником объекта недвижимости (арендодателем) не влечет ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами с учетом фактической передачи объектов во владение и пользование должнику и наличия доказательств оплаты по договорам аренды, не свидетельствует о том, что такая сделка (платежи) является недействительной.

Как обосновано указано судом первой инстанции полученная обществом выгода по заключенному со стороной договору аренды №28/УК - 1,950 млн руб. - превышает указанный управляющим размер кредиторской задолженности - 1 651 млн руб., при этом в отсутствие у должника прав аренды на спорный объект недвижимости, передача данного объекта в субаренду и извлечение должником дохода от данной деятельности не представлялось бы возможным.

Таким образом, оспариваемые платежи не нарушали права и имущественные интересы кредиторов, а имели экономическую выгоду для должника.

При этом конкурсным управляющим не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемой цели должника посредством расчета по сделке, приносящей прибыль, причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Суд принимает во внимание, что назначение оспариваемых платежей также свидетельствует о том, что должник производил оплату арендной платы за пользование коммерческим помещением в пользу ИП ФИО2 В назначении спорных платежей указано основание платежа - договор аренды, а также указан конкретный месяц и год, за который производится оплата аренды, следовательно, все перечисленные платежи произведены во исполнение договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) во исполнение обязанностей по уплате арендных платежей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на реальность и обоснованность оспариваемых перечислений, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-53035/2020/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова