Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-81603/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50442/2024

Дело № А40-81603/24
г. Москва
8 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-81603/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

к ООО "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению комплекта расчетно-калькуляционных материалов по Контракту от 26.06.2023 №2325187947491432539223426/2023/5143 в размере 878, 24 доллара США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 26.06.2023 № 2325187947491432539223426/2023/5143 (далее -Контракт) на поставку Товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.2.18 Контракта Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, предоставить полный подписанный комплект расчётнокалькуляционных материалов на Товар соответствующей спецификации к Контракту.

Контракт заключен 26.06.2023г., следовательно, срок для предоставления расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) Поставщиком по контракту истек 26.07.2023 г. Однако по состоянию на 26.07.2023 г. РКМ от Поставщика не поступили.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.9. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Покупателю расчётно-калькуляционных материалов, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному направлению Покупателю расчётно-калькуляционных материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.9 контракта в общей сумме 878, 24 доллара США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление Ответчиком документов на электронную почту третьего лица не свидетельствует об исполнении договорных обязательств перед Истцом, электронная форма обмена документами не согласована в Контракте. Представленная Ответчиком переписка не позволяет идентифицировать документы, которые фактически были направлены по указанным электронным адресам, а также установить принадлежность электронного адреса сторонам спора.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 64 Постановления Пленум ВС РФ № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В п. 17.2 Контракта сторонами согласовано, что документы, переданные по факсу, являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения Сторонами подлинников таких документов. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от передающей Стороны, если сообщение содержит отметку факсимильного аппарата Стороны-отправителя с его наименованием и номером телефона и подтверждается рапортом факсимильного аппарата Стороны-отправителя, содержащим сведения о приеме сообщения Стороной-получателем. Документы направляются по номеру факса, указанному в разделе Контракта «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

При этом, в разделе «Адреса и банковские реквизиты Сторон» у Истца (покупатель) указан только юридический адрес, реквизиты электронной почты и факса Истца в Контракте не указаны.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. К), п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании изложенного, в силу согласованных условий Контракта, подлежащих буквальному толкованию в соответствии с положениями действующего законодательства, сторонами в Контракте установлен порядок обмена юридически значимыми документами, в котором возможность обмена документами посредством электронной почты не предусмотрена. Сведения об электронной почте Истца в Контракте отсутствуют, возможность направления документов по электронной почте условиями Контракта не согласована.

Довод Ответчика о том, что в подписанном сторонами Контракте не указан формат направления документов противоречит условиям Контракта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых ФНС России на официальном сайте, как у Истца, так и у Ответчика отсутствуют данные об электронной почте юридического лица, в связи с чем доводы Ответчика об установлении факта принадлежности участвующих в электронной переписке электронных адресов сторонам по делу несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В виду отсутствия информации об электронной почте Истца в условиях контракта и в едином государственном реестре юридических лиц, электронный адрес Истца не определен, в связи с чем юридически значимые документы по Контракту между сторонами должны направляться исключительно по адресу, указанному в Контракте или в выписке из ЕГРЮЛ, (либо по факсу в соответствии с условиями Контракта).

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований п. 3.2.18 Контракта в порядке, предусмотренном п. 17.12 Контракта, посчитав направление документации на электронную почту сотрудников Истца допустимой альтернативой направления по факсу.

Помимо этого, достоверно установить содержание вложенных в электронную переписку файлов не представляется возможным, представленные в материалы дела «скриншоты» переписки не позволяют определить, какая документация направлялась.

Правовая позиция относительно того, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не может быть признан допустимым в виду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой.

Кроме того, как обратил внимание суда апелляционной инстанции истец, направление РКМ было осуществлено ответчиком с нарушением установленного в контракте срока, ввиду чего рассмотрение вопроса о достоверности направленного по электронной почте комплекта РКМ не ведет к иному выводу, чем тот, который сделан судом первой инстанции о законности и обоснованности требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-81603/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина