Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»,

апелляционное производство № 05АП-5813/2020

на определение от 04.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2019

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.20018;

от ООО «Промакст»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2018 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении МУ МПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 19.03.2014 МУ МПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 29.03.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В деле о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», и взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 9735600 руб.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант», считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции привел довод о непринятии судом во внимание, что заявитель - конкурсный кредитор должника не участвовал в хозяйственных взаимоотношениях (сделках) МУ МПКХ г. Фокино и ООО «Промакст» по договору от 12.12.2012 о совместной деятельности (простого товарищества), то есть не был осведомлен о юридических фактах (фактических обстоятельствах), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, в том числе ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» как лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку все доводы, изложенные в требовании конкурсного кредитора по существу спора основывались на показаниях работников должника, на документах, имеющихся у должника и отраженных в бухгалтерской документации и подтвержденных уполномоченным органом. Кроме того, и конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Промакст» в рамках настоящего обособленного спора и на момент вынесения определения от 04.08.2020, имеющиеся в материалах дела документы о реализации камня в период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. в пользу ООО «Промакст» в объеме 28 975 куб. м. на общую сумму 9 735 600 руб. под сомнение не ставили, вопрос достоверности документов не поднимали и сознательно не сообщали лицам, участвующим в деле, об их несоответствии, что позволило заявителю, уполномоченному органу и суду руководствоваться указанными документами как действительными и ссылаться на них как на достоверные. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и наличием в производстве арбитражного суда отдельного дела № А51-21624/2018 об обязании ООО «Промакст» возвратить в пользу МУ МПКХ г. Фокино камень в общих объемах - 28 975 куб. м. на общую сумму 7629144,98 руб., в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество о взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино 7 629 144,98 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов, а также дела № А51-23811/2018 о взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино 2200223,26 руб. основного долга и судебных расходов послужило правовым основанием для обращения ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения и вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-21624/2018 и № А51-23811/2018, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Также апеллянт отметил, что отказ в пересмотре определения от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет вопрос утраченного камня на сумму 9 735 600 руб. неразрешенным, что причиняет убытки как самому должнику, так и его кредиторам в виде недополученной выгоды.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал позицию апеллянта.

Арбитражный управляющий ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Промакст» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа через канцелярии суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» сослалось на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019по делу № А51-23811/2018 об отказе во взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино 2 200 223,26 руб. основного долга и заключение эксперта № 752/2-3-01 от 23.09.2019 о том, что подпись от имени ФИО8, расположенная в строке перед словами «ФИО8.» графы «Генеральный директор» доверенности ООО «Промакст» на имя ФИО9 от 10.01.2015, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8; подпись от имени ФИО9, расположенная в строке перед словами «ФИО9.» графы «Груз принял» товарной накладной № 4 от 28.12.2015, выполнена самим ФИО9

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 9735600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают отпуск материалов на сторону, а именно обществу «Промакст» в период с апреля по июнь 2016 года камня в объемах 11336 куб.м, 8270 куб.м и 1971 куб.м соответственно; согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.11.2016 ФИО5 передал арбитражному управляющему ФИО6 камень в количестве 16492 руб.м, что соответствует объему, наличие которого включено утвержденным в октябре 2016 года арбитражным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную 15.11.2016. В этой связи суд пришел к выводу, что добытый в указанный заявителем жалобы период камень, последующая передача которого ООО «Промакст» и арбитражному управляющему ФИО6 подтверждается документально, не может считаться безвозвратно утраченным должником, следовательно, факта совершения ФИО5 виновных действий, повлекших утрату должником добытого в период с марта по июнь 2016 года камня, равно как и факта причинения должнику либо его кредиторам каких-либо убытков в связи с такими действиями арбитражного управляющего не доказано.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 суд исследовал, в том числе доверенность ООО «Промакст» на имя ФИО9 от 10.01.2015 и товарную накладную № 4 от 28.12.2015, в отношении которых заключением эксперта № 752/2-3-01 от 23.09.2019 установлена их фальсификация, данный факт не являться существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку не доказывает, что управляющий ФИО5 при отпуске материала обществу «Промакст» заведомо знал о фальсификации доверенности ООО «Промакст» на имя ФИО9 от 10.01.2015 и о подписании товарной накладной № 4 от 28.12.2015 неуполномоченным лицом. Иными словами даже при наличии указанного вновь открывшегося обстоятельства, заявителю необходимо доказать вину конкурсного управляющего ФИО5

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 № А51-23811/2018 об отказе во взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г.Фокино 2 200 223,26 рублей основного долга само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фальсификация документов установлена заключением эксперта №752/2-3-01 от 23.09.2019. Поскольку данное доказательство получено после принятия определения суда от 18.04.2019, оно является новым доказательством, представленным в отношении ранее исследованных судом обстоятельств.

Также судебная коллегия принимает довод представителя ООО «Промакст» о пропуске ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, так как заявление о пересмотре определения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 30.03.2020, тогда как обстоятельство фальсификации доказательств считается открытым с 18.04.2019. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев