Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-321834/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-18499/2023
город Москва
13 июня 2023 года
Дело № А40-321834/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-321834/2019 об удовлетворении заявления ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив Вэлью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Палкина М.В.).


В судебном заседании 25.04.2023 приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Р-Брокер» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.04.2023 не обеспечили. С учётом мнения представителей ФИО2 и ООО «Р-Брокер» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО «КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №31 от 20.01.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Р-Брокер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 01.03.2023 изменить, взыскать в пользу ООО «Р-брокер» судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части требований - отказать. Ответчик настаивает на чрезмерности взысканной суммы возмещения.

От ООО «Р-Брокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме. С учётом мнения представителя ФИО2 документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Р-Брокер» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40- 321834/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Креатив Вэлью», признан недействительной сделкой договор № КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Креатив Вэлью» и ИП ФИО2 В пользу Должника взысканы денежные средства в размере 580 419 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-305811/19 прекращено производство по заявлению ОАО «494 Управление начальника работ» о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., признано требование ОАО «494 Управление начальника работ» в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Р-Брокер» указал, что размер судебных расходов составляет 290 000 руб.

ООО «Р-Брокер» указывает, что в обособленном споре об оспаривании сделки с ИП ФИО2 конкурсным кредитором была занята активная процессуальная позиция. В материалы дела были представлены отзывы и возражения, которые непосредственно повлияли на принятие позитивного для Должника судебного акта. Именно в результате активной процессуальной позиции ООО «Р-Брокер» удалось доказать, что фактически услуг ИП ФИО2 Должнику не оказывал, а представленные документы являются прикрытием для безосновательного вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Р-Брокер» и ООО «Спарта Консалтинг» был заключен договор оказания правовой помощи №СК/9/06-2021 от 25.06.2021 (далее – Договор). В рамках Договора Исполнитель обязался подготовить и направить в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях, готовить и направлять в суд ходатайства и возражения, необходимые для успешного рассмотрения обособленного спора.

Согласно п.2.2. Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 5 000 рублей 00 коп. за один час работы представителя/специалиста Поверенного в рамках обособленного спора.

После рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, между ООО «Р-Брокер» и ООО «Спарта Консалтинг» был составлен акт №1 от 21.11.2022, в котором указан полный перечень услуг, оказанных специалистами ООО «Спарта Консалтинг» в рамках обособленного спора.

Общее количество времени, затраченного специалистами Поверенного для оказания услуг по Договору составляет 58 (пятьдесят восемь) часов рабочего времени. Общая стоимость услуг составляет 58 ч. * 5 000 руб. = 290 000 руб.

Со стороны ООО «Спарта Консалтинг» услуги ООО «Р-Брокер» оказывались двумя представителями: ФИО4 (один из двух учредителей ООО «Спарта Консалтинг»), с которым заключен трудовой договор №2 от 02.04.2018 и ФИО7, с которым заключен трудовой договор №7-тд от 26.04.2021.

Услуги были оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме, оплата произведена платежным поручением № 2863 от 09.12.2022 на сумму 290 000 руб., на основании выставленного счета № 147 от 21.11.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию ООО «Р-Брокер», представитель которого принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, участие при рассмотрении обоснованности которого повлияло на вынесение судебного акта, пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Представители общества «Р-Брокер» оказали в интересах последнего юридические услуги с целью защиты охраняемых законом интересов доверителя в рамках обособленных споров по делу о банкротстве общества «Креатив Вэлью».

В результате судебные акты приняты в пользу общества «Р-Брокер».

Юридически значимый факт оказания услуг подтверждается материалами арбитражного дела, в том числе размещёнными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, общество «Спарта консалтинг» оказало в интересах общества «Р-Брокер» услуги по изучению материалов, подготовке к судебным заседаниям, подготовке процессуальных документов в опровержение доводов и требований ИП ФИО2, по защите интересов доверителя непосредственного в ходе судебных заседания арбитражных судов.

Принимая во внимание категории рассмотренных обособленных споров (в том числе об оспаривании сделок должника), степень сложности и результаты рассмотрения обособленных споров, объём работы, проделанной представителями общества «Р-Брокер», время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Со своей стороны ИП ФИО2 не обосновал и документально не подтвердил юридически значимый факт явной чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения, доказательства в обоснование иного размера возмещения такого рода услуг в арбитражный суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-321834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова