Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А46-12752/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12752/2015
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2019) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-12752/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) заявление закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее – ООО «ИнАвто») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИнАвто» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.08.2016) ООО «ИнАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель учредителей ООО «ИнАвто» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки купли-продажи окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования, заключенной между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО6, а также бездействия, выраженного в неистребовании окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования из чужого незаконного владения и взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 312 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 не совершал действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств конкурсный управляющий правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на праве собственности;

- действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между ООО «ИнАвто» и ФИО7, а также по предъявлению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в размере 1 312 700 руб. на основании товарной накладной № 257 от 24.09.2010 являлись формальными;

- ФИО3 по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было известно о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в отсутствие правоустанавливающих документов на него;

- с учетом наличия в распоряжении ФИО3 документов по приобретению ООО «ИнАвто» спорного имущества по договору лизинга конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, право на предъявление соответствующего требования возникло у конкурсного управляющего 03.06.2015 (принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А46-9730/2014, которым установлен факт отсутствия доказательств передачи спорного имущества по товарной накладной № 257 от 24.09.2010).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тарана А.Б. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК Арсенал», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, что 25.05.2006 между ООО «СТО ГАЗ АТО» (лизингодатель) и ООО «ИнАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1/06/СЛ1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга (в том числе, окрасочно-сушильную камеру ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для обеспечения ее эксплуатации), и передать его лизингополучателю для предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 25.05.2006 по окончании срока договора лизинга и внесения выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (при условии отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей (согласно графику - приложение 2) (листы дела 88-95).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что окрасочно-сушильная камера ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для ее эксплуатации должна была быть включена в конкурсную массу должника, между тем согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» размещена информация о том, что окрасочно-сушильная камера ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для обеспечения эксплуатации камеры была продана в рамках конкурсного производства ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» за 1 135 000 руб. (сообщение № 1241671 от 12.08.2016).

Письмом № 222 от 18.06.2018 ФИО2 уведомила конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах и просила предпринять необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для обеспечения эксплуатации камеры (лист дела 48).

В ответ на письмо ФИО2 29.08.2018 конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время оснований для обращения в суд в целях оспаривания договора купли-продажи окрасочной камеры не имеется (лист дела 49).

ФИО2 повторно направила конкурсному управляющему письмо (№ 252 от 04.07.2018), в котором просила принять меры по возврату в конкурсную массу должника спорное имущество (лист дела 47).

Ответ на письмо ФИО2 конкурсным управляющим не направлен.

ФИО8 полагает, что при условии добросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, спорное имущество должно было быть истребовано из чужого незаконного владения, сделка по реализации имущества лицом, не имеющим права распоряжения им, признана недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО8, исходил из того, что при наличии оснований для признания спорной сделки недействительной соответствующее требование должно было предъявлять либо ООО «ИнАвто», либо общество с ограниченной ответственностью «Турне Иртыш» (далее – ООО «Турне Иртыш») в течение срока исковой давности; целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделки купли-продажи окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования, заключенной между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО6, а также об истребовании окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования из чужого незаконного владения подателем жалобы не обоснована, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года по делу № А46-9730/2014 не был установлен факт наличия спорного имущества в собственности ООО «ИнАвто».

Данным судебным актом лишь был констатирован факт недостоверности накладной № 257 от 24.09.2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции учел, в том числе объяснения директора должника ФИО9, который пояснил, что еще в 2006-2007 году спорное имущество было возвращено лизингодателю и смонтировано в помещении малярного цеха.

Указанные пояснения подтверждаются фактическим нахождением спорного имущества у лизингодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобой право собственности на спорное имущество возникло у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1/06/СП1 от 25.05.2006, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании срока договора лизинга и внесения выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (при условии отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей (согласно графику - приложение 2).

В материалах дела имеется копия товарной накладной № 1495 от 08.06.2009, согласно которой в собственность должника передан предмет лизинга (лист дела 96).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отношения по финансовой аренде регламентируются ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Между тем из материалов дела следует, что 22.11.2013 между должником и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» заключен договор аренды помещений (листы дела 80-82), по которому должник арендовал у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» помещения, а также спорную окрасочно-сушильную камеру.

Договор продлевался на новый срок 01.03.2016 (листы дела 83-85).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора лизинга, несмотря на его содержание, а также несмотря на составление и подписание товарной накладной № 1495 от 08.06.2009, в 2013 году (а вероятно, и ранее) исходили из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», а не должнику.

Поведение сторон до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о том, что товарная накладная № 1495 от 08.06.2009 не является достоверным доказательством перехода права собственности к должнику, поскольку все поведение сторон относительно спорной вещи (как ее нахождение у собственника, так и ее аренда должником) свидетельствует о том, что договор лизинга фактически не был исполнен, а предмет лизинга был изъят собственником.

Учитывая, что должник арендовал у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» спорное имущество, находящееся в помещении, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и также являющемся предметом договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная окрасочно-сушильная камера на момент заключения договора аренды находилась во владении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», а не должника, что противоречит содержанию товарной накладной № 1495 от 08.06.2009.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное имущество реально передавалось от ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» лизингополучателю (должнику), находилось во владении и пользовании должника в период с 2009 по 2013 год, поступало в собственность должника.

Напротив, проанализировав находящиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора лизинга (должник и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») при заключении указанного договора не преследовали цели, указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не намеревались исполнять договор лизинга в соответствии с его содержанием.

Согласно пункту 3 акта № 1 приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 № 1/06/СЛ1 (лист дела 125) имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя.

Вопреки смыслу отношений из договора лизинга лизингодатель (ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») разместил предмет лизинга в принадлежащем ему помещении, осуществлял его использование до 2013 года (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а впоследствии передал лизингополучателю (должнику) во владение и пользование по договору аренды.

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ни директор ООО «ИнАвто», ни заявитель апелляционной жалобы (участник должника) с 2009 года ни разу не заявляли о правах должника на спорное имущество, что свидетельствует о том, что участники должника и сам должник были осведомлены о действительных отношениях между должником и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», а также о том, что спорная окрасочно-сушильная камера не принадлежит должнику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества должником у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании договора лизинга № 1/06/СЛ1 от 25.05.2006 не представлено.

Товарная накладная № 1495 от 08.06.2009 не может являться достоверным доказательством передачи спорного имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» должнику, так как ее содержание противоречит фактическим операциям, имевшим место между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что окрасочно-сушильная камера ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК принадлежит на праве собственности ООО «ИнАвто», а следовательно, наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО6, истребования окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования из чужого незаконного владения.

Более того, внешним признаком наличия у лица титула собственника на движимое имущество для третьих лиц является владение имущества этим лицом.

Владельцем спорного имущества являлось ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

По смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", торги, проводимые в ходе конкурсного производства, являются публичными торгами. Так, в пункте 7 Информационного письма указано, что в случае продажи акций ЗАО конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества применяется порядок продажи, аналогичный продаже акций на торгах в ходе исполнительного производства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано иное, возмездное приобретение чужого имущества на публичных торгах свидетельствует о добросовестности приобретателя (например, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2017 № 4640/07).

Поэтому, ссылаясь на необходимость оспаривания торгов либо сделки, заключенной по результатам торгов, податель жалобы не обосновала, по каким причинам покупатель спорного имущества на торгах не должен считаться добросовестным приобретателем, даже если бы на торгах действительно было реализовано не принадлежащее ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» имущество.

Основания для признания обозначенного в заявлении ФИО2 бездействия конкурсного управляющего незаконным отсутствуют.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, не подтвержденной является совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-12752/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2019) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева