Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-32118/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5560/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А76-32118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-32118/2017 (судья Холщигина Д.М.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – заявитель, кредитор, КУИиЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№31118/2017 от 11.10.2017), в котором просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (далее – должник, ООО «Объединение ВКРС», податель жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. Признать требования Комитета обоснованными в размере 1 846 663 руб. 44 коп.

3. Включить требования в размере 1 327 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

4. Включить требования в размере 519 163 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с отдельным учетом реестра требований кредиторов.

5. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего должника – ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».

Определением суда от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление Комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Комитета в размере 1 846 663 руб. 44 коп., в т.ч. 1 327 500 руб. 00 коп. основного долга, 519 163 руб. 44 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отнесением требования в части пени подлежащим отдельному учету. Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет не вправе предоставлять гарантии на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб., если такие расходы не предусмотрены сметой. Также податель жалобы указал, что предыдущая процедура банкротства должника была прекращена в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А76-14589/2012). Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены. Общество не осуществляет производственную деятельность, имущества на его балансе не имеется, денежные средства отсутствуют. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению. Также податель жалобы указал, что отчет конкурсного управляющего в предыдущем деле о банкротстве не содержал сведений о полученных арбитражным управляющим исполнительных листах от службы судебных приставов г. Челябинска, которые свидетельствуют об имеющейся спорной задолженности перед Комитетом. Конкурсный управляющий при получении исполнительных листов от службы судебных приставов должен был либо включить задолженность, подтвержденную решением суда, в реестр текущей задолженности либо известить кредитора о том, что тот вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов и вернуть ему исполнительные листы. Такие действия управляющим произведены не были в связи с отсутствием исполнительных листов при проведении процедуры конкурсного производства. Материалы дела не содержат доказательства переписки с конкурсным управляющим ФИО3 в отношении возврата исполнительных листов. При таких обстоятельствах заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих довод должника о пропуске срока исполнительской давности по заявленным требованиям.

Должником представлено дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему дополнительные доказательства.

Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу №А76-21127/2010 с ООО «Объединение ВКРС» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 685 070 руб., неустойка в сумме 347 510 руб. 50 коп., всего 1 032 580 руб. 50 коп. (л.д. 13-17 т. 1).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002501881 от 10.03.2011 (л.д. 43-46, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу № А76-21437/2010 с ООО «Объединение ВКРС» в пользу Комитета взысканы основной долг в размере 642 430 руб. 00 коп., пени в размере 171 652 руб. 94 коп., всего 814 082 руб. 94 коп. (л.д. 18-26 т. 1).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002501834 от 10.03.2011 (л.д. 39-42, т.2).

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 1 846 663 руб. 44 коп., в том числе, основной долг 1 327 500 руб., пени 519 163 руб. 44 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию; задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб. 00 коп., должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Судом принято во внимание наличие в деле согласия Комитета на финансирование процедуры банкротства должника в пределах суммы 200 000 руб. (л.д. 147 т.1).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротств заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наличие обязательств должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта является доказательством обоснованности заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать свое требование к должнику в части его состава и размера.

Должник указывал на пропуск заявителем срока исполнительской давности по заявленным требованиям. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлена справка (л.д. 14, т.2), содержащая сведения о том, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства:

- № 15341/12/20/74, возбужденное 21.03.2012 на основании исполнительного листа АС № 002501834 от 10.03.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21437/2010, о взыскании задолженности в размере 814 082 руб. 94 коп.;

- № 15340/12/20/74, возбужденное 21.03.2012 на основании исполнительного листа АС № 002501881 от 10.03.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21127/2010, о взыскании задолженности в размере 1 032 580 руб. 50 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 возбуждено производство по предыдущему делу №А76-14589/2012 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по указанному делу ООО «Объединение ВКРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исполнительные производства по предъявленным исполнительным документам окончены 21.05.2013 в порядке пункта 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве), в связи с признанием должника банкротом и направлены арбитражному управляющему (л.д. 2, 4, 5, 6, т.3).

Также в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 и от 12.04.2011 о возбуждении на основании вышеуказанных исполнительных листов исполнительных производств № 10950/11/31/75 и № 10141/11/31/75 соответственно, которые были окончены постановлениями от 29.12.2011 в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое (пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 114-121, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу № А76-14589/2012 о банкротстве должника прекращено.

Подлинные исполнительные листы направлены арбитражным управляющим ФИО3 в адрес Комитета 22.05.2018 (л.д. 28, т. 2).

Суд, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, установил, что исполнительный лист АС № 002501881 выдан на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу 22.02.2011. Исполнительный лист предъявлен в Центральный РОСП г. Челябинска на принудительное взыскание 19.04.2011. За период с 22.02.2011 по 19.04.2011 истекло 57 дней из трехлетнего периода для предъявления исполнительного документа. 21.05.2013 исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. 19.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено. С 20.05.2015 продолжил течь трехлетний срок на предъявление исполнительного документа на принудительное взыскание. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.10.2017, за период с 20.05.2015 по 11.10.2017 истекло 2 года 4 месяца 20 дней. Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа АС № 002501881 не пропущен.

Исполнительный лист АС № 002501834 выдан на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу 25.02.2011. Исполнительный лист предъявлен в Центральный РОСП г. Челябинска на принудительное взыскание 12.04.2011. За период с 25.02.2011 по 12.04.2011 истекло 47 дней из трехлетнего периода для предъявления исполнительного документа. 21.05.2013 исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. 19.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено. С 20.05.2015 продолжил течь трехлетний срок на предъявление исполнительного документа на принудительное взыскание. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.10.2017, за период с 20.05.2015 по 11.10.2017 истекло 2 года 4 месяца 20 дней. Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа АС № 002501834 не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Комитет с заявлением о признании должника банкротом обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов признанные обоснованными, учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку должник не представил суду доказательств уплаты задолженности кредитору по судебным актам, задолженность не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу должник отвечает признаку неплатежеспособности, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета права предоставлять гарантии на финансирование процедуры банкротства, при отсутствии в смете таких расходов, не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку Комитет не является уполномоченным органом, при наличии с его стороны гарантийного письма о финансировании процедуры банкротства производство по настоящему делу о банкротстве прекращению не подлежит. Оснований для непринятия такого согласия на финансирование процедуры банкротства от кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, с учетом установления отсутствия для этого имущества в предыдущем деле о банкротстве, не принимаются. Данные и другие обстоятельства, связанные с установлением у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и покрытие расходов по делу о банкротстве, подлежат установлению в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что отчет конкурсного управляющего в предыдущем деле о банкротстве (№А76-14589/2012) не содержал сведений о полученных арбитражным управляющим исполнительных листах от службы судебных приставов г. Челябинска, которые свидетельствуют об имеющейся спорной задолженности перед Комитетом следует отклонить. Из имеющегося в деле определения от 01.11.2012 по делу №А76-14589/2012 следует, что требования Комитета также были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 74-79 т.2), по актам от 21.05.2013 исполнительные листы по делам № А76-21437/2010 и № А76-21127/2010 были преданы службой судебных приставов конкурсному управляющему (л.д. 2, 5 т.3), ввиду включения требований Комитета в реестр в процедуре наблюдения, оснований для отражения долга в отчете конкурсного управляющего в составе текущей задолженности не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-32118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев