Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-80074/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–18653/2023

Дело № А41-80074/22
19 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-80074/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис» (далее– ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик) о взыскании 396 012 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по оплате оказанных услуг, работ по текущему ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома с заменой внутреннего газопровода (полная замена газопровода в 2-х квартирах, частичная замена газопровода в 5 квартирах), оказанных в рамках договоров № 5-07/0104-18 от 16.04.2018 г., № 1-9/1704 от 17.04.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Радуга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 5-07/0104-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 16.04.2018 г.

По указанному договору Исполнитель (Истец) обязуется в период действия настоящего Договора осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, и сдавать его результат Заказчику (Ответчик) по Актам, а Заказчик обязуется принимать результат услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО (ремонту, замене ВДГО, приостановлению и возобновлению подачи газа, исходя из условий настоящего Договора), путем подписания соответствующих Актов выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивать Исполнителю результат вышеуказанных работ (услуг) в размере и порядке, определённых настоящим Договором.

В преамбуле Договора определили понятие внутридомового газового оборудования – являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как указал истец, по заключенному Договору ответчик обратился с заявкой к истцу на ремонтные работы на ВДГО по вышеуказанным адресам.

В связи с необходимостью аварийным приостановлением подачи газа истцом были выполнены работы по восстановлению подачи в домах по адресу: ул. Заводская, д. 9 и ул. Новая, д. 3.

Как указал истец, выполненные работы ответчик не оплатил, каких-либо мотивированных замечаний по выставленным актам в адрес истца направлено не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт проведения истцом работ по замене участков ВДГО (газопровода) подтверждается представленными в материалы дела актом 09.04.2021 № 229 на сумму 163 380,00 руб., а также актом от 09.04.2021 № 230 на сумму 196 920,00 руб.

В Акте от 09.04.2021 г. № 229 по адресу: ул. Заводская, д. 9 указаны работы: проведение текущего ремонта системы газоснабжения многоквартирного дома с заменой внутреннего газопровода (полная замена газопровода в 2-х квартирах, частичная замена газопровода в 5 квартирах).

В Акте от 09.04.2021 г. № 230 по адресу: ул. Новая, д. 3 указаны работы: проведение текущего ремонта системы газоснабжения многоквартирного дома с заменой внутреннего газопровода (частичная замена газопровода в 10 квартирах).

Указанные Акты от 09.04.2021г. № 229 и № 230 вместе со сметами и счетами были переданы истцом ответчику нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с отметкой ответчика о получении.

Ответчик претензий в адрес Истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Факт необходимости проведения работ по замене участков ВДГО (газопровода), являющегося общим имуществом МКД, подтверждается письмом Администрации Ленинского городского округа № 125исх-10457 от 23.06.2023 г., гарантийным письмом ответчика № 150 от 09.04.2021 г.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-80074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова