Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А81-11060/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018
26 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13525/2022) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-13155/2022) закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года по делу № А81-11060/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом «Предприятие механизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 629306, <...>), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4, доверенность № 4 от 02.07.2022, срок действия один год;

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность № 77АГ6319029 от 21.04.2021, срок действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО АНГС, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО АНГС утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО АНГС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО АНГС утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 29.02.2016 по 27.06.2016 (два платежа) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» (далее – ЗАО «Предприятие механизация») по договору подряда № 34/23-14 от 23.06.2014;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 27.12.2017 по 15.03.2018 (четыре платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 18/23-17 от 13.03.2017;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 27.06.2016 по 15.05.2018 (тринадцать платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 18/23-15 от 01.04.2015;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 25.10.2016 по 29.01.2018 (шесть платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 37/23-15 от 01.04.2015;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 29.08.2017 по 16.07.2018 (двенадцать платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 08/23-17 от 23.01.2017;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 17.02.2017 по 15.05.2017 (три платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 12/23-15 от 01.02.2015;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 25.01.2016 по 25.08.2017 (двадцать пять платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 04/23-15 от 26.01.2015;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 15.12.2017 по 24.12.2018 (тридцать три платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 28/23-17 от 06 06 2017;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 24.10.2017 по 24.08.2018 (двадцать платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору подряда № 04/23-17 от 10.01.2017;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 29.01.2016 по 27.12.2018 (тридцать четыре платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 27.06.2016 по 31.10.2018 (тринадцать платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 10/23-08 от 01.01.2008;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 02.02.2016 по 15.10.2018 (двенадцать платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 03/01-13 от 01.01.2013;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 18.12.2018 по 28.02.2019 (пять платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 01/11-18 от 01.11.2018;

- платеж, совершенный АО АНГС 01.12.2014 в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 76/23у-14 от 01.12.2014;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 27.06.2016 по 26.12.2016 (четыре платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 02/23-15 от 01.12.2015;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 31.07.2017 по 15.01.2018 (четыре платежа) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору аренды № 02/23-16 от 01.12.2016;

- платежи, совершенные АО АНГС в период с 15.03.2018 по 31.10.2018 (десять платежей) в пользу ЗАО «Предприятие механизация» по договору № 02/23-17 от 30.11.2017;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Предприятие механизация» в пользу АО АНГС денежной суммы в размере 599 669 534 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по исполнению АО АНГС обязательств перед ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб., оформленные следующими платежными документами: платежные поручения № 4640 от 29.06.2018, № 5142 от 16.07.2018, № 5147 от 16.07.2018 в рамках договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017; платежные поручения № 5307 от 25.07.2018, № 5441 от 31.07.2018, № 5572 от 08.08.2018, № 5652 от 10.08.2018, № 5869 от 15.08.2018, № 6038 от 24.08.2018, № 6170 от 31.08.2018, № 6243 от 04.09.2018, № 6492 от 14.09.2018, № 7358 от 15.10.2018, № 8131 от 02.11.2018, № 8995 от 30.11.2018, № 9020 от 03.12.2018, № 9490 от 17.12.2018, № 9757 от 24.12.2018 в рамках договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017; платежное поручение № 6037 от 24.08.2018 в рамках договора подряда № 04/23-17 от 10.01.2017; платежные поручения № 9550 от 18.12.2018, № 9917 от 28.12.2018, № 276 от 21.01.2019, № 512 от 19.02.2019, № 708 от 28.02.2019 в рамках договора аренды № 01/11-18 от 01.11.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Предприятие механизация» в конкурсную массу АО АНГС денежных средств в размере 53 775 231 руб., восстановления задолженности АО АНГС перед ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано; с ЗАО «Предприятие механизация» в пользу АО АНГС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Предприятие механизация», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Предприятие механизация» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие механизация» указало следующее:

- признанные судом первой инстанции недействительными платежи, вопреки его выводам, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО АНГС (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), период просрочки исполнения должником обязательств перед ЗАО «Предприятие механизация», составляющий от двух до четырех месяцев, являлся незначительным, тем более с учетом длительности отношений между должником и ответчиком (с 2014 года), сомнений в возможности исполнения должником обязательств у ЗАО «Предприятие механизация» не возникало;

- признанные судом первой инстанции недействительными платежи по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 на общую сумму 36 083 068 руб. 39 коп. подлежат квалификации в качестве самостоятельных сделок, размер каждой из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку спорные суммы выплачены должником в пользу ответчика за различные периоды выполнения работ и оказания услуг, что исключает их взаимосвязь.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019, в котором содержится вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении сторонами сделок, в том числе тех, во исполнение которых совершались спорные платежи;

- спорные сделки совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили такой вред, выразившийся в изъятии из имущественной массы АО АНГС в отсутствие для него равноценного встречного предоставления ликвидных активов – денежных средств в существенных по размеру суммах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ЗАО «Предприятие механизация» представило отзыв, в котором просило оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие механизация», конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие механизация», указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие механизация», несостоятельны.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве ЗАО «Предприятие механизация» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения, апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие механизация» - удовлетворить.

ЗАО «Предприятие механизация», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ЗАО «Предприятие механизация» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 03.10.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, апелляционная жалоба управляющего - в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 29.02.2016 по 31.10.2018 АО АНГС в пользу ЗАО «Предприятие механизация» совершены платежи на общую сумму 599 669 534 руб. 35 коп.:

- по платежным поручениям № 2239 от 29.02.2016, № 5509 от 27.06.2016 по договору подряда № 34/23-14 от 23.06.2014;

- по платежным поручениям № 9643 от 27.12.2017, № 181 от 15.01.2018, № 467 от 25.01.2018, № 1846 от 15.03.2018 по договору подряда № 18/23-17 от 13.03.2017;

- по платежным поручениям № 5508 от 27.06.2016, № 10710 от 19.12.2016, № 10973 от 28.12.2016, № 728 от 30.01.2017, № 4412 от 06.06.2017, № 5046 от 05.07.2017, № 5558 от 28.07.2017, № 5622 от 31.07.2017, № 5930 от 11.08.2017, № 8114 от 30.10.2017, № 466 от 25.01.2018, № 3043 от 08.05.2018, № 3318 от 15.05.2018 по договору подряда № 18/23-15 от 01.04.2015;

- по платежным поручениям № 9131 от 25.10.2016, № 9255 от 28.10.2016, № 10856 от 26.12.2016, № 729 от 30.01.2017, № 465 от 25.01.2018, № 590 от 29.01.2018 по договору подряда № 37/23-15 от 01.04.2015;

- по платежным поручениям № 6481 от 29.08.2017, № 6948 от 15.09.2017, № 7274 от 28.09.2017, № 7481 от 06.10.2017, № 7592 от 13.10.2017, № 8111 от 30.10.2017, № 8244 от 03.11.2017, № 8584 от 15.11.2017, № 4351 от 15.06.2018, № 4640 от 29.06.2018, № 5142 от 16.07.2018, № 5147 от 16.07.2018 по договору подряда № 08/23-17 от 23.01.2017;

- по платежным поручениям № 1531 от 17.02.2017, № 1371 от 15.02.2017, № 3948 от 15.05.2017 по договору подряда № 12/23-15 от 01.02.2015;

- по платежным поручениям № 513 от 25.01.2016, № 1075 от 12.02.2016, № 1161 от 15.02.2016, № 2593 от 15.03.2016, № 2641 от 16.03.2016, № 2999 от 25.03.2016, № 3047 от 28.03.2016, № 5969 от 15.07.2016, № 6591 от 09.08.2016, № 6747 от 15.08.2016, № 6923 от 25.08.2016, № 6963 от 25.08.2016, № 7110 от 29.08.2016, № 7814 от 16.09.2016, № 8149 от 26.09.2016, № 8618 от 07.10.2016, № 9731 от 14.11.2016, № 3721 от 05.05.2017, № 4664 от 15.06.2017, № 4823 от 26.06.2017, № 4912 от 29.06.2017, № 5350 от 17.07.2017, № 5479 от 25.07.2017, № 6125 от 15.08.2017, № 6351 от 25.08.2017 по договору подряда № 04/23-15 от 26.01.2015;

- по платежным поручениям № 9379 от 15.12.2017, № 9558 от 25.12.2017, № 9644 от 27.12.2017, № 176 от 15.01.2018, № 180 от 15.01.2018, № 354 от 19.01.2018, № 355 от 19.01.2018, № 1848 от 15.03.2018, № 3317 от 15.05.2018, № 3507 от 17.05.2018, № 3631 от 21.05.2018, № 3632 от 21.05.2018, № 3683 от 23.05.2018, № 3789 от 28.05.2018, № 3827 от 29.05.2018, № 4024 от 05.06.2018, № 4304 от 15.06.2018, № 4350 от 15.06.2018, № 5307 от 25.07.2018, № 5441 от 31.07.2018, № 5572 от 08.08.2018, № 5652 от 10.08.2018, № 5869 от 15.08.2018, № 6038 от 24.08.2018, № 6170 от 31.08.2018, № 6243 от 04.09.2018, № 6492 от 14.09.2018, № 7358 от 15.10.2018, № 8131 от 02.11.2018, № 8995 от 30.11.2018, № 9020 от 03.12.2018, № 9490 от 17.12.2018, № 9757 от 24.12.2018 по договору подряда № 28/23-17 от 06 06 2017;

- по платежным поручениям № 7982 от 24.10.2017, № 8013 от 25.10.2017, № 8750 от 23.11.2017, № 8787 от 27.11.2017, № 8870 от 29.11.2017, № 173 от 15.01.2018, № 183 от 15.01.2018, № 590 от 29.01.2018, № 1160 от 15.02.2018, № 1161 от 15.02.2018, № 1347 от 26.02.2018, № 1842 от 15.03.2018, № 2136 от 23.03.2018, № 2146 от 23.03.2018, № 2310 от 30.03.2018, № 2588 от 17.04.2018, № 2868 от 27.04.2018, № 3310 от 15.05.2018, № 3630 от 21.05.2018, № 6037 от 24.08.2018 по договору подряда № 04/23-17 от 10.01.2017;

- по платежным поручениям № 725 от 29.01.2016, № 5189 от 15.06.2016, № 5504 от 27.06.2016, № 5552 от 29.06.2016, № 5650 от 04.07.2016, № 5970 от 15.07.2016, № 7789 от 15.09.2016, № 7813 от 16.09.2016, № 8151 от 26.09.2016, № 8879 от 14.10.2016, № 8880 от 14.10.2016, № 10855 от 26.12.2016, № 33 от 10.01.2017, № 299 от 16.01.2017, № 357 от 17.01.2017, № 535 от 25.01.2017, № 3452 от 28.04.2017, № 3598 от 02.05.2017, № 7189 от 25.09.2017, № 7273 от 28.09.2017, № 7593 от 13.10.2017, № 9010 от 04.12.2017, № 178 от 15.01.2018, № 1847 от 15.03.2018, № 2124 от 23.03.2018, № 2872 от 27.04.2018, № 4029 от 05.06.2018, № 5146 от 16.07.2018, № 5868 от 15.08.2018, № 6748 от 18.09.2018, № 7027 от 28.09.2018, № 7349 от 15.10.2018, № 8052 от 31.10.2018, № 9879 от 27.12.2018 по договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007;

- по платежным поручениям № 5507 от 27.06.2016, № 8150 от 26.09.2016, № 10854 от 26.12.2016, № 6352 от 25.08.2017, № 1845 от 15.03.2018, № 2125 от 23.03.2018, № 2871 от 27.04.2018, № 3041 от 08.05.2018, № 4027 от 05.06.2018, № 5145 от 16.07.2018, № 5867 от 15.08.2018, № 7246 от 10.10.2018, № 8051 от 31.10.2018 по договору аренды № 10/23-08 от 01.01.2008;

- по платежным поручениям № 819 от 02.02.2016, № 5506 от 27.06.2016, № 8148 от 26.09.2016, № 10853 от 26.12.2016, № 184 от 15.01.2018, № 1844 от 15.03.2018, № 2870 от 27.04.2018, № 3040 от 08.05.2018, № 4026 от 05.06.2018, № 5144 от 16.07.2018, № 5865 от 15.08.2018, № 7348 от 15.10.2018 по договору аренды № 03/01-13 от 01.01.2013;

- по платежным поручениям № 9550 от 18.12.2018, № 9917 от 28.12.2018, № 276 от 21.01.2019, № 512 от 19.02.2019, № 708 от 28.02.2019 по договору аренды № 01/11-18 от 01.11.2018;

- по платежному поручению № 570 от 26.01.2016 по договору аренды № 76/23у-14 от 01.12.2014;

- по платежным поручениям № 5505 от 27.06.2016, № 8147 от 26.09.2016, № 9733 от 14.11.2016, № 10852 от 26.12.2016 по договору аренды № 02/23-15 от 01.12.2015;

- по платежным поручениям № 5636 от 31.07.2017, № 7140 от 21.09.2017, № 8113 от 30.10.2017, № 185 от 15.01.2018 по договору аренды № 02/23-16 от 01.12.2016;

- по платежным поручениям № 1843 от 15.03.2018, № 2123 от 23.03.2018, № 2869 от 27.04.2018, № 3039 от 08.05.2018, № 4025 от 05.06.2018, № 5143 от 16.07.2018, № 5864 от 15.08.2018, № 7347 от 15.10.2018, № 7587 от 18.10.2018, № 8050 от 31.10.2018 по договору № 02/23-17 от 30.11.2017.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, а также являются сделками с предпочтением, оказанным ЗАО «Предприятие механизация» перед требованиями других кредиторов АО АНГС, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

1. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего:

- имели место сложившиеся между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация» отношения по выполнению субподрядных работ, экономическая обоснованность привлечения АО АНГС ЗАО «Предприятие механизация» к выполнению субподрядных работ и наличие у ЗАО «Предприятие механизации» специальной техники и квалифицированного персонала для осуществления соответствующих работ установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу;

- конкурсный управляющий не предоставил в материалы настоящего дела доказательств того, что АО АНГС не получило от ЗАО «Предприятие механизация» по спорным платежам равноценное встречное предоставление, а также что договоры, заключенные между должником и ответчиком в 2008-2015 годах, совершенные должником в пользу ответчика на их основании платежи имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- аффилированность ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС сама по себе (при наличии доказательств реальности отношений сторон по договорам, во исполнение которых должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи) не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам управляющего спорные сделки совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили такой вред, выразившийся в изъятии из имущественной массы АО АНГС в отсутствие равноценного встречного предоставления денежных средств в существенных по размеру суммах.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано и не подтверждено, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отношения между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизации» по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06 06 2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, № 34/23-14 от 23.06.2014, № 18/23-17 от 13.03.2017, № 18/23-15 от 01.04.2015, № 37/23-15 от 01.04.2015, № 12/23-15 от 01.02.2015, № 04/23-15 от 26.01.2015, договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007, договорам аренды № 10/23-08 от 01.01.2008, № 03/01-13 от 01.01.2013, № 01/11-18 от 01.11.2018, № 76/23у-14 от 01.12.2014, № 02/23-15 от 01.12.2015, № 02/23-16 от 01.12.2016, № 02/23-17 от 30.11.2017 не являлись реальными и что АО АНГС не получило от ЗАО «Предприятие механизация» по спорным платежам равноценное встречное предоставление.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности отношений сторон по указанным договорам со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019, в котором содержится вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизации» сделок, несостоятельны.

Так, данным постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по делу № А81-907/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений АО АНГС о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие механизация» задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп.

Как следует из указанного постановления, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих заявлений АО АНГС явилась недоказанность последним факта возникновения у ЗАО «Предприятие механизация» задолженности перед ним в обозначенной сумме, реальности отношений сторон, из которых, как указывало АО АНГС, у ЗАО «Предприятие механизация» возникла данная задолженность, экономической целесообразности вступления ЗАО «Предприятие механизация» в такие отношения.

При этом, во-первых, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 следует, что оно принято по итогам рассмотрения спора по заявлениям АО АНГС о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие механизация» задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп., основанной на договоре аренды № 06/23у-13 от 01.02.2013, договоре аренды № 34/23-11 от 01.01.2011, агентском договоре № 60/23у-15 от 01.04.2015, договоре оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013.

Соответственно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции обозначенного спора в рамках дела № А81-907/2019 им осуществлялась проверка реальности отношений между ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС по данным договорам, а не по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, № 34/23-14 от 23.06.2014, № 18/23-17 от 13.03.2017, № 18/23-15 от 01.04.2015, № 37/23-15 от 01.04.2015, № 12/23-15 от 01.02.2015, № 04/23-15 от 26.01.2015, договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007, договорам аренды № 10/23-08 от 01.01.2008, № 03/01-13 от 01.01.2013, № 01/11-18 от 01.11.2018, № 76/23у-14 от 01.12.2014, № 02/23-15 от 01.12.2015, № 02/23-16 от 01.12.2016, № 02/23-17 от 30.11.2017, во исполнение которых должником в пользу ответчика совершены платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Отношения между ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС по договорам подряда № 34/23-14 от 23.06.2014, № 18/23-17 от 13.03.2017, № 18/23-15 от 01.04.2015, № 37/23-15 от 01.04.2015, № 12/23-15 от 01.02.2015, № 04/23-15 от 26.01.2015, договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007, договорам аренды № 10/23-08 от 01.01.2008, № 03/01-13 от 01.01.2013, № 01/11-18 от 01.11.2018, № 76/23у-14 от 01.12.2014, № 02/23-15 от 01.12.2015, № 02/23-16 от 01.12.2016, № 02/23-17 от 30.11.2017 в данном судебном акте не упоминаются, судом апелляционной инстанции при его принятии не исследовались.

Реальность отношений между ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017 судом апелляционной инстанции в рамках соответствующего спора также не проверялась.

Данные отношения исследовались судом апелляционной инстанции при оценке доводов АО АНГС о том, что для целей исполнения соответствующих договоров сторонами были заключены договор аренды № 06/23у-13 от 01.02.2013, договор оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013, договор аренды № 34/23-11 от 01.01.2011, на которых АО АНГС основывало свои требования к ЗАО «Предприятие механизации».

При этом в обозначенном постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся выводы о том, что хозяйственные отношения по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017 между ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС отсутствовали.

С учетом изложенного содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 выводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС сделок к предмету настоящего спора не относимы, таковые не могут подтверждать обоснованность доводов управляющего о совершении оспариваемых им в рамках настоящего дела платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу АО АНГС.

Отсутствие такого предоставления по спорным сделкам со стороны ЗАО «Предприятие механизация» и нереальность отношений сторон по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, № 34/23-14 от 23.06.2014, № 18/23-17 от 13.03.2017, № 18/23-15 от 01.04.2015, № 37/23-15 от 01.04.2015, № 12/23-15 от 01.02.2015, № 04/23-15 от 26.01.2015, договору об оказании услуг машин и механизмов № 21/23-07 от 01.01.2007, договорам аренды № 10/23-08 от 01.01.2008, № 03/01-13 от 01.01.2013, № 01/11-18 от 01.11.2018, № 76/23у-14 от 01.12.2014, № 02/23-15 от 01.12.2015, № 02/23-16 от 01.12.2016, № 02/23-17 от 30.11.2017, во исполнение которых должник совершил в пользу ответчика спорные платежи, подлежали доказыванию управляющим в рамках настоящего спора.

Однако, как указано выше, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлены не были.

Во-вторых, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 содержится вывод о том, что отношения между ЗАО «Предприятие механизация» и АО АНГС имели нерыночный характер, складывались по модели «юридическое лицо – его структурное подразделение».

В рамках данного спора головное предприятие АО АНГС, состоявшее со своим структурным подразделением ЗАО «Предприятие механизация» в отношениях субподряда, заявляло к последнему требования, наличие которых у АО АНГС представлялось сомнительным, с учетом порядка организации деятельности АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация», при котором первое должно было получать непосредственно экономическую выгоду от деятельности второго.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 пришел к выводу о том, что либо требование АО «Арктикнефтеназстрой» является фиктивным, либо между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация» сложилась иная система взаиморасчетов по имеющимся между ними долгосрочным обязательствам, что в совокупности с длительным непредъявлением первым ко второму требований об исполнении просроченных обязательств свидетельствует о том, что АО АНГС получило от должника встречное исполнение по договорам в иной форме и в ином порядке.

В то же время необходимо учитывать, что из логики обозначенной выше модели отношений, имевших место между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация» («юридическое лицо – его структурное подразделение» соответственно), последнее, напротив, должно было иметь к АО АНГС, как к дающей ему распоряжения относительно хозяйственной деятельности и необходимые для их исполнения ресурсы головной структуре, определенные требования, в том числе денежного характера (в рамках финансирования АО АНГС деятельности ЗАО «Предприятие механизация»).

При этом указанное не только не опровергает факт совершения должником спорных платежей в пользу ответчика на возмездной основе, но и косвенно подтверждает соответствие оспариваемых управляющим в рамках настоящего дела платежей констатированной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019 системе отношений между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация».

Одновременно, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Предприятие механизация» осуществляло деятельность с 1997 года (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), наличие у него необходимой для выполнения подрядных работ техники подтверждается инвентаризационными описями № 4 и № 5 от 26.02.2021, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по делу № А81-907/2019.

Сложившиеся между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация» отношения по выполнению субподрядных работ, экономическая обоснованность привлечения АО АНГС ЗАО «Предприятие механизация» к выполнению субподрядных работ и наличие у ЗАО «Предприятие механизации» специальной техники и квалифицированного персонала для осуществления соответствующих работ установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу.

Сам конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора исполнительную документацию по договорам подряда между АО АНГС и ЗАО «Предприятие механизация» в электронном виде (флеш-носитель, том дела 39), из которой следует факт выполнения ЗАО «Предприятие механизация» работ и оказания им услуг для АО АНГС, который также подтверждается независимыми по отношению к сторонам спорных платежей третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тагульское», акционерным обществом «Сузун», обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», акционерным обществом «Арктикгаз», являвшимися заказчиками строительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что из дела не усматривается, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований считать спорные платежи совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу АО АНГС, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред.

Следовательно, такие платежи признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, не подлежат.

2. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве частично, признавая недействительными по соответствующим основаниям платежи, совершенные АО АНГС в пользу ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб., оформленные платежными поручениями № 4640 от 29.06.2018, № 5142 от 16.07.2018, № 5147 от 16.07.2018 в рамках договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017; платежными поручениями № 5307 от 25.07.2018, № 5441 от 31.07.2018, № 5572 от 08.08.2018, № 5652 от 10.08.2018, № 5869 от 15.08.2018, № 6038 от 24.08.2018, № 6170 от 31.08.2018, № 6243 от 04.09.2018, № 6492 от 14.09.2018, № 7358 от 15.10.2018, № 8131 от 02.11.2018, № 8995 от 30.11.2018, № 9020 от 03.12.2018, № 9490 от 17.12.2018, № 9757 от 24.12.2018 в рамках договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017; платежным поручением № 6037 от 24.08.2018 в рамках договора подряда № 04/23-17 от 10.01.2017; платежными поручениями № 9550 от 18.12.2018, № 9917 от 28.12.2018, № 276 от 21.01.2019, № 512 от 19.02.2019, № 708 от 28.02.2019 в рамках договора аренды № 01/11-18 от 01.11.2018, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на даты совершения данных платежей у АО АНГС имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (далее – ООО «ЯмалРегионСервис») на сумму 12 067 868 руб. 23 коп. (период возникновения долга - с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу); акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтаж») на сумму 13 773 033 руб. 10 коп. (период возникновения долга - с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис») на сумму 35 656 602 руб. 80 коп. (дата возникновения долга - 01.05.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по настоящему делу) и на сумму 60 458 682 руб. 85 коп. (период возникновения долга - с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее – ООО «Газэнергоавтоматика») на сумму 7 814 387 руб. 31 коп. (даты возникновения долга - 31.05.2018, 31.06.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу); публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму 143 126 525 руб. 71 коп. (дата возникновения долга - 03.04.2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по настоящему делу), соответствующие требования кредиторов не погашены до настоящего времени;

- исполненные АО АНГС посредством совершения данных платежей обязательства перед ЗАО «Предприятие механизация» возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имеют реестровый характер, совершение должником в пользу ответчика данных платежей привело к оказанию заинтересованному по отношению к должнику лицу - ЗАО «Предприятие механизация» предпочтения в отношении удовлетворения его реестровых требований перед реестровыми требованиями иных незаинтересованных кредиторов должника;

- осведомленность ЗАО «Предприятие механизация» о наличии у АО АНГС на момент совершения данных платежей признаков неплатежеспособности презюмируется в силу его аффилированности с должником;

- оснований считать, что данные платежи совершены АО АНГС в пользу ЗАО «Предприятие механизация» в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется, допущенная должником просрочка исполнения денежных обязательств перед ЗАО «Предприятие механизация» на срок от 2 до 4 месяцев является существенной, соответствующие платежи совершены во исполнение единых обязательств (по договорам подряда, аренды), а потому они должны рассматриваться как единые сделки; общая сумма таких платежей по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 составляет 36 083 068 руб. 39 коп., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника; в отсутствие документов, подтверждающих систематичность и однотипность перечисления денежных сумм в незначительные промежутки времени по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, по договору аренды № 01/11-18 от 01.11.2018, объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа не могут быть установлены, следовательно, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре не применим.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обозначенные выше платежи, совершенные АО АНГС в пользу ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб., недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО «Предприятие механизация» в конкурсную массу АО АНГС денежных средств в размере 53 775 231 руб., восстановления задолженности АО АНГС перед ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ЗАО «Предприятие механизация» в апелляционной жалобе указывает, что признанные судом первой инстанции недействительными платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО АНГС.

По мнению ответчика, период просрочки исполнения должником обязательств перед ЗАО «Предприятие механизация», составляющий от двух до четырех месяцев, являлся незначительным, тем более с учетом длительности отношений между должником и ответчиком (с 2014 года).

Сомнений в возможности исполнения должником обязательств у ЗАО «Предприятие механизация» не возникало.

При этом признанные судом первой инстанции недействительными платежи по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 на общую сумму 36 083 068 руб. 39 коп. подлежат квалификации в качестве самостоятельных сделок, размер каждой из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку спорные суммы выплачены должником в пользу ответчика за различные периоды выполнения работ и оказания услуг, что исключает их взаимосвязь.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В то же время в настоящем случае, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие механизация», балансовая стоимость активов АО АНГС по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 468 563 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 2 470 355 000 руб., 1 % от балансовой стоимости активов должника составляет, соответственно, 24 685 630 руб. на 31.12.2017 и 24 703 550 руб. на 31.12.2018.

Таким образом, совокупный размер платежей, признанных судом первой инстанции недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Позиция ответчика о том, что платежи по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 на общую сумму 36 083 068 руб. 39 коп. подлежат квалификации в качестве самостоятельных сделок, размер каждой из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, является ошибочной.

Вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09).

Взаимосвязанность платежей по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 обусловлена совершением их не только на основании одного договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017, но и в оплату работ, выполненных в одном периоде, принятых по единому комплекту форм КС-2 и КС-3, с единым сроком платежа, при этом условия о периодических платежах в данном договоре отсутствуют.

При этом в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку платежи по договору подряда № 28/23-17 от 06.06.2017, совершенные должником в пользу ответчика 15.10.2018, 02.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, как верно установил суд первой инстанции, совершены со значительной просрочкой, превышающей два месяца, они не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

По аналогичным причинам не могут быть оценены как совершенные в обычной хозяйственной деятельности платежи во исполнение договоров подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, аренды № 01/11-18 от 01.11.2018, совершенные должником со значительной просрочкой (около 4 месяцев).

Более того, совершение сделки с предпочтением в отношении аффилированного лица в период неплатежеспособности не позволяет считать такую сделку обычной хозяйственной деятельностью должника вне зависимости от того, являлись ли платежи взаимосвязанными сделками, или нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013)

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве несостоятельны.

В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что на даты совершения данных платежей у АО АНГС имелись неисполненные обязательства по крайней мере перед:

- ООО «ЯмалРегионСервис» на сумму 12 067 868 руб. 23 коп. (период возникновения долга - с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу);

- АО «Трест Коксохиммонтаж» на сумму 13 773 033 руб. 10 коп. (период возникновения долга - с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по настоящему делу);

- ООО «АльпСервис» на сумму 35 656 602 руб. 80 коп. (дата возникновения долга - 01.05.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по настоящему делу) и на сумму 60 458 682 руб. 85 коп. (период возникновения долга - с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 по настоящему делу);

- ООО «Газэнергоавтоматика» на сумму 7 814 387 руб. 31 коп. (даты возникновения долга - 31.05.2018, 31.06.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу).

Соответствующие требования кредиторов не погашены до настоящего времени.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие механизация», общая сумма просроченных АО АНГС обязательств перед данными кредиторами составляет на даты совершения оспариваемых сделок не менее: на 29.06.2018 – 92 668 309 руб. 33 коп.; на 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018 – 116 609 016 руб. 09 коп.; на 26.07.2018, 31.07.2018, 09.08.2018 – 126 795 333 руб. 46 коп.; - на 15.08.2018 – 137 337 175 руб. 19 коп.; на 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018 – 147 342 583 руб. 34 коп.; на 14.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018 – 147 923 800 руб. 60 коп.; - на 28.09.2018 – 163 475 526 руб. 64 коп.

Подробно соответствующие обязательства АО АНГС перед данными кредиторами (с указанием на основания и даты их возникновения, сроки их исполнения, подтверждающие их судебные акты) приведены в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие механизация».

Таким образом, на даты совершения спорных платежей на общую сумму 53 775 231 руб. АО АНГС отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции верно заключил, что исполненные АО АНГС посредством совершения данных платежей обязательства перед ЗАО «Предприятие механизация» возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имеют реестровый характер.

А потому совершение должником в пользу ответчика данных платежей привело к оказанию заинтересованному по отношению к должнику лицу - ЗАО «Предприятие механизация» предпочтения в отношении удовлетворения его реестровых требований перед реестровыми требованиями иных незаинтересованных кредиторов должника.

При этом осведомленность ЗАО «Предприятие механизация» о наличии у АО АНГС на момент совершения данных платежей признаков неплатежеспособности презюмируется в силу его аффилированности с должником, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А81-907/2019.

Свою неосведомленность о данных обстоятельствах, с учетом его аффилированности с АО АНГС, ЗАО «Предприятие механизация» надлежащим образом не доказало и не подтвердило.

Таким образом, вопреки доводам ЗАО «Предприятие механизация», суд первой инстанции правильно признал платежи, совершенные АО АНГС в пользу ЗАО «Предприятие механизация» на сумму 53 775 231 руб., оформленные платежными поручениями № 4640 от 29.06.2018, № 5142 от 16.07.2018, № 5147 от 16.07.2018 в рамках договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017; платежными поручениями № 5307 от 25.07.2018, № 5441 от 31.07.2018, № 5572 от 08.08.2018, № 5652 от 10.08.2018, № 5869 от 15.08.2018, № 6038 от 24.08.2018, № 6170 от 31.08.2018, № 6243 от 04.09.2018, № 6492 от 14.09.2018, № 7358 от 15.10.2018, № 8131 от 02.11.2018, № 8995 от 30.11.2018, № 9020 от 03.12.2018, № 9490 от 17.12.2018, № 9757 от 24.12.2018 в рамках договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017; платежным поручением № 6037 от 24.08.2018 в рамках договора подряда № 04/23-17 от 10.01.2017; платежными поручениями № 9550 от 18.12.2018, № 9917 от 28.12.2018, № 276 от 21.01.2019, № 512 от 19.02.2019, № 708 от 28.02.2019 в рамках договора аренды № 01/11-18 от 01.11.2018, недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ЗАО «Предприятие механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Предприятие механизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года по делу № А81-11060/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом «Предприятие механизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 629306, <...>), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13155/2022) закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-13525/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов