Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-100038/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3517/2024

Дело № А40-100038/21
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «АРТ-СТРОЙ Москва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-100038/21

в части прекращения производства по требованиям о включении в реестр требований кредиторов 10 311 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 073 руб. 71 коп. индексации денежных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАВНИ ГРУПП»

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ООО «МАВНИ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом публиковано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 поступило заявление ООО «Арт-строй Москва», в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 650 631,96 руб. основного долга, 30 518,03 руб. неустойки, 10 311 руб. расходов по уплате госпошлины, 39 073,71 руб. индексации денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 требования ООО «Арт-строй Москва» к должнику признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Арт-строй Москва» в размере 190 631,96 руб. основного долга, 30 518,03 руб. неустойки в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве; прекращено производство по требованию в размере 10 311 руб. расходов по уплате госпошлины, 39 073,71 руб. индексации денежных сумм; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Арт-строй Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции (1) допущена ошибка в расчете размера погашения основного долга (присуждены 190 631 руб. 96 коп., должно быть 220 631 руб. 96 коп.), а (2) размер индексации задолженности 39 073 руб. 71 коп. и (3) судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 311 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, то есть вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей протокольным определением приобщила в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части размера основного долга (в обжалуемом определении – 190 631 руб. 91 коп., по доводам апелляционной жалобы – 220 631 руб. 91 коп.) апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции. Изначально заявленная кредитором сумма основного долга в размере 650 631 руб. 96 коп. (л.д. 5) подлежит уменьшению на 460 000 руб. (платежные поручения третьих лиц за должника – л.д. 8-22). Спорной является сумма частичной оплаты 30 000 руб. по платежному поручению № 2699 от 28.11.2023 (л.д. 22), ее в свой расчет (в виде акта сверки, приложен к апелляционной жалобе) кредитор не принимает, но и не предпринял мер по доказыванию, что эта сумма, оплаченная за должника ООО «Смарт Монолит» (конкурсный управляющий ошибочно указал дату 28.11.2022), не подлежит учету в качестве платежей должника, что она не имеет отношения к вопросу погашения задолженности должника перед кредитором. Конкурсный кредитор же принимает во внимание в одностороннем акте сверки расчетов (приложен к апелляционной жалобе), еще два платежа – от 06.09.2021 на сумму 15 000 руб. и от 17.09.2021 на сумму 15 000 руб.). Наличие данных двух платежей от 06.09.2021 и от 17.09.2021 принимал во внимание в том числе суд общей юрисдикции при начислении индексации присужденных сумм в определении от 18.04.2022. Таким образом, доказательства оплаты конкурсным управляющим должника представлены в той сумме, которая принята во внимание в качестве оплаты должника кредитору арбитражным судом первой инстанции, конкурсным кредитором не оспорены, в связи с чем доводы апеллянта в части несогласия с размером основного долга подлежат отклонению. При этом односторонний акт сверки, который не представлялся кредитором в арбитражный суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности его исследовать в судебном заседании.

Судебные расходы в сумме 10 311 руб. по решению суда общей юрисдикции относятся к текущим платежам в деле о банкротстве должника, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в штампе на копии решения суда общей юрисдикции от 01.12.2020 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.09.2022) указано, что оно вступило в законную силу 19.07.2021, а дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2021, то есть с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам.

В отношении суммы индексации задолженности 39 073 руб. 71 коп. апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции о признании данной части задолженности текущим платежом ошибочными. Индексация присужденных денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения может иметь соответственно реестровый или текущий характер.

Индексация начислялась на задолженность в общей сумме 691 460 руб. 99 коп., и индексация за период по 19.05.2021 (с учетом возбуждения дела о банкротстве 20.05.2021) будет относиться в реестровой задолженности должника.

Расчет размера индексации в сумме 39 073 руб. 71 коп. за период с 01.11.2020 по 11.11.2021, присужденной определении суда общей юрисдикции от 18.04.2022, в понимании апелляционного суда является арифметически неверным. Также суд общей юрисдикции указывал в определении от 18.04.2022, что расчет неверен (заявлены 39 073 руб. 71 коп., фактически же по расчету суда общей юрисдикции сумма индексации должна составлять 61 862 руб. 71 коп., удовлетворены заявленные 39 073 руб. 71 коп.). Согласно сделанному апелляционным судом перерасчету, индексация суммы задолженности за период с 01 декабря 2020 по 11 ноября 2021 года должна составить 61 862 руб. 71 коп. Из них к реестровому периоду относятся 7 398 руб. 63 коп. за декабрь 2020 года, 4 148 руб. 77 коп. за январь 2021 года, 5 531 руб. 69 коп. за февраль 2021 года, 4 840 руб. 23 коп. за март 2021 года, 4 148 руб. 77 коп. за апрель 2021 года, 5 085 руб. 58 коп. за период с 01 по 19 мая 2021 года, всего 31 153 руб. 67 коп.

То есть вопрос о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежал рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании, но арбитражный суд первой инстанции ошибочно не рассматривал данный вопрос по существу, прекратил производство по обособленному спору в данной части, поэтому вопрос о включении задолженности в данной части в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иная сумма индексации (7 920 руб. 04 коп., она непропорционально мала в связи с допущенной ООО «Арт-Строй Москва» ошибкой в расчете при ее заявлении) относится к тому периоду, когда индексация начислялась на текущую задолженность и производство в данной части по требованию кредитора арбитражным судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Сумма неустойки 30 518 руб. 03 коп. включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями кредитора, она предметом спора не является.

Таким образом, определение от 15.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, в части требования об индексации денежных сумм в размере 31 153,67 руб. оно подлежит отмене и направлению новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку по существу не рассматривалось.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-100038/21 отменить в части прекращения производства по требованию об индексации денежных сумм в размере 31 153,67 руб.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров