Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А36-13701/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-13701/2017
г. Воронеж
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»: ФИО3, представитель по доверенности №48 от 16.01.2017;

от Управления финансов Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: ФИО5, представитель по доверенности №23 от 26.09.2018;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности №3 от 20.02.2019;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО7, представитель по доверенности №ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-13701/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 540 043,18 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц: Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – истец, АО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управления финансов Липецкой области о взыскании за счет казны Липецкой области 21 540 043,18 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-13701/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, при отнесении затрат на тот или иной субъект не должна учитываться территориальная принадлежность. Также заявитель полагает, что материалами дела подтверждается установление для АО «ППК «Черноземье» тарифов ниже экономически обоснованного уровня. При этом, как отмечает заявитель, в случае установления тарифа на уровне ниже экономически обоснованного перевозчикам при обращении с иском о взыскании убытков необходимо доказать только экономическую обоснованность затрат, порождающих убытки. Поскольку анализ экономической обоснованности таких затрат требует специальных познаний, истец полагает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ППК «Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управления финансов Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Липецкой области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП №3407408 от 12.04.2016).

Приказом Федеральной службы по тарифам №702-т от 10.11.2011 ОАО «ППК «Черноземье» внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

29.12.2011 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) заключен договор №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 году, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, а заказчик обязуется возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, а также в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется поручить исполнителю выполнение комплекса работ по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Липецкой области в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а также обязанность возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В пункте 1.3 договора указано, что на условиях указанного договора из бюджета Липецкой области в 2012-2014 годах предоставляются субсидии на возмещение потерь в доходах исполнителя, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования.

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 №225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 №198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление инновационной, промышленной политики и транспорта преобразовано в Управление дорог и транспорта и в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 26.06.2012 №284-р «О правопреемстве» является правопреемником преобразованного Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения.

Соответствующие изменения в договор между сторонами были внесены дополнительным соглашением №1 от 10.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора в 2014 году субсидии предоставляются исполнителю в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Липецкой области на очередной финансовый год.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.01.2014 №22 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2014 год в сфере транспорта (далее – Порядок).

Приложением №2 к Порядку установлен механизм предоставления субсидий на 2014 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования на территории Липецкой области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Липецкой области от 04.12.2013 №218-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В соответствии с названным Законом Липецкой области в 2014 году субсидии на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области, предоставлялись в сумме 59 182 000 руб.

Согласно указанному Порядку, предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком. Главный распорядитель бюджетных средств в течение 4 рабочих дней с момента поступления расчета представляет расчет исполнительному органу государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который в течение 5 рабочих дней готовит экспертное заключение о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах и направляет указанное экспертное заключение главному распорядителю бюджетных средств. Предоставление субсидий из областного бюджета осуществляется ежемесячно на основании приказа главного распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего экспертного заключения. Возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам, за декабрь текущего года производится до 31 января очередного финансового года на основании расчетов за соответствующий период, представленных в срок до 20 января очередного финансового года, в пределах ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2014 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.06.2013 №29-Ц установлен тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области с 01.07.2013 в размере 14,00 руб.

С 03.04.2014 приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.03.2014 №10-Ц размер тарифа зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области увеличен до 15,00 руб.

В счет компенсации потерь в доходах ответчиком были перечислены истцу субсидии в общей сумме 60 946 000 руб. за 2014 год.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Липецкой области в 2014 году, не возмещают в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Исходя из толкования Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем, право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было. В то же время, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Постановление №643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Постановления №643).

Таким образом, Постановление №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П.

Согласно пункту 19 Постановления №643 Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования. Указанным Постановлением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение пункта 19 Постановления №643 приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении субъектов Российской Федерации (далее – Методика).

В силу пункта 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В целях реализации положений Закона №122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление №239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, то оспаривание тарифа не требуется, поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки. В этом случае при обращении в суд с иском о взыскании убытков, вызванных тарифным регулированием, перевозчику необходимо доказать возникновение убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом, который покрывает расходы перевозчика, и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить с возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Таким образом, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии оспаривания нормативного правового акта об утверждении тарифа.

Как видно из материалов настоящего дела, в тексте приказов Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.06.2013 №29-Ц и от 03.03.2014 №10-Ц не имеется ссылок на то, что этим приказом перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф. Одновременно законами об областном бюджете предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Липецкой области. В данном случае, с истцом заключен договор №229 от 29.12.2011, предусматривающий возмещение таких потерь.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Липецкая область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

АО «ППК «Черноземье» предъявила к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №857-р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона №17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован договором от 29.12.2011 №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 году (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенным между ОАО «ППК «Черноземье» и Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области.

В дополнительном соглашении №5 к названному договору указаны размеры движения пригородных поездов по территории области и сумма субсидий из областного бюджета на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, предоставляемая в период с 1 января по 31 декабря 2014 года, в размере не более 59 182 000 руб.

Подписав договор от 29.12.2011 №229, и исполняя его, истец добровольно согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете Липецкой области на 2014г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 29.12.2011 №229 было выплачено истцу 60 946 000 руб.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что при заключении договора от 29.12.2011 №229 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору объем транспортной работы по Липецкой области в 2014 году определен в размере 1 274 382 ваг-км. Поездокилометровая работа пригородного поезда на территории области определяется как произведение расстояния маршрута поезда по территории области на количество дней его курсирования. На основании размеров движения пригородных поездов на территории Липецкой области на 2014 год, указанных в дополнительном соглашении №5 к договору, поездокилометровая работа определена сторонами договора в размере 321 320 поездо-км.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что общий объем транспортной работы в 2014 году по Липецкой области составил 1 486 176 ваг-км (373 644 поездо-км).

Таким образом, расходы АО «ППК «Черноземье» на пассажирские перевозки в пригородном сообщении на территории Липецкой области в 2014 году, указанные в иске, определены истцом исходя из объемов транспортной работы, превышающих согласованные сторонами в договоре.

Между тем, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия пунктов 2.3.3 и 2.4.1 договора.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и, осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный органом государственной власти, имеющей в пользовании подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Липецкой областью.

В настоящем случае истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО8 Первоначально определением от 21.02.2018 срок проведения экспертизы был установлен до 30.04.2018, а впоследствии определениями от 05.06.2018 и от 08.08.2018 был продлен до 08.07.2018 и до 30.09.2018, соответственно. До установленной даты экспертное заключение или информация о невозможности проведения экспертизы в суд не поступила. Ходатайства о продлении срока проведения экспертизы также заявлено не было.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции прекратил производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства дела, необходимость рассмотрения вопросов, связанных с определением величины фактически понесенных экономически обоснованных затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Липецкой области в 2014 году, требующих специальных знаний, отсутствует, поскольку истцом не доказан сам факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда области неправомерными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-13701/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ППК «Черноземье» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №30 от 11.01.2019 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-13701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1