Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-74178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8350/19

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А60-74178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубенцевой Натальи Викторовны (далее – Голубенцева Н.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-74178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.01.2020 приняла участие представитель Голубенцевой Н.В. – Сазанова А.Н. (доверенность от 20.02.2019 № 66АА5345581). В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2020 также присутствовал Булгаков Денис Георгиевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Голубенцевой Н.В. отложено на 19.02.2020.

В судебном заседании 19.02.2020 приняли участие: представитель Голубенцевой Н.В. – Сазанова А.Н. (доверенность от 20.02.2019 № 66АА5345581); директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» - Кузнецова М.В. (решение от 10.01.2019 № 8).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Голубенцевой Н.В. отложено на 05.03.2020.

В судебном заседании 05.03.2020 приняли участие:


директор общества «Капитал МК» - Кузнецова М.В. (решение от 10.01.2019 № 8);

Булгаков Д.Г., (паспорт), а также его представитель – Костромин В.Ю. (доверенность от 13.02.2020 66АА5535990);

представитель Голубенцевой Н.В. – Сазанова А.Н. (доверенность от 20.02.2019 66АА5345581).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 315 393 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.12.2018 в сумме 1 089 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубенцева Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 315 393 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационная жалоба Голубенцевой Н.В., а также кассационная жалоба Булгакова Д.Г., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 производство по кассационной жалобе Булгакова Д.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Голубенцева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что работы по договору выполнены непосредственно ответчиком, надлежащая правовая оценка не дана. Голубенцева Н.В. обращает внимание на наличие в материалах дела договора № 02/10-16 с приложениями, при этом указанный договор не оспорен истцом, в то же время содержит все существенные условия, в том числе по оплате выполненных работ. Заявитель указывает на наличие в материалах дела деклараций ФНС, книги продаж за 2016-2017 гг, подтверждающие операции по


сдаче-приемке работ, между тем судами указанные доказательства не исследованы. Заявитель также обращает внимание, что по каждому договору производились платежи по несколько раз, что само по себе исключает утверждения истца об отсутствии договоров и первичных документов, более того, в назначении платежа только в 2 платежных документах имеется ссылка на авансовый платеж, что также вызывает сомнения о достоверности представленной истцом информации. Голубенцева Н.В. считает, что налоговая декларация является документом, подтверждающим наличие денежных обязательств между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитал МК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Голубенцевой Н.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Капитал МК» платежными поручениями от 28.11.2016 № 130, от 07.12.2016 № 33, от 27.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 148, от 12.01.2017 № 152, от 16.01.2017 № 154, от 24.01.2017 № 5, от 25.01.2017 № 15, от 25.01.2017 № 17, от 07.02.2017 № 161 перечислило на расчетный счет общества «Мираж» денежные средства на общую сумму 12 315 393 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что общество «Капитал МК» ссылается на назначения платежей в платежных документах и указывает, что денежные средства переведены в счет предоплат по договорам субподряда от 14.05.2016 № 07пд/16, от 16.09.2016 № 37/09-16, от 03.11.2016 № 02/11-16, от 27.12.2016 № 69/12-16 на выполнение ремонтно-строительных работ, однако в действительности договоры с ответчиком не подписаны, работы не выполнены и не сданы.

Общество «Капитал МК», полагая, что перечисленные в адрес общества «Мираж» в счет оплаты выполненных работ денежные средства не освоены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательства выполнения работ, указав, что само по себе отражение сведений о спорных денежных средствах в книгах покупок и продаж не подтверждает реальность выполнения работ ответчиком и их предъявление к приемке истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе платежными поручениями подтверждено, что общество «Капитал МК» перечислило обществу «Мираж» денежные средства в сумме 12 315 393 руб. 46 коп., при этом назначения платежей в платежных документах свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве предварительных оплат в счет исполнения договоров субподряда.

Из материалов дела усматривается, что Голубенцева Н.В., являясь бывшим директором общества «Мираж», представила в материалы дела электронную переписку, декларации по НДС, книгу продаж за 2016-2017 гг., свидетельствующие об операциях по сдаче работ, в то время как первичная документация по выполненным работам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом не представлена.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела электронной переписки, деклараций по НДС, книги продаж за 2016-2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные доказательства не являются достаточным подтверждением реального выполнения договоров ответчиком, а также факт сдачи работ по договорам субподряда.


Давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела данным книг продаж и покупок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указание в книге покупок истца на операции под кодом «01» (приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@) о приобретении результатов работ, само по себе не свидетельствует о реальности выполнения работ, с учетом того, что согласно пояснениям истца соответствующим образом в его бухгалтерском учете отражались операции по выплате авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доводов апелляционных жалоб и кассационной жалобы Голубенцевой Н.В., третье лицо ссылается на отсутствие возможности предоставить доказательства выполнения подрядных работ, в том числе договоры и акты формы КС-2 и КС-3, поскольку данные документы переданы новому директору общества «Мираж» по акту приема-передачи документов от 12.03.2018, вместе с тем судами установлено, что соответствующие доказательства выполнения работ, в том числе документы, переданные по акту приема-передачи, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные собранные по делу доказательства не признаны судами относимыми по делу доказательствами, поскольку их связь с действительным выполнением работ ответчиком не усматривается (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений сторон в подтверждение факта выполнения работ ответчиком и третьим лицом могли быть представлены доказательства, полученные при осуществлении строительного надзора, исполнительная документация, а также сведения органов пенсионного и социального страхования, локальные акты и приказы ответчика по привлечению работников для выполнения подрядных работ. Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ходатайства об истребовании доказательств, а также иных дополнительных доказательств, из которых усматривались бы спорные правоотношения сторон, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежным поручениям, договорам субподряда, электронной переписке, декларациям по НДС, книгам продаж за 2016-2017, по результатам которой установлено, что денежные


средства в оспариваемой сумме переведены в адрес ответчика при отсутствии достаточных доказательств реальности встречного предоставления со стороны общества «Мираж» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательно обогащения в сумме 12 315 393 руб. 46 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.12.2018 в сумме 1 089 руб. 41 коп, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным, при этом учитывая отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Мираж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.12.2018 в сумме 1 089 руб. 41 коп.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком подрядных работ, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы Голубенцевой Н.В. о том, что налоговая декларация является документом, подтверждающим наличие денежных обязательств между сторонами, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых позиций применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана


надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-74178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенцевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова