Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А81-313/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-313/2025
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2025) отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2025 по делу № А81-313/2025 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 574 152 руб. 67 коп.,

установил:

акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (далее – отделение, ОМВД РФ «Ямальское») взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № ЯМ00ЭЭ0000000493 в размере 574 152 руб. 67 коп. за период с 19.06.2024 по 20.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2025 по делу № А81-313/2025 исковые требования удовлетворены.

ОМВД РФ «Ямальское», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты поставляемого коммунального ресурса ввиду несвоевременного предоставления необходимой и достоверной информации об оказанной услуге, о стоимости, подлежащей оплате, в связи не выставлением счетов на оплату. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец высказался против доводов ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – постановление № 474).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что исковые требования обоснованы ссылкой заключенный между АО «Ямалкоммунэнерго» и ОМВД РФ «Ямальское» государственный контракт энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0000000493 (далее - государственный контракт), во исполнение которого общество в мае - августе 2024 года осуществило отпуск электрической энергии на объекты отделения в общем количестве 67 774 кВт/ч., в подтверждение чего представлены акты объемов потребления электрической энергии и мощности, а также универсальные передаточные документы за обозначенный период.

В нарушение принятых обязательств оплата за потребленный ресурс произведена с нарушением срока, в связи с чем обществом начислена неустойка (пени) за период с 19.06.2024 по 20.12.2024 в размере 574 152 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), пунктами 45, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что неустойка установлена законом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, исковые требования удовлетворил. При этом оснований для снижения размера законной неустойки, как и от освобождения от ее оплаты не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы, очерчивающие пределы его апелляционного обжалования, относительно оснований для освобождения от финансовой ответственности и наличия оснований для снижения размера законной неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из приведенных доводов ответчика, в качестве обстоятельства препятствующего своевременному исполнению обязательства по оплате является не направление АО «Ямалкоммунэнерго» платежных документов.

Однако подобное обстоятельство не свидетельствует ни о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины ОМВД РФ «Ямальское».

Делая такой вывод, апелляционный суд, исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их потребления, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию.

Ответчику как собственнику помещений должны были быть известны данные для определения размера своего обязательства (показания приборов учета, стоимость ресурса – утвержден тариф, либо в случае нерегулируемой цены, такие сведения размещаются на сайте ресурсоснабжающей организации, то есть являются открытыми и доступными). Соответственно, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленного ресурса.

В случае же наличия препятствий для исполнения обязательства (что не раскрыто ответчиком), действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов с учетом сроков проведения платежных операций учреждения и соблюсти срок списания денежных средств в счет оплаты за ресурс.

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по условиям контракта (пункт 3.3.2) получение счета на оплату отнесено к обязанностям отделения, которое обязано собственными силами обеспечить ежемесячное получение подобных документов у истца.

Невозможность исполнения таковой в результате действий (бездействий) общества ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, тот факт, что истцом не выставлялись счета, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статьи 401 ГК РФ или статей 405, 406 ГК РФ.

Соответственно, доводы ответчика в указанной части, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит отклонению.

Помимо доводов о наличии оснований для освобождения от меры финансовой ответственности, ОМВД РФ «Ямальское» ссылается на наличие оснований для снижения размера законной неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ в отношении жилых помещений и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в

отношении нежилых помещений с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (в дифференцированном размере 1/300, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

Напротив, следует учитывать, что размер неустойки, применённый АО «Ямалкоммунэнерго», представляет собой фактически наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (помимо размера неустойки в виде 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5% годовых с учетом постановления № 474 в рамках соответствующих правоотношений), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки (таковая достигала 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 42% годовых), оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения собственником обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования ответчика за счет

неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате коммунальных услуг последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, о не применении истцом положений постановления № 474, коллегия судей учла следующее.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление № 912) и постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, из приложения № 1 к контракту следует, что объектами энергоснабжения являются исключительно нежилые помещения.

С учетом данных из ГИС ЖКХ часть таких нежилых помещений расположена в многоквартирных домах, чем и обусловлено применение истцом законной неустойки, определенной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из приведенных норм права, постановление № 474 применимо только в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, поэтому оснований распространять его действие на все объекты, включенные в контракт, нет.

С учетом данного обстоятельства, АО «Ямалкоммунэнерго» в расчетах пени в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, применял положения статьи 155 ЖК РФ и использовал ключевую ставку ЦБ РФ, равную 9,5%, в отношении же остальных нежилых применены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и использована ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период начисления пени.

Подобный порядок исчисления неустойки является соответствующим действующему нормативному регулированию.

Вопреки доводам ответчика, истцом при исчислении пени учтены положения постановления № 474.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2025 по делу № А81-313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич