Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-22742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22742/2017

6.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 6.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Краснодар

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 07-17/376/1, № 07-17/493 от 17.05.2017г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 07-17/376/1, № 07-17/493 от 17.05.2017г.

Заявитель на заявлении настаивает по основаниям заявления и дополнения к нему.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «РОСТОК» в процессе осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции по лицензии per. №23РПА0012670, по адресу 350011, <...> (место совершения правонарушения) 22.07.2016 (время совершения правонарушения) допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2016 года, а именно:

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам) представленной ООО «Логист» ИНН <***> за 2 квартал 2016 года отражена поставка алкогольной продукции (коды вида продукции - 200, 212. 229, 260, 402, 403, 450, 461, 462) в адрес ООО «РОСТОК» ИНН <***> в объеме 10,8 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №11 к Правилам) представленной ООО «РОСТОК» ИНН <***> закупка алкогольной продукции у ООО «Логист» ИНН <***> не отражена. Отклонение составляет.....10,8 дал.

Фактически объем закупки Обществом алкогольной продукции (коды вида продукции - 200, 212, 229, 260, 402, 403, 450, 461, 462) во 2 квартале у ООО «Логист» ИНН <***> составил 10,8 дал, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе административного расследования ООО «Логист» ИНН <***> (исх. №36 от 07.04.2017).

Указанные обстоятельства, послужили Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу основанием для возбуждения в отношении ООО «Росток» и директора Общества – ФИО1 дел об административном правонарушении, составления в отношении Общества и директора Общества – ФИО1 протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении № 07-17/376/1 от 17.05.2017 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 55 000 рублей, №07-17/493 от 17.05.2017 о привлечении директора Общества – ФИО1 к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень таких случаев содержится в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Рассмотрение заявленных требований об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнявшего свои служебные обязанности, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановление от «17» мая 2017 года №07-17/493 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица - директора ООО «Росток» ФИО1, который является физическим лицом.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в части признания незаконным и отмены постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 17.05.2017 года №07-17/493 в отношении ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Арбитражным судом.

Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-17/376/1 от 17.05.2017 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 55 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

При этом искаженными данными в смысле вмененной обществу статьи КоАП РФ следует считать такие сведения, которые на момент внесения их в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент юридическому лицу было известно, что такие сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, в том числе первичных учетных документах, и у него имелась возможность их исправить.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 4 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утвержденных Постановлением Правительства РФ "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" от 09.08.2012 N 815 (далее - правила) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 16 правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" N 231 от 23.08.2012 утвержден порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, согласно которому должны заполняться декларации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ предоставило в уполномоченный орган декларацию, содержащую искаженную информацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам) за 2 квартал 2016 года.

Так, в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам) представленной ООО «Логист» ИНН <***> за 2 квартал 2016 года отражена поставка алкогольной продукции (коды вида продукции - 200, 212. 229, 260, 402, 403, 450, 461, 462) в адрес ООО «РОСТОК» ИНН <***> в объеме 10,8 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №11 к Правилам) представленной ООО «РОСТОК» ИНН <***> закупка алкогольной продукции у ООО «Логист» ИНН <***> не отражена. Отклонение составляет.....10,8 дал.

Фактически объем закупки Обществом алкогольной продукции (коды вида продукции - 200, 212, 229, 260, 402, 403, 450, 461, 462) во 2 квартале у ООО «Логист» ИНН <***> составил 10,8 дал, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе административного расследования ООО «Логист» ИНН <***> (исх. №36 от 07.04.2017).

Общество не оспаривает факт допущенного правонарушения, ссылается на отсутствие прямого умысла в направлении декларации с допущенными техническими ошибками.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Выявленные в ходе проверки нарушения нельзя отнести к малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания к замене административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

ООО «Росток» обладает статусом субъекта малого предпринимательства.

Довод Управления о повторности привлечения ООО «Росток» с ссылкой на постановление заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края №13-25/585 от 10.01.2017 (вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «Росток» ФИО1), №13-25/586 от 10.01.2017 (вынесено в отношении ООО «Росток») как на отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд находит несостоятельным.

Как следует из текста постановлений заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края №13-25/585 от 10.01.2017, №13-25/586 от 10.01.2017, ООО «Росток» и директор ООО «Росток» - ФИО1 привлечены к ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ в виде предупреждения за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения №12 Правил за 2 квартал 2016 года.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) указано на то, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Однако пункт 16 Постановления Пленума воспроизводит редакцию пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и не дает понятия повторности, а дает толкование однородного правонарушения.

Вместе с тем, однородность правонарушения не является обстоятельством, самостоятельно отягчающим административную ответственность, применительно к статье 4.3 Кодекса в целом. Кроме того, положения данной статьи КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения для ООО «Росток» будет являться совершение им однородного административного правонарушения в период после 10.01.2017 года, то есть после вынесения постановления заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края №13-25/586 от 10.01.2017.

В рассматриваемом случае, нарушение, за совершение которого ООО «Росток» привлечено к ответственности оспариваемым постановлением № 07-17/376/1 от 17.05.2017 г. допущено Обществом также во 2 квартале 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 07-17/376/1 от 17.05.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части назначения штрафа в размере 55 000 рублей, с заменой последнего - предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.05.2017 №07-17/376/1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, заменив наказание предупреждением.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.05.2017 №07-17/493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Сумина