Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-35911/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26650/2023

Дело № А41-35911/23
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-35911/23, по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» к администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Ресурс-Интеграция» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

от администрации г.о. Протвино - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» (далее – истец, общество, ООО ИСК «Ресурс-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Протвино Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 3 649 490, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-35911/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 142/02 от 05.09.2022 «На выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий».

В соответствии с приложением 2 к контракту, требовалось выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (адрес объекта: Лесной бульвар <...>, 10, 12), со сроком исполнения 30.08.2023, стоимость работ составляет 7 129 296, 30 руб., а также выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (адрес объекта: Сосновый проезд <...> со сроком исполнения - 30 раб. дн. от даты заключения контракта, стоимость работ составляет 1 692 560, 14 руб.

В связи с изменением субсидирования заказчика, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 24 от 13.10.2022, в котором было прописано изменение сроков исполнения контракта с условием получения авансового платежа, в размере от стоимости контракта: выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (адрес объекта: Лесной бульвар <...>, 10, 12), со сроком исполнения 30.10.2022, стоимость работ составляет 7 129 296, 30 руб., выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (адрес объекта: Сосновый проезд <...> со сроком исполнения - 15.10.2022, стоимость работ составляет 1 692 560, 14 руб.

Авансовый платеж ответчиком был направлен 21.10.2022.

Вместе с тем, в ходе выезда 05.09.2022 на объект, с представителями заказчика было выявлено несоответствие фактического объема работ и объема работ, предусмотренного контрактом по адресу объекта: Сосновый пр-д, I-ул. Школьная, д. 18. Данное несоответствие было на усмотрение заказчика в части изменения контрактных объемов. Однако дополнительных соглашений по данному виду несоответствия не заключалось.

02.11.2022 от администрации в адрес истца поступило письмо № 1936/01-15 в дополнение к письму от 01.11.2022 № 1936/01-15 с разъяснениями Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31.10.2022 № 222 Исх-20514 о проведении работ при неблагоприятных погодных условиях, которым запрещалось проводить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в неблагоприятные погодные условия.

В рамках проведения работ ответчику направлялись акты выполнения работ и счета на оплату по адресу объекта: Лесной б-р, <...>, 10, 12) — акт о приемке выполненных работ N 22 от 30.10.2022, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2022, счет на оплату от 11.11.2022, в соответствии со сроками, указанными в ПИК (портал исполнения контрактов) по системе электронного документооборота, однако данные документы были отклонены ответчиком; по адресу объекта: Сосновый пр-д., <...> - акт о приемке выполненных работ N 21 от 17.10.2022, справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2022, счет на оплату от 31.10.2022, в соответствии со сроками, указанными в ПИК (портал исполнения контрактов) по системе электронного документооборота, однако данные документы были отклонены ответчиком.

Кроме того, в адрес ответчика повторно направлены документы: по адресу объекта: Лесной б-р, <...>, 10, 12) - акт о приемке выполненных работ N 22 от 20.12.2022, справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2022, счет на оплату от 26.12.2022, в соответствии со сроками, указанными в ПИК (портал исполнения контрактов) по системе электронного документооборота, однако данные документы ответчиком рассмотрены не были; по адресу объекта: Сосновый пр-д, <...> - акт о приемке выполненных работ N 21 от 20.12.2022, справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2022, счет на оплату от 26.10.2022, в соответствии со сроками, указанными в ПИК (портал исполнения контрактов) по системе электронного документооборота, однако данные документы ответчиком рассмотрены не были.

Выполненные работы ответчиком приняты не были.

19.12.2022 администрацией в одностороннем порядке принято решение о расторжении государственного контракта, в обосновании которого указано, что подрядчик обязательства по контракту не выполнил.

По утверждению истца, им выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий г.о. Протвино Московской области по адресу объекта: <...> на общую сумму – 761 170, 20 руб.; по адресу объекта: <...>, 10, 12 на общую сумму - 5 534 877, 05 руб., что подтверждается независимой экспертизой качества выполненных работ от 23.12.2022, получены экспертные заключения Х2П01-23/12-2022, У2П01-23/12-2022, согласно которым работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к дорожным покрытиям.

Согласно правовой позиции истца, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате контракта в размере 3 649 490, 32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком в адрес заказчика 31.10.2022 посредством системы ПИК ЕАСУЗ направлены акты выполненных работ по контракту, однако данные акты были отклонены заказчиком в связи с фактическим отсутствием выполненных работ на объектах согласно условиям контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что администрация письмом от 13.10.2022 исх. № 1817/01-15 потребовала от истца закончить объект, расположенный по адресу: Сосновый проезд <...> и приступить к выполнению работ по адресу: Лесной бульвар <...>, 10, 12, с указанием срока завершения работ по двум объектам – до 30.10.2022.

Кроме того, администрация письмом от 18.10.2022 исх. 1841/01-15 обратилась к подрядчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по ремонту асфальтного покрытия дворовой территории по адресу: Лесной бульвар <...>, 10, 12.

Требование о выполнении работ в вышеуказанные сроки также отражено в письме от 01.11.2022 исх. 1936/01-15 с информацией об ожидаемом понижении температуры окружающей среды до отрицательных значений и необходимости генеральному директору подрядчика взять под личный контроль выполнение условий контракта.

При этом письмом от 02.11.2022 исх. 1936/01-15 администрацией направлены разъяснения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31.10.2022 о проведении работ при неблагоприятных дорожных условиях.

В последующем, 18.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2096/01-15 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и требованием выполнить работы в установленные сроки.

Вместе с тем, подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки обязательства по контракту не исполнены.

При этом подрядчиком в адрес заказчика были направлены гарантийные письма от 09.12.2022 № 0912-26, от 12.12.2022 № 1212-28, согласно которым общество обязалось выполнить все работы в срок до 16.12.2022, в связи с чем ответчиком принято решение от 09.12.2022 № 2347/01-15 об отмене решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, несмотря на гарантийные письма, работы в срок до 16.12.2022 выполнены не были, о чем ответчиком составлен акт от 19.12.2022 об отсутствии выполненных работ по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчиком 19.12.2022 принято решение № 2418/01-15 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.01.2023.

По заявке администрации экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор» 27.12.2022 была проведена экспертиза качества выполненных работ, в результате которой подтверждено, что выполненные работ не соответствуют требования контракта, а именно: по объекту Лесной бульвар <...>, 10, 12 работы по ремонту тротуара не выполнены, имеется разрушение асфальтобетонного покрытия вдоль продольного шва между полосами укладки; водонасыщение асфальтобетона (верхнего и выравнивающего слоя покрытия проездов, верхнего слоя покрытия парковок) не соответствует уровню нормативного качества; по объекту Сосновый проезд, <...> отбор проб не производился в связи с отсутствием ремонта по обустройству тротуаров (покрытие из песчаной смеси), из-за ширины отремонтированного участка асфальтобетонного покрытия проезда – 0,5 метра.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного исследования, представленного ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки истца на экспертные заключения, полученные по обращению истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в пробах (кернах), отобранных экспертными организациями истца, недостатков, выявленных ГУП МО «Лабрадор», не умаляют доказательственного значения экспертного заключения ГУП МО «Лабрадор».

Несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности такого исследования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчика имеет право проводить экспертизу выполненных работ (п. 5.1.4 контракта), участие в которой представителей истца контрактом не предусмотрено.

Более того, выражая несогласие с результатами экспертного исследования, истцом о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика 24.12.2022 проведено дополнительное обследование дворовой территории с участием представителей Общественной палаты, Ассоциации председателей Советов МКД, жителей по адресу: Лесной бульвар <...>, 10, 12, по результатам которого комиссией сделаны выводы, что работы по ремонту асфальтового покрытия в рамках комплексного благоустройства дворовой территории Лесной бульвар <...>, 10, 12 выполнены с грубейшим нарушением технического задания к контракту, подтверждены установленные ранее нарушения, допущенные дефекты, в том числе отсутствие работ по обустройству тротуаров (демонтированы).

Определить объем работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, если таковой имеется, из материалов дела не представляется возможным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком неоднократно срывались сроки выполнения работ на объектах по контракту, а попытка подрядчика выполнить часть работ в зимний период (в декабре 2022 года) привела к некачественному результату, что подтвердилось не только при визуальном осмотре места проведения работ, но и экспертным заключением, выполненным ГУП МО «Лабрадор».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 10.01.2023 администрацией направлено письмо в УФАС России по Московской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в результате рассмотрения которого УФАС России по Московской области вынесено решение от 17.01.2023 по делу № РНП-504эп/23 о включении сведений об ООО «ИСК «Ресурс-Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-15188/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отказано в удовлетворении требования ООО «ИСК Ресурс-Интеграция» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 17.01.2023 по делу № РНП-504эп/23.

Довод истца о том, что работы ответчиком фактически приняты, что свидетельствует введение дороги в эксплуатацию, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия дворовых территорий, а не строительство дорог, по выполнении которого дороги бы вводились в эксплуатацию.

При этом сама по себе вынужденная эксплуатация дороги, на которой выполнены работы ненадлежащего качества или не выполнены вовсе, не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела контракт № 32/23 от 11.04.2023 на выполнение работ по организации благоустройства территорий путем реализации мероприятий по ремонту пешеходных коммуникаций в г.о. Протвино и акты выполненных работ по нему на сумму 1 829 000 руб., согласно которым новым подрядчиком произведен ремонт тех дорожек, которые должен был выполнить истец по контракту с администрацией в 2022 году.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-35911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова