Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-53555/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22467/2023, 10АП-22876/2023

Дело № А41-53555/23
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - представитель ФИО2 по доверенности №245-Д от 15.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-53555/23 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (далее – ООО «РДЛ-Телеком», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей штрафной неустойки по договору № ФПК- 22-33 от 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РДЛ-Телеком» в пользу АО «ФПК» 300 000 рублей штрафной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора №ФПК-22-33 от 18.02.2021. оказывает услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п.5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000руб. за каждый случай нарушения.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период февраль-март 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, были выявлены 30 случаев периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейс 23Я, 057В, 072В, 031В, 047Й, 047Ж, 109Ж, 009Г в связи с чем на основании п.5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 3 000 000 рублей.

Так как нарушение условий договора имело место, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению интернет трафика, истец в соответствии с п. 5.5. договора правомерно начислил неустойку в размере 300 000 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал, что предъявленная сумма штрафа является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность является очевидной.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению стороны вопрос о снижении неустойки, привел мотивированные основания необходимости ее снижения, уменьшение не являлось произвольным, а произведено на основе сбалансированной оценки. Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, вышеуказанных подходах к применению статьи 333 ГК РФ и учитывают разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 333 ГК РФ не следует невозможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если таковая исчислена в форме штрафа, а не пени.

Следует особо учесть, что в данном случае рассматриваются не пени, начисляемые за просрочку исполнения обязательства, а штраф за нарушение неденежного обязательства в твердой, однократно взыскиваемой денежной сумме, не находящейся в зависимости от размера ставки рефинансирования и иных подобных показателей финансовых потерь и плат.

При всей совокупности вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что решение суда полностью соответствует приведенным выше нормам ГК РФ и подходам к оценке явной несоразмерности неустойки, в рассматриваемом случае взыскание всей предъявленной суммы штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, в настоящем споре подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ, в связи с чем подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в данном случае требований, связанных с качеством выполненных работ, истцом не заявлялось, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящим отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-53555/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова