Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-1504/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1504/2024
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу          № А05-1504/2024,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Управляющая компания, УК, Общество) о взыскании 8 528 руб. 82 коп., в том числе 7 167 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по договору от 01.01.2015 № 3-15.127/В, 1 361 руб.      39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 01.02.2024 и неустойки, начисленной начиная с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 7 809 руб. 04 коп., в том числе 6 551 руб. 75 коп. долга и 1 257 руб. 29 коп. пеней, а также неустойка, начисленная начиная с 02.02.2024 по день фактической уплаты долга,  кроме того, 1 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не является собственником помещения по адресу: <...>, в отношении которого истец начисляет плату за негативное воздействие, в связи с этим УК полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель УК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, и его представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Вместе с тем Предприятие представило в суд апелляционной инстанции возражение относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, выражает свое несогласие с решением суда в той части, которое ответчиком не обжалуется.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является гарантирующей организацией относительно централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенной на территории городского округа «Город Архангельск», к которой присоединены объекты ответчика.

На основании договора аренды от 08.06.2022 № 27/22Ц, заключенного Обществом с Администрацией, ответчику во владение и пользование передано нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, на основании договора от 17.04.2009 № 18/09 и Общество арендует у Администрации нежилое помещение площадью 253,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 43 на        ул. Магистральной в г. Архангельске (далее – МКД).

Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.01.2015 заключен единый договор № 3-15.127/В холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протоколов разногласий; далее – договор (том 1, листы 76–88)).

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен на срок 1 год и предусматривает пролонгацию действия договора (пункты 74-76 договора).

Согласно приложениям 1 и 2 к договору поставка холодной воды и водоотведение по договору осуществляются в отношении нежилого помещения в здании по адресу: ул. Цигломенская, д. 17 в г. Архангельске.

Помещение по адресу: <...>, в договор не включено.

При этом истец в июне 2015 года предлагал ответчику внести изменения в договор и дополнить перечень объектов, включив в него помещение по         ул. Магистральной, д. 43 в г. Архангельске. Однако соответствующие изменения в договор сторонами не внесены. 

Пунктом 11 договора установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер оплаты за превышение установленных объемов водопотребления рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 14 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты «в» и «р» пункта 16 договора).

Ссылаясь на то, что в отношении объектов ответчика – административного здания по ул. Цигломенской, д. 17, в г. Архангельске и нежилого помещения в МКД среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2022 года по август 2023 года.

Для оплаты истец выставил ответчику счета на общую сумму 7 167 руб. 43 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила     № 644), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта на ул. Цигломенской, д. 17, в       г. Архангельске.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4, частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644, которые регулируют, в том числе отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 111 данных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 этих же Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦВС) без проведения отбора проб сточных вод. Эти действия являются правомерными и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Так, согласно абзацу первому пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом названного пункта Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, то плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 этих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента декларация (корректно заполненная), либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: либо вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае, если абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб и при этом принята от абонента декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация ВКХ обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

На основании изложенного истцом начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведено в соответствии с положениями Правил № 644, в том числе их пункта 123(4).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, соответствующая декларация ответчиком не подавалась, объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки.

На основании изложенного отбор проб ответчику в данном случае правомерно не производился.

В силу прямого указания пункта 123(4) Правил № 644 в таком случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, содержащейся в данном пункте, без проведения мероприятий по контролю сточных вод.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора именно Общество как абонент должно производить оплату по договору, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Наличие договора аренды не меняет существа правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный договор не распространяет свое действие на обязательства Общества перед Предприятием.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 551 руб. 75 коп. задолженности в отношении объекта на ул. Цигломенской, д. 17 в г. Архангельске правомерно удовлетворено судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в г. Архангельске, решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем истцом заявлены возражения относительно выводов суда в данной части.

Данные возражения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда в данной части от истца в суд апелляционной инстанции не поступила, а ответчик возразил относительно проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу (в данном случае письменные возражения) дополнениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Правом на подачу апелляционной жалобы истец, несмотря на предложение апелляционного суда  (приложение 1 к протоколу судебного заседания от 23.10.2024), не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел                               № А66-18028/2019, А05-1168/2023, А56-90102/2021 (постановление Арбитражного суда Север-Западного округа от 08 июля 2024 года).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявление истцом в рассматриваемой ситуации возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие надлежащим образом поданной апелляционной жалобы с соответствующей уплатой государственной пошлины за ее рассмотрение является злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения возражений истца в части эпизода, который податель жалобы не обжалует.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом этого требование о взыскании пеней удовлетворено судом в сумме 1 257 руб. 29 коп., начисленной на взысканную судом сумму основного долга. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня           2024 года по делу № А05-1504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов