Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-6846/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6846/2025
город Севастополь
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2025 г. по делу № А84-6846/2025

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 1/2-24283, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 953 068,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 149 870,03 руб., исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2025 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2025 года исковые требования


удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) основной долг в размере 1 953 068,73 руб., а также неустойка в размере 261 129,41 руб., а с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 88 088 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не уклоняется от уплаты долга и принимает меры для погашения задолженности, при этом суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

14 августа 2025 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09 сентября 2025 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ 15.07.2021 года был заключен договор № 5019 Холодного водоснабжения и водоотведения.

ГУПС «Водоканал» предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению согласно условиям договоров. В соответствии с п. 1. договора № 5019 от 15.07.2021г. ответчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги. Пунктом 8, подпунктом -е пункта 14 договора № 5019 от 15.07.2021г. установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно.

Своевременная оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2024г. по 31.12.2024 г. в сумме 1953068,73 руб.


Счета и акты выполненных работ, акты сверок направлялись ответчику ГУПС «Водоканал». Акты выполненных работ не возвращены ГУПС «Водоканал», однако и не были абонентом оспорены.

В соответствии с п.10 договора № 5019 от 15.07.2021г. акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктом 65 договора № 5019 от 15.07.2021г. предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. ст.. 13 - 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 5019 от 15.07.2021. по состоянию на 14.04.2025 г. составляет 149 870,03 руб.

17 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 20/2-3128) с требованием оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В адрес ГУ ПС «Водоканал» от ответчика поступил ответ, что оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2024г. по 31 декабря 2024 г. приняты в полном объеме.

Задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ГУПС «Водоканал» в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2025 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется


подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за предоставленные услуги за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 1 953 068,73 руб., возражения относительно заявленных требований также не представлены.

На основании изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности 1 953 068,73 руб. за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 65 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и


водоотведению.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена неустойка в размере 261 129,41 руб. по состоянию на 01.07.2025 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 261 129,41 руб. по состоянию на 01.07.2025.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2025 г. по делу № А84-6846/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна