Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А33-29117/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29117/2023
г. Красноярск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцова О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.


при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 12-2024, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.02.2024 по делу № А33-29117/2023 



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2 от 13.01.2023 за период 22.03.2023 по 17.07.2023 в размере 29 686 404,45 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  15.02.2024 исковые требования удовлетворены  частично.   С ответчика в пользу истца    взыскано   4 465 193 руб. 68 коп. неустойки, а также 171 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик, в части отсутствия оснований для снижения  неустойки на основании заявления ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От ответчика поступил отзыв  на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по которому истец является покупателем, а ответчик – поставщиком товара (приборы учета). Договор подписан в электронном виде обеими сторонами 20.01.2023.

Цена договора определена в размере 253 729 952,60 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали поставку тремя частям с установлением сроков поставки периодами 60, 90 и 120 дней с даты подписания договора. Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение обязательств, в том числе срока поставки, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик часть товара стоимостью 202586 000,30 руб. поставил раньше установленных договором сроков (согласно товарным накладным № УП-291 от 10.03.2023, № УП-330 от 15.03.2023, № УП-405 от 28.03.2023, № УП-536 от 19.04.2023). Остальная часть товара общей стоимостью 51 143 952,30 руб. согласно товарной накладной № УП-988 от 07.07.2023, подписанной 17.07.2023, поставлена с просрочкой.

До этого ответчик направил истцу письмо № 172 от 10.03.2023, в котором просил изменить график поставки товара, увеличив его до 30.06.2023, ссылаясь на задержку поставки производителем иностранной продукции, необходимой для изготовления приборов учета. Предложение ответчика отклонено (письмо № 28857 от 21.03.2023). В последующем ответчик направил истцу письмо № 621 от 02.08.2023, в котором просил принять во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения, связанные с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств, и уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, а затем ввиду её неудовлетворения обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В настоящем случае мера ответственности за просрочку поставки товара предусмотрена договором в форме пени как длящейся санкции, начисляемой за каждый день просрочки. Между сторонами в рамках рассматриваемого спора возникли разногласия относительно правильности начисления неустойки. Истец полагает, что условия договора позволяют рассчитывать неустойку от цены договора. Ответчик же в своем расчете исходил из фактического объёма неисполненного обязательства                        (части товара, переданного с нарушением срока по товарной накладной № УП-988 от 07.07.2023).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, дифференцировав график поставки по срокам, наименованию и количеству товара. Согласно товарной накладной № УП-988 от 07.07.2023 просрочка поставки была допущена в отношении двух товаров: МИРТЕК-232-РУ-D37-A1R1-230-5-100A-T-RS485-G/5-P2-HKLMOQ2V3-D (АБР, BA GSM) в комплекте с переходной планкой на 3 точки и МИРТЕК-232-РУ-D37-A0.5 R1-230-5-10A-T-RS485-G/5-P2-HLMOQ2V3Z-D (BA GSM) в комплекте с переходной планкой на 3 точки.

В соответствии с условиями договора и датой его заключения сроки поставки приходятся на 21.03.2023, 20.04.2023 и 22.05.2023 (с учетом правила статьи 193 ГК РФ). Соответственно, просрочка наступила со следующего дня по истечению каждого из указанных сроков поставки (с 22.03.2023, 21.04.2023 и 23.05.2023).

Стоимость за единицу первого и второго товара являлась одинаковой – 15 780,30 руб. Количество первого товара по товарной накладной составило 1 000 шт., количество второго 2 241 шт. При этом в указанных объёмах имеются части товара с разными вышеуказанными сроками поставки.

Так, согласно приложению № 2 к договору из 2 241 шт. товара ответчик должен был равными тремя частями (по 747 шт.) произвести поставку 21.03.2023, 20.04.2023 и 22.05.2023. Из 1 000 шт. товара ответчик должен был в такие же сроки поставить товар тремя частями (первые две части по 333 шт., последняя – 334 шт.).

Изложенное позволяет определить конкретную стоимость поставленного с просрочкой товара и тем самым установить объём исполненных обязательств с нарушением срока.

Стоимость 747 шт. МИРТЕК-232-РУ-D37-A0.5 R1-230-5-10A-T-RS485-G/5-P2-HLMOQ2V3Z-D (BA GSM) составила 11 787 884,10 руб.

Стоимость 333 шт. второго наименования товара составила 5 254 839,90 руб., а 334 шт. – 5 270 620,20 руб.

Таким образом, по первому и по второму сроку просрочка была допущена в отношении двух наименований товара общей стоимостью 17 042 724 руб. (11 787 884,10 + 5 254 839,90). По третьему срока просрочка допущена в отношении двух наименований товара общей стоимостью 17 058 504,30 руб. (11 787 884,10 + 5 270 620,20 руб.).

Суд первой инстанции  при разрешении возникших между сторонами разногласий относительно правильности начисления неустойки обосновано согласился с позицией ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не от всей цены договора, а только от стоимости той части предмета поставки, которая была просрочена.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что в рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

В указанной части доводы заявителя жалобы являются ошибочными, поскольку начисление неустойки на всю сумму товара в данном случае является необоснованным, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что является недопустимым, так как приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства и превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны, что противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приняв во внимание условия договора, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью договора, а не от всей цены договора.

В связи с чем,  суд первой инстанции   правомерно произвел перерасчет неустойки от фактического объёма, поставленного с просрочкой товара по состоянию на 17.07.2023 (на дату исполнения просроченного обязательства согласно дате подписания вышеупомянутой товарной накладной с учетом условий договора, определяющих момент надлежащего исполнения по передаче товара).

По первому сроку (21.03.2023) период просрочки составил 118 дней, а объём неисполненного обязательства 17 042 724 руб. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму с 22.03.2023 по 17.07.2023. Надлежащий размер неустойки по первому сроку равен сумме 2 011 041,43 руб. (17 042 724 / 100 х 0,1 х 118).

По второму сроку (20.04.2023) период просрочки составил 88 дней при том же объёме неисполненного обязательства 17 042 724 руб. Неустойка подлежит на указанную сумму с 21.04.2023 по 17.07.2023. Надлежащий размер неустойки по второму сроку равен сумме 1 499 759,71 руб. (17 042 724 / 100 х 0,1 х 88).

По третьему сроку (22.05.2023) период просрочки составил 56 дней, а объём неисполненного обязательства 17 058 504,30 руб. Неустойка подлежит начислению на  указанную сумму с 23.05.2023 по 17.07.2023. Надлежащий размер неустойки по второму сроку равен сумме 954 392,54 руб. (17 042 724 / 100 х 0,1 х 56).

Общий размер неустойки, которую истец вправе взыскать составляет 4 465 193,68 руб.

При   этом, основания для снижения неустойки на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы ответчика у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку при заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки  не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчик в пользу истца неустойку в  размере  4 465 193,68 руб.

        Доводы  ответчика со ссылкой на положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  на недобросовестность истца в связи с отказом в отсрочке поставке товара являются несостоятельными, поскольку заинтересованность покупателя в своевременной поставке  является его правом.

В свою очередь,  указанные  ответчиком  обстоятельства  не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара по договору, поскольку осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности, ответчик,  будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 по делу                                         №А33-29117/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин