Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А62-2799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.06.2017 Дело № А62-2799/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области

третьи лица: ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Арбитражный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" ФИО3,

о признании государственной регистрации недействительной, действий незаконными, обязать совершить действия для отмены регистрационной записи,

при участии: от заявителя: ФИО4- управляющий;

от ответчика: ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения;

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО6 – представитель по доверенности; от остальных: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (далее – заявитель, Общество, ОАО " Нефтяной Дом-Холдинг ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской

области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании «недействительной сделки, состоящей в регистрации договора долевого участия № 13/02-2015/К2, не соответствующей закону, нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действий ответчика незаконными»; просило «обязать ответчика свершить предписанные законом действия для отмены регистрационной записи ответчика по указанному договору долевого участия от 07.09.2015 № 67/003/050/2015-812».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены стороны договора долевого участия № 13/02-2015/К2 ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "Вязьмастройкомплект"), а также арбитражный (временный) управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" ФИО3 (определение от 08.02.2017 по делу А40- 92318/16).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2016 по делу А62-4558/2016 установлено, что на основании соглашений от 12.01.2015 и от 26.05.2015, заключенных между ООО «Вязьмастройкомплект» и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" первое переуступило последнему право собственности на земельный участок (кадастровый номер 67:02:0010001:7) и расположенный на нем объект незавершенного строительства «5-ти этажный 38-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 15», площадь застройки 709 кв.м, степень готовности 10% (переход прав зарегистрирован 03.09.2015 – т.1 л.д.18-19) с обременением в виде заключенных с ООО «Вязьмастройкомплект» договоров ДУ на строительство указанного объекта (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016 по указанному объекту зарегистрировано 20 действующих договоров долевого участия в строительстве (далее – договору ДУ)).

Из материалов настоящего дела следует, что переход права к Обществу на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.09.2015 (регистрационная запись № 6767/003/050/2015-2144/2).

13.02.2015 между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Вязьмастройкомплект» (застройщиком) заключен договор № 13/02-2015/К2 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор ДУ № 13/02-2015/К2), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную

квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7 кв.м., расположенную во втором подъезде, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: , г.Вязьма, ул.Красноармейское шоссе, в районе дома № 15.

25.05.2015 ООО «Вязьмастройкомплект», ОАО "Нефтяной Дом- Холдинг" и гражданином ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ДУ № 13/02-2015/К2, в соглашении указана ссылка на переход прав владения имуществом к заявителю в связи с чем произведена замена стороны «застройщик» с ООО «Вязьмастройкомплект» на ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".

Договор ДУ № 13/02-2015/К2 и дополнительное соглашение от 25.05.2015 к данному договору были представлены 04.09.2015 в Управление Росреестра на государственную регистрацию, интересы Общества при этом обращении представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2013 № 77 АБ 0953461 (сроком действия на 2 года).

07.09.2015 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010001:7 внесена запись № 67/003/050/2015-812/1 о государственной регистрации указанных договора и дополнительного соглашения.

Полагая указанную запись недействительной Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление Росреестра требования не признало, полагает, что все документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРН информацию; указало на неверно избранный заявителем способ защиты права и предъявление требования о недействительности сделки ненадлежащему ответчику с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на пропуск срока на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ФИО1 также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что об оспариваемой регистрации заявителю было известно не позднее 13.11.2015 (письмо Общества в адрес ФИО1 от 13.11.2015, подписанное управляющим ФИО4), в связи с чем считает, что заявителем пропущен срока на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; сообщает, что в производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится гражданское дело № 2-771/2016 по иску ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" к ФИО1 о расторжении договора ДУ № 13/02-2015/К2 и признании ничтожным соглашения от 20.03.2015, заключенного во исполнение

указанного договора ДУ (определением от 18.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы).

Конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» оставил результат спора на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу А40-92318/2016 в отношении процедуры банкротства заявителя применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на данное определение подана апелляционная жалоба; в связи с чем возникает неопределенность с применением в настоящем деле положений подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусматривающем, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52);

- ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (пункт 53);

- зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество;

вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56).

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела А62-3589/2016 (банкротство ООО "Вязьмастройкомплект") арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Новые Технологии Управления» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительной сделки, состоящей в подписании ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" соглашения от 12.02.2015 и соглашения от 26.05.2015; о признании недействительными всех подписанных ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" совместно с должником и дольщиками трехсторонних соглашений о смене застройщика по ДДУ и обязании Управления Росреестра аннулировать регистрационные записи по этим соглашениям; определениями от 06.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Представитель ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" в судебном заседании 31.05.2016 уточнил заявленные требования, указал, что обжалуются именно действия регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация совершена с нарушением законодательства без заявления Общества, как стороны по сделке (дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору ДУ № 13/02-2015/К2), доверенность, выданная ФИО7 была отозвана Обществом, о чем заявителем сообщалось в прокуратуру.

Уточнения требований приняты судом.

Поскольку из уточнения требований следует, что спор о праве на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не рассматривается, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" об отложении рассмотрения дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование Общества об оспаривании действий регистрирующего органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий -

несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из представленных ответчиком материалов регистрационного дела следует, что на оспариваемую государственную регистрацию были представлены все предусмотренные и соответствующие законодательству документы, содержащие необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (наименование реестра, действовавшее до 01.01.2017) информацию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о регистрации; норма утратила силу с 01.01.2017).

При этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьями 19, 20 Закона о регистрации (утратили силу с 01.01.2017), отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Довод заявителя об отзыве доверенности, представленной при государственной регистрации отклоняется судом.

В силу положений пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) действие доверенности прекращается, в том числе, истечением срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2013 № 77 АБ 0953461 (сроком действия на 2 года) прямо предоставляла ФИО7 все полномочия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе подачу от имени ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заявлений о государственной регистрации. Документы на оспариваемую государственную регистрацию поданы 04.09.2015, т.е. по действующей доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом предпринимались своевременные и разумные меры по извещению ФИО7 и третьих лиц, в том числе, органы Росреестра, об отзыве указанной доверенности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом ходатайство о восстановление срока на обжалование не заявлялось.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова