Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-267/2024

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-267/2024
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровец А.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2019) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня

о взыскании 2 041 573 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2024,

от третьего лица Дальневосточной электронной таможни – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023 сроком до 20.12.2024 (до перерыва), ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенности №51 от 11.03.2024, №02-10/0018 от 11.03.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 2 041 573 рублей 35 копеек убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

Истец, третье лицо Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что принятыми Дальневосточной электронной таможней решениями о классификации товаров от 21.06.2022 №№РКТ-10720000-22/000220, РКТ-10720000-22/000219 по ДТ №107200100/310522/3039138 изменена классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1, повлекшие за собой изменение ставки таможенной пошлины на 15%. Указанные решения, в последствии, решением от 06.02.2023 по делу №А51-14527/2022 Арбитражного суда Приморского края признаны незаконными, однако истец понес убытки за повторное декларирование.

Ответчик иск оспорил по основаниям не доказанности со стороны истца  причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими убытками, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH1066-2019-2019-В119 от 19.09.2019 на территорию Таможенного союза ввезены товары:

– Товар № 1 – новая бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 6 м3, с функцией самозагрузки. Предназначена для производства и раздачи бетонной смеси на строительных площадках. Максимальный объем разовой выгрузки готового бетонного раствора 4 м3, проектировочная производительность 16 м3 / час, сформирована на базе специально сконструированного самоходного колесного шасси, оснащена дизельным ДВС модель YN48GBZ мощностью 92 КВТ / 125.1 л.с., объем 4800 см3. Не предназначена для использования на дорогах общего пользования, предназначена для перемещения исключительно на строительных площадках между объектами. Шасси бетонного узла полностью интегрировано с рабочим оборудованием (бетоносмесительным, погрузочным и разгрузочным) и образует с ним единый механический агрегат, осуществляющий работу от дизельного двигателя внутреннего сгорания. С шасси невозможно снять рабочее оборудование и переставить его на иное автомобильное шасси. Поставляется в комплекте с ЗИП, необходимым для эксплуатации и текущего обслуживания. 2022 года выпуска. Производитель QINGZHOU LEITUO MACHINERY CO., LTD., марка YNIX, модель QGMC4000, количество 1-шт.

– товар № 2 – новая бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 7.4 м3, с функцией самозагрузки. Предназначена для производства и раздачи бетонной смеси на строительных площадках. Максимальный объем разовой выгрузки готового бетонного раствора 6 м3, проектировочная производительность 24 м3 / час. сформирована на базе специально сконструированного самоходного колесного шасси. Оснащена дизельным ДВС модель YCD4P32T-150 мощностью ПО КВТ /149.6 л.с, объем 6870 см3. Не предназначена для использования на дорогах общего пользования, предназначена для перемещения исключительно на строительных площадках между объектами. Шасси бетонного узла полностью интегрировано с рабочим оборудованием (бетоносмесительным, погрузочным и разгрузочным) и образует с ним единый механический агрегат, осуществляющий работу от дизельного двигателя внутреннего сгорания. С шасси невозможно снять рабочее оборудование и переставить его на иное автомобильное шасси. Поставляется в комплекте с ЗИП, необходимым для эксплуатации и текущего обслуживания. 2022 года выпуска.

В целях выпуска товара в Дальневосточную электронную таможню заявителем ООО «ЮНИКС-ТРЕЙД» подана ДТ № 107200100/310522/3039138 от 31.05.2022, с указанием в графе 33 классификационного кода 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие бетономешалки или растворосмесители», ставка ввозной таможенной пошлины по которому 0%.

21.06.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ были приняты решения №№РКТ-10720000-22/000220, РКТ-10720000-22/000219, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые товары №1,2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 - «Автобетономешалки новые». Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.

            На основании данных решений 21.06.2022  таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 10720010/310522/3039138.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №А51-14527/2022 решения Дальневосточной электронной таможни от 21.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000220 и номер РКТ-1072000-22/000219, от 21.06.2022 об отказе в выпуске товара по ДТ №10720010/310522/3039138 признаны незаконными.

22.06.2022 заявителем подана повторная ДТ №10009100/220622/3068159 на вышеуказанные товары.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с повторной подачей ДТ обществом понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок сумм таможенных пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление, уплатой утилизационного сбора, оплатой услуг склада временного хранений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: - противоправность поведения; - наличие вреда; - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;- вину причинителя вреда; - размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием Дальневосточной электронной таможней решений от 21.06.2022 о классификации товаров №№ РКТ-10720000-22/000220, РКТ-1072000-22/000219, от 21.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10720010/310522/3039138.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №А51-14527/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, решения Дальневосточной электронной таможни от 21.06.2022 о классификации товаров № РКТ-10720000-22/000220, №РКТ-1072000-22/000219, от 21.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/310522/3039138 признаны незаконными.

В указанном решении суд пришел к выводу, что при декларировании товаров №1 и №2 по ДТ №10720010/310522/3039138, обществом правомерно заявлен код товара – 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно вследствие вынесения Дальневосточной электронной таможней решений, признанных незаконными, истцом понесены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктами 4, 6 части 1 статьи 106  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежит указанию наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); код товаров в соответствии с ТН ВЭД; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  (далее – Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ) в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе X которого предусмотрены "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0), к которым, по мнению таможни и относятся ввезенные декларантом машины.

В рассматриваемом случае, машины не попадают в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8474310009 составляет 0%, в то время как ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 составляет 15%.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в случае ввоза товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8474310009, таможенные платежи, подлежащие уплате в бюджет, составили в общей сумме 829 333 рубля 30 копеек, из которой 12 000 рублей таможенные сборы, 817 33 рубля 30 копеек НДС.

Вместе с тем, поскольку выпуск товара по ДТ №10720010/310522/3039138 был запрещен, с целью выпуска товара по процедуре ИМ-40 «выпуск товаров для внутреннего потребления» истцом была подана ДТ №10009100/220622/3068159 с применением кода ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001, таможенные платежи по которой составили 2 770 554 рубля 65 копеек, из которой  12 000 рублей таможенные сборы, 530 547 рублей 89 копеек ввозная таможенная пошлина,  813 506 рублей 76 копейки НДС, 1 414 500 рублей утилизационный сбор.

Разница в сумме составила 1 941 221 рублей 35 копеек.

Материалами дела, ранее принятым судебным актом, подтверждается незаконные действия должностных лиц таможенного органа, повлекшие за собой необоснованное несение истцом дополнительных расходов, суд, с учетом того, что в случае не совершения Дальневосточной электронной таможней  неправомерных действий истец не понес бы дополнительных расходов в части оплаты ввозной таможенной пошлины повышенного НДС, утилизационного сбора. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что классификаторы таможенных платежей при расчёте, взяты с официального сайта ФТС России «Перечень соответствия классификатора видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, кодам бюджетной классификации».

Рассмотрев требование истца о взыскании таможенных сборов в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи, установленный решением от 06.02.2023 по делу №А51-14527/2022 Арбитражного суда Приморского края факт необоснованности действий таможни по вынесению решений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (таможни) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 12 000 рублей, в последствии декларантом повторно подана ДТ с повторной уплатой таможенного сбора в размере 12 000 рублей.

Подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В рассматриваемом случае, действия истца по подаче повторной ДТ, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по вынесению рушений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, признанные, в последствии, незаконными.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-6314/2019 по делу № А04-4914/2019.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не лишено возможности обратиться за возвратом таможенных платежей в административном порядке, поскольку требование истца основано не на обязанности таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможенного органа.

При этом, административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков. Правовая природа уплаченных ООО «Юникс-Трейд» платежей, применительно к настоящему спору, значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков за хранение товара на СВХ за период с 30.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 100 352 рубля.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим ТК ЕАЭС;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

В рассматриваемом случае суд считает неправомерным взыскание расходов за хранение с 30.05.2022 по 01.06.2022, а также 23.06.2022, учитывая пояснения ответчика о том, что первоначальная ДТ от 30.05.2022 фактически подана истцом 31.05.2022. Кроме того, повторная ДТ выпущена 22.06.2022 в 11:02:55. Истцом не представлено доказательств невозможности вывоза товара непосредственно после его выпуска таможней. В рассматриваемом случае суд считает, что истец не предпринял достаточных мер для уменьшения своих убытков.

Между тем, вопреки доводам ответчика и третьего лица, в случае принятия таможенным органом решений о выпуске товаров первоначальной ДТ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации (подачи) таможенной декларации, негативные последствия в виде хранения контейнеров на складе временного хранения для истца бы не наступили. Доказательств обратного таможней не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица относительно оплат за услуги хранения судом отклоняются. В материалы дела представлен договор об оказании услуг хранения №57/22 «СВХ» от 15.02.2022 с ООО «Континент плюс» (Исполнитель), прейскурант, в том числе уведомление от 03.03.2022 об изменении прейскуранта», акты приемки груза на СВХ, счета-фактуры, акт сдачи-приемки №4049 от 23.06.2022, платежное поручение об оплате услуг.

Из совокупного анализа представленных документов следует, что контейнеры хранились на СВХ на основании договора, услуги хранения истцом оплачены на основании пункта 4.6 договора в порядке предоплаты.

 При этом доказательств того, что контейнеры фактически не хранились на СВХ или хранились в другом месте или меньший период ответчиком не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим возмещению убытки за хранение контейнеров в сумме 86 016 рублей.

Иные доводы ответчика, третьих лиц судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков  в размере 2 027 237 рублей 35 копеек, подлежащих взысканию с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В силу статьей 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» убытки в размере 2 027 237 рублей 35 копеек, а также  32 975 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            О.В. Шипунова