Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А14-21022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21022/2021
г. Воронеж
9 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Болдаревой А. В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительными решения от 06.09.2021 № 4089, решения от 06.09.2021 № 4093, решения от 06.09.2021 № 4096, решения от 06.09.2021 № 4099, решения от 06.09.2021 № 4102, решения от 06.09.2021 № 4103, решения от 06.09.2021 № 4104, решения от 10.01.2022 № 5, решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения № 15-2-18/11236@) от 14.04.2022

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 04-21/25171 служебное удостоверение,

ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2023 № 04-21/20055

от УФНС по Воронежской области - ФИО6, представителя по доверенности от 29.10.2023 № 07-10/36651 служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 4089 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – полностью.

Определением суда от 27.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.09.2021 № 4089. На основании определения от 27.12.2022 на рассмотрении суда находится ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИНН ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>).

Определением суда от 09.02.2022г. производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения судебного спора по существу по делу №А14-21023/2021.

Через систему «Мой Арбитр» 30.11.2023г. от ООО УК «СтройТехника» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором заявитель указал, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора по существу по делу №А14-21023/2021, вступил в законную силу. Рассмотрев представленное заявление, суд определил возобновить производство по делу.

В судебном заседании 18.01.2024г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2024г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил Ходатайство об объединении дел №№А14-21028/2021, А14-21027/2021, А14-21026/2021, А14-21025/2021, А14-21024/2021, А14-21021/2021, А14-6787/2022 находящихся в производстве суда в одно производство.

Заявитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства Ходатайство ответчика об объединении дел, судом учтено, что все дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица. Во избежание риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, и учитывая мнение сторон, суд, в соответствии со ст. 130 АПК, определил объединить находящиеся в производстве суда дела:

№А14-21028/2021 – по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4093 от 06.09.2021г.,

№А14-21027/2021 - по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4096 от 06.09.2021г.,

№А14-21026/2021 – по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4099 от 06.09.2021г.,

№А14-21025/2021 - по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4102 от 06.09.2021г.,

№А14-21024/2021 - по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4103 от 06.09.2021г.,

№А14-21021/2021 - по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 4104 от 06.09.2021г.,

№А14-6787/2022 - по заявлению Общества к ответчику о признании недействительным Решения 5 от 10.01.2022г. и решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения № 15-2-18/11236@) от 14.04.2022

в одно производство по делу № А14-21022/2021 для их совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел также рассматривается ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя ИП ФИО19 (ИНН <***>).

В судебном заседании 30.01.2024г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2024г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 31.01.2024г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2024г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства судом выяснено отношение заявителя к находящимся на рассмотрении ходатайствам о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленным в рамках дел до их объединения. Представитель заявителя пояснил, что не поддерживает заявленные ходатайства. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд отставил ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИНН ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>) без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2024г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2024г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления ФНС по Воронежской области № 15-2-18/11236@ от 14.04.2022.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований, суд принимает отказ от требований. На основании п.4 ч.1 ст. 150, ст.151, 184 АПК РФ суд определил - прекратить производство в части признания недействительным решения Управления ФНС по Воронежской области № 15-2-18/11236@ от 14.04.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых Заявителем решениях.

Рассмотрев материалы дел, объединенных в одно производство, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела № А14-21022/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (уточненная №1), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.01.2021 № 50.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника» Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 216 341 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 13 040 852 руб. и пени по НДС в размере 5 746 313 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38085@ решение Инспекции от 06.09.2021 № 4089 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4089 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела № №А14-21028/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (уточненная №1), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.01.2021 № 51.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника» Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 104 827 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 12 762 068 руб. и пени по НДС в размере 5 041 840 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38088@ было внесено изменение в решение Инспекции от 06.09.2021 № 4093 – из п.3.1 Решения исключено доначисление суммы налога в размере 277 100 руб., суммы пени в размере 109 407 руб.95 коп., суммы штрафа в размере 110 840 руб., в остальной части, Решение от 06.09.2021г. № 4093 оставлено без изменений. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4093 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-21027/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (уточненная №1), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.01.2021 № 52.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника» Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 127 962 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 12 819 905 руб. и пени по НДС в размере 4 465 954 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38091@ было внесено изменение в решение Инспекции от 06.09.2021 № 4096 – из п.3.1 Решения исключено доначисление суммы налога в размере 301 711 руб., суммы пени в размере 104 949 руб.94 коп., суммы штрафа в размере 120 684 руб., в остальной части, Решение от 06.09.2021г. № 4096 оставлено без изменений. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4096 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-21026/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (уточненная №2), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 14.01.2021 № 121.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 294 880 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 15 737 200 руб. и пени по НДС в размере 4 746 569 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38094@ решение Инспекции от 06.09.2021 № 4099 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4099 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-21025/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (уточненная №2), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 14.01.2021 № 122.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 295 222 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 15 738 056 руб. и пени по НДС в размере 4 039 052 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38095@ решение Инспекции от 06.09.2021 № 4102 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4102 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-21024/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (уточненная №2), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 14.01.2021 № 123.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 925 603 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 17 314 008 руб. и пени по НДС в размере 3 730 928 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38097@ решение Инспекции от 06.09.2021 № 4103 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4103 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-21021/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (уточненная №2), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 14.01.2021 № 124.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 496 933 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 16 242 333 руб. и пени по НДС в размере 2 879 298 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.12.2021 № 15-2-18/38100@ решение Инспекции от 06.09.2021 № 4104 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4104 Инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела №А14-6787/2021, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (первичная), представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 18.05.2021 № 2490.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 10.01.2022г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 018 117 руб. Также, указанным решением, Обществу предложено уплатить НДС в размере 17 545 293 руб. и пени по НДС в размере 1 872 862 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 14.04.2022 № 15-2-18/11236@ решение Инспекции от 10.01.2022г. №5 утверждено в полном объеме. Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 10.01.2021г. № 5 Инспекции недействительным.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления сумм НДС в размере:

за 2 квартал 2018 года – 13 040 852 руб., за 3 квартал 2018 года – 12 484 968 руб., за 4 квартал 2018 года – 12 518 194 руб., за 1 квартал 2019 года – 15 737 200 руб., за 2 квартал 2019 года – 18 738 056 руб., за 3 квартал 2019 года – 17 314 008 руб., за 4 квартал 2019 года – 16 242 333 руб., за 4 квартал 2020 года – 17 545 293 руб.

послужил (общий по всем периодам) вывод Инспекции о нарушении ООО УК «СтройТехника» п.1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно: создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку спорные контрагенты: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИНН ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 (применительно к периоду за 4 квартал 2020 года) (далее – Предприниматели) созданы (использованы) руководителем ООО УК «СтройТехника» ФИО20 и его взаимозависимыми лицами исключительно с целью минимизации налоговых обязательств Общества, путем злоупотребления правом на использование данными организациями специального налогового режима (УСНО), в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган ссылается, что создание бизнес-схемы, при которой ООО УК «СтройТехника» осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) выполняют взаимозависимые лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выступает свидетельством умышленного нарушения налогового законодательства.

В ходе камеральных проверок, по мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что Общество осуществляло формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса. В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных по месту учета индивидуальных предпринимателей, и налоговых декларациях, представленных ООО УК «СтройТехника», совпадают.

- установлено совпадение IP-адреса сдачи отчетности в налоговые органы ООО УК «СтройТехника» и Предпринимателей,

- ООО УК «СтройТехника» и Предприниматели пользуются для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом,

- в группу индивидуальных предпринимателей, контролируемых ООО УК «СтройТехника», включены следующие лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО18 ИНН <***> (муж главного бухгалтера ООО УК «СтройТехника» ФИО21);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20);

3. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20);

4. Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 5 <***> (мать главного бухгалтера ООО УК «Стройтехника» ФИО21);

5. Индивидуальный предприниматель ФИО10 ИНН <***> (ранее был трудоустроен в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20., является мужем ФИО13, также выступающей одним из ИП, выполняющих работы для ООО УК «Стройтехника»);

6. Индивидуальный предприниматель ФИО13 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20);

7. Индивидуальный предприниматель ФИО11 ИНН <***> (супруга ФИО11, являющегося директором ООО «Профстандарт»);

8. Индивидуальный предприниматель ФИО12 ИНН <***> - применительно к периодам со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20);

9. Индивидуальный предприниматель ФИО14 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО УК «Стройтехника»);

10. Индивидуальный предприниматель ФИО16 ИНН <***> (ранее был трудоустроен в ООО УК «СтройТехника» и ООО «Экспресс Сервис»);

11. Индивидуальный предприниматель ФИО17 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20).

12. Индивидуальный предприниматель ФИО19 ИНН <***> - применительно к периоду за 4 квартал 2020 года, (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО20).

По мнению налогового органа, все физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, получают (получали) доходы в ООО УК «СтройТехника», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Профстандарт».

Руководителем ООО «Экспресс-сервис» ИНН <***> с 11.06.2015 по 09.08.2017 являлся ФИО20, являющейся действующим директором ООО УК «Стройтехника».

Руководителем ООО «Профстандарт» ИНН <***> является ФИО11 (согласно данным органов ЗАГС супруг одного из индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов для ООО УК «СтройТехника»), учредителем Общества является ФИО22 (согласно данным органов ЗАГС сын финансового директора ООО УК «СтройТехника» ФИО23).

Контроль за деятельностью предпринимателей осуществлялся должностными лицами Общества из помещения, используемого ООО УК «Стройтехника», расположенного по адресу: <...> (адрес государственной регистрации ООО «Профстандарт»).

Кроме того, по мнению налогового органа, в ходе камеральных налоговых проверок за периоды: 2 – 4 квартал 2018 года, 1 - 4 квартал 2019г. и 4 квартал 2020г., установлено, что индивидуальные предприниматели не обладали необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности, поскольку в собственности индивидуальных предпринимателей не числятся грузовые машины, отсутствует спецтехника, необходимые для осуществления работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, используемом для осуществления предпринимательской деятельности и размещения сотрудников, хранения материальных ценностей, спецодежды и т. д., также отсутствуют.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Воронежской, области в помещениях, используемых ООО УК «СтройТехника» по адресу <...>, обнаружены документы и предметы, свидетельствующие по мнению ответчика, о наличии у сотрудников ООО УК «СтройТехника» контроля над финансово-хозяйственной деятельностью индивидуальных предпринимателей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «СтройТехника» налоговым органом установлено, что Общество, фактически, самостоятельно никаких работ по управлению многоквартирными жилыми домами не осуществляет, в штате имеется только руководящее звено, бухгалтерия и юридическая служба. Иных лиц, выполняющих работы по управлению многоквартирными жилыми домами, не числится. Фактически работы по управлению многоквартирными домами осуществляли физические лица, трудоустроенные у индивидуальных предпринимателей подконтрольных ООО УК «СтройТехника».

Предприниматели ни для кого более, кроме ООО УК «Стройтехника», не оказывали никаких услуг и не реализовывали никаких ТМЦ, затратная часть Предпринимателей была в полном объеме сформирована денежными средствами, поступившими на банковские счета от ООО УК «СтройТехника».

Таким образом, по мнению инспекции, подрядные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались Обществом с целью возможности освобождения от налогообложения в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг).

Указанные выше доводы, а также предоставленные инспекцией доказательства, аналогичны друг другу во всех оспариваемых заявителем решениях.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа ссылается на то, что, не имея собственных трудовых ресурсов для качественного выполнения услуг перед собственниками жилых помещений в МКД, Общество пользуется услугами сторонних специализированных организаций и индивидуальных предпринимателей. Договоры, заключаемые с индивидуальными предпринимателями, не носят формальный характер и подтверждаются актами выполненных работ. Кроме того, в договорах и первичных документах, составленных между предпринимателями и Обществом, содержится вся необходимая информация, позволяющая определить: виды производимых работ, их периодичность, юридические адреса оказания услуг, стоимость работ. Объёмы выполняемых работ отличаются в зависимости от времени года, количества МКД, находящихся на обслуживании Предпринимателей, технического состояния МКД, размеров прилагаемой территории и прочих существенных условий. Тем самым Общество доказывает, что предмет договора и результаты его исполнения могут быть надлежащим образом определены (содержат все физические, географические и стоимостные показатели) и подтверждены документально в материалах дела.

Кроме того, Общество указывает на то, что Инспекцией проведены повторные камеральные налоговые проверки налоговых (уточненных) деклараций по НДС, выводы которых противоречат результатам, полученным при проверке первичных налоговых деклараций (применительно к периодам 2-4 квартал 2018. 1-4 квартал 2019г.). При том, что изменений, относительно операций по спорным контрагентам (предпринимателям), в уточненные декларации внесено не было.

Заявитель полагает, что Инспекцией не приведено ни одного доказательства взаимозависимости и подконтрольности проверяемому налогоплательщику индивидуальных предпринимателей. Общество считает, что привлекаемые им индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами хозяйственных отношений.

Налогоплательщик указывает, что допросы, проведенные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, являются ненадлежащими доказательствами и получены с нарушением норм налогового законодательства.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что совпадение IP-адресов и номеров телефонов индивидуальных предпринимателей является доказательством их несамостоятельности.

По мнению налогоплательщика, при проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Воронежской области документы и предметы изъяты 23.04.2021, в то время как срок окончания мероприятий налогового контроля (применительно к периодам: 2-4 кв. 2018г., 1-4 кв. 2019г.) – 12.04.2021г., в связи с чем, они не могут быть рассмотрены налоговым органом как доказательства наличия контроля Общества над деятельностью индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков вручения всех оспариваемых решений.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дел, и учитывая вступивший в силу судебный акт по делу А14-21023/2021, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на 9 установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных 10 участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности 12 гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441- О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Суд находит, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Кроме того, собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно сложным.

В проверяемый период в управлении налогоплательщика находилось порядка 192 многоквартирных дома - это более 40 000 жилых и нежилых помещений, общей площадью свыше 2 772 тыс. м. кв, их придомовая территория, и все оборудование, расположенное на ней.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о значительном объеме обязательств налогоплательщика, как управляющей организации, перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Судом установлено, что 192 МКД территориально расположены в разных районах г. Воронежа (Железнодорожный район – 7 МКД; Коминтерновский район – 33 МКД; Левобережный - 20 МКД; Ленинский – 8 МКД; Центральный – 49 МКД; Советский – 75 МКД), районы территориально удалены друг от друга, осуществление одновременного ежедневного контроля за надлежащим качеством оказываемых несению услуг и состоянием всего жилищного фонда централизованно, в конкретных условиях является объективно не выполнимым.

Кроме прочего, судом учтено, что на управляющую компанию ложится ответственность за оперативность, своевременность, и максимальную эффективность при возникновении экстремальных ситуаций с общедомовым имуществом в МКД - технологические аварии/неисправности систем водоснабжения, газоснабжения и т.п. поломки общего имущества. Деятельность управляющей компании должна быть организована таким образом, чтобы с учетом фактических обстоятельств (количества обслуживаемых МКД, их расположения, технического состояния и т.п.), она могла максимально и эффективно оказывать вышеуказанные услуги населению.

Как указывает Общество, и не оспаривается налоговым органом, ООО УК «СтройТехника», будучи управляющей организацией для собственников помещений в МКД с 2009 года не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, соответствующие работы оказывали только порядные организации.

Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может явиться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика умысла на осуществление формального разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения между управляющей организацией и подрядными организациями обусловлены непрерывным содержанием такого сложного инженерного объекта как многоквартирный дом в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц и требованиями жилищного законодательства.

Как указывает налогоплательщик и не отрицает налоговый орган, виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты, обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

Следует отметить, что в предпринимательской деятельности является обычным явлением передача отдельных видов работ (услуг) на подряд (субподряд).

Так, в материалы дел, представлены договоры, заключенные между Обществом и спорными индивидуальными предпринимателями, на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, и на оказание иных услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом, суд принимает во внимание, что при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Общество привлекает специализированные организации и/ил индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы с 01.05.2009. То есть, еще до введения льготы как по НДС (Федеральный закон от 28.11.2009 № 287-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010). Основными подрядчиками, при выполнении указанных работ являлись ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Альтернатива», ООО «ЭкспрессСервис», а с 2017 года Предприниматели.

Отклоняя довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные как самостоятельное хозяйствующие субъекты, фактически оказывали услуги только для одного контрагента - ООО УК СтройТехника», суд принимает во внимание объем работ, который они выполняли по договорам, заключенным с Обществом.

Также налоговый орган ссылается, что при проведении оперативнорозыскных мероприятий УФСБ по Воронежской области в помещении, используемом ООО УК «СтройТехника», располагающееся по адресу: г, Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко. 35В обнаружены документы, электронные носители, указывающие на то, что должностными липами ООО УК «СтройТехника» и ООО «Профстандарт» ведется бухгалтерский учет и кадровое делопроизводство индивидуальных предпринимателей:

трудовые книжки сотрудников индивидуальных предпринимателей,

доверенности, выписанные индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО14, на имя ФИО21, следует, что ФИО21 уполномочена совершать от их имени действия по счетам, открытым: в АО «Тинькофф Банк», следует, что ФИО21 может совершать любые действия по счетам индивидуальных предпринимателей в АО «Тинькофф Банк», том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернетбанк и Мобильный банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документах, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением,

доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО9.„ выданная на имя ФИО21 совершать от ее имени действия в ПАО «Промсвязьбанк»,

банковские идентификационные коды, не подлежащие для передачи третьим лицам индивидуальных предпринимателей ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО7,, ФИО14, ФИО12, ФИО25 О .11, ФИО10 и банковские карты на имя ФИО14 ФИО18, ФИО7, ФИО12,

оригинал нотариально заверенной доверенности от 12.03,2020, выданной ФИО8 на имя ФИО21

В подтверждение указанного, налоговым органом в материалы дела представлены: постановление о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности от 30.04.2021, протокол оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021 Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021.

Анализ представленных в материалы дела материалов ФСБ РФ, не позволяет признать довод налогового органа документально подтвержденным, поскольку при передаче изъятых материалов отсутствовала опись документов (с указанием их реквизитов и иных идентифицирующих признаков), соответственно, не представляется возможным установить, какие конкретно документы были изъяты.

Кроме того, как следует из материалов дел, между обществом и его бывшим главным бухгалтером имелся трудовой спор именно по вопросу осуществления последним параллельного оказания бухгалтерских услуг предпринимателям, без уведомления об этом руководства Общества, о чем имеется решение суда.

Таким образом, налоговым органом не представлено необходимых и допустимых доказательств свидетельствующих о подконтрольности Предпринимателей заявителю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу суда о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, формального создания налогоплательщиком спорных контрагентов исключительно с целью оформления от их имени работ (услуг).

Само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов: имелся штат сотрудников – Обществом представлены в материалы дел данные, полученные от спорных индивидуальных предпринимателей, согласно которым, общая численность сотрудников предпринимателей в рассматриваемые периоды составила:

2 квартал 2018 – 340 человек, 3 квартал 2018 – 336 человек, 4 квартал 2018 – 347 человек, 1 квартал 2019 – 339 человек, 2 квартал 2019 – 333 человека, 3 квартал 2019 – 329 человек, 4 квартал 2019 – 319 человек, 4 квартал 2019 – 316 человек.

Кроме прочего, заявителем предоставлены доказательства наличия у спорных предпринимателей материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления своих профильных видов деятельности, работы выполнялись контрагентами в зависимости от вида работ, которые предусмотрены Минимальным перечнем и обязательным к выполнению в многоквартирных домах, налогоплательщик и каждый из контрагентов выполняли налоговые обязательства перед бюджетом в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Судом установлено, что доводы налогового органа об отсутствия у спорных предпринимателей технических помещений и иных помещений, необходимых для осуществления своих профильных видов деятельности и размещения своих сотрудников, а также хоз. инвентаря, инструментов, специальной одежды и т.п. опровергаются заявителем документами, представленными в материалы дела – приложением к договору на оказание услуг с каждым спорным предпринимателем является акт приема-передачи технических помещений, таких как: колясочные, лифтовые, мусорокамеры, кладовые, помещения «ТСЖ» и т.п., которые были переданы застройщиком Обществу, а Обществом – индивидуальным предпринимателям, осуществляющим работы по конкретным МКД.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями, с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Таким образом, позиция налогового органа при установленном факте взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, при реальном выполнении спорными контрагентами работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, при доказанности осуществления спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, строится на оценке выбранной налогоплательщиком системы ведения своей предпринимательской деятельности, принимаемых им управленческих и производственных решениях, обусловленных необходимостью выбора специализированных подрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), между тем, целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В своих заявлениях и дополнениях к ним, общество указывает, и документально подтверждает в материалах дел, что характер взаимоотношений между обществом и выделенными налоговым органом предпринимателями, аналогичен характеру взаимоотношений со всеми иными контрагентами во все проверяемые периоды, и применяется (используется) с момента начала осуществления обществом оказания подобного рода услуг, и который не изменился до настоящего момента.

Общество также отмечено, что общее количество контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), привлеченных им для выполнения всех видов работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД за проверяемые периоды составило:

2 квартал 2018 - 40 единиц, 3 квартал 2018 - 44 единицы, 4 квартал 2018 - 41 единица, 1 квартал 2019 - 22 единицы, 2 квартал 2019 - 25 единиц, 3 квартал 2019 - 28 единиц, 4 квартал 2019 - 25 единиц, 4 квартал 2019 - 20 единиц, в том числе 12 спорных индивидуальных предпринимателей (во всех перечисленных периодах). Таким образом, судом установлено, что характер взаимоотношений между Обществом и выделенными налоговым органом предпринимателями, аналогичен характеру взаимоотношений со всеми иными контрагентами, и полностью соответствует обычаям делового документооборота заявителя.


Общество также поясняет, что ООО «Экспресс-Сервис» являлось исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с 01.07.2015 по 31.10.17 в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилых многоквартирных домов №б/н от 01.07.15 заключенного с обществом.

В течение 2017 года, общество заключило ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание аналогичного вида услуг, всего было привлечено 12 индивидуальных предпринимателей, для оказания услуг в территориально удаленных друг от друга районах г. Воронежа. По итогам 2017 года, все хозяйственные отношения между обществом и ООО «Экспресс-Сервис» были полностью завершены, а услуги по содержанию и ремонту МКД, начали (и продолжают по настоящее время) осуществлять привлеченные индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенного, общество указывает на то, что фактически, сохраняя аналогичный характер взаимоотношений с 2009 года, в 2017 году у общества произошла замена исполнителя услуг: вместо ООО «Экспресс-Сервис» услуги стали оказывать 12 отдельных индивидуальных предпринимателя - ни каких иных изменений в характере правоотношений общества, с исполнителями данного вида работ/оказании услуг, не произошло.

Таким образом, сложившиеся между заявителем по делу и поименованными выше индивидуальными предпринимателями правоотношения носят длительный и стабильный характер. Указанные правоотношения являются обычными для коммунальной сферы деятельности, в которой осуществляет свою деятельность заявитель по делу. При этом объем оказываемых заявителю услуг, соответствует объему деятельности заявителя. Изложенное свидетельствует о правомерности применения заявителем заявленной льготы по НДС, что подтверждается выводами, приведенными в п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и п.1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Судом учтено, что целью любого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, является получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Заявителем предоставлена, и документально подтверждена информация о финансовых результатах своей деятельности за период с 2018 по 2020 год – сумма не распределенной прибыли Общества составила 46 762 млн. руб. (по состоянию на 31.12.2020г.). При этом, согласно данным годовой бухгалтерской отчетности, нераспределенная прибыль остается в распоряжении Общества с целью её дальнейшего направления на нужды Общества, дивиденды участникам Общества не выплачивались, денежные средства, на цели, не связанные с основным видом деятельности Общества, из оборота не изымались.

Общество также предоставило суду доказательства, полученные в ответ на запросы от спорных индивидуальных предпринимателей, относительно их доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Судом установлено, что индивидуальные предприниматели получали доход от ведения предпринимательской деятельности в течение 2018 - 2020 года, начисляли и уплачивали налог в связи применением УСН и иные обязательные платежи (являлись самостоятельными налогоплательщиками), связанные со своей предпринимательской деятельностью самостоятельно и из собственных средств, достаточных для выполнения возложенных на предпринимателей, обязательств.

Таким образом, достижение реальной деловой цели, такой как получение прибыли, достигнуто всеми участниками описанных финансово-хозяйственных процессов раздельно и самостоятельно. При этом Общество и индивидуальные предприниматели несут раздельную ответственность по всем своим обязательствам в соответствии с нормами ГК РФ и НК РФ и являются самостоятельными налогоплательщиками.

Изложенное свидетельствует о правомерности применение заявителем льготы по НДС. Приведенная позиция суда находит свое подтверждение в п.11, 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, суд полагает ошибочными выводы Инспекции о формальном разграничении деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Изученные судом обстоятельства и предоставленные налоговым органом доказательства, аналогичны по своей сути и содержанию существу судебного спора по делу №А14-21023/2021.

Судебный акт по указанному делу, на момент рассмотрения настоящего дела, вступил в законную силу: судами первой, апелляционной и кассационной инстанции всем вышеизложенным обстоятельствам дана обоснованная и всесторонняя правовая оценка и по результатам его рассмотрения:

- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023г. по делу №А14-21023/2021 было признано недействительным полностью Решение № 4080 от 06.09.2021г. как не несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации;

- Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023г. по делу №А14-21023/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023г. по делу №А14-21023/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023г. (с учетом определения от 08.08.2023г. об исправлении опечатки) по делу №А14-21023/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, производство по настоящему делу было возобновлено и произведено с учетом результатов рассмотрения дела №А14-21023/2021.

Следовательно, все оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче рассмотренных в настоящем деле 8 (восьми) заявлений, заявителем уплачено, в общей сложности, 48 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб. относятся на ответчика по делу. Госпошлина в размере 24 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.09.2021 № 4089, от 06.09.2021 № 4093, от 06.09.2021 № 4096, от 06.09.2021 № 4099, от 06.09.2021 № 4102, от 06.09.2021 № 4103, от 06.09.2021 № 4104, от 10.01.2022 № 5, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов