Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-17669/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17669/16
04 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу  № А41-17669/16  в части применения последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.11.2017;

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.01.2017; ФИО6, доверенность от 23.01.2017;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 11.04.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожными сделок должника: 1) договора дарения от 24 апреля 2013 должником ФИО2 в пользу ФИО3: - 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>; - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>; 2) договора дарения от 03 июня 2013 года ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: - 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>; - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>. - 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-17669/16 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд;  в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в неотмененной части оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в части применения последствий отменить, в требованиях отказать.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в части применения последствий  оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в части применения последствий  оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24 апреля 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, по которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности ? долю жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50- 16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>; ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д. 133-135).

 03 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 54-55).

Определением суда от 05 августа 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Требования ФИО7 в размере 842 270 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 576 882 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 971 руб., проценты за просрочку возврата - 130 417 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 22 декабря 2016 года требование ФИО10 в размере 69 194 руб. 51 коп. включено в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника ФИО2

 Решением суда от 11 января 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года в рамках данного обособленного спора договоры дарения от 24 апреля 2013 года и от 03 июня 2013 года признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части определение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом округа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляции о применении последствий недействительности договоров дарения от 24.04.2013 и от 03.06.2013 в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 2 323 882 руб. сделан без установления фактических обстоятельств, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего в отчете об оценке №33801/1217 была оценена стоимость1/2 доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50- 16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе  отчет об оценке № 33801/1217 стоимости ? жилого дома, а также представленные дополнительно пояснения специалиста, проводившего оценку. Апелляционным судом установлено, что в отчете специалистом была определена рыночная стоимость именно ? жилого дома  в сумме 2 947 318 руб., в том числе с учетом того, что на стр.51 в стр.12 таблицы отчета указана цена жилого дома в целом 5 894 635 руб.

Апелляционным судом установлено, что определением Ногинского городского суда от 05.02.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО3

На момент проведения судебного заседания при  новом рассмотрении апелляционных жалоб указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен.

Согласно пункту 3 данного соглашения, изложенного в резолютивной части определения суда общей юрисдикции,  раздел земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702001:47 и 50:16:0702001:48 произведен  в соответствии с вариантом №  1 землеустроительной части заключения комплексной землеустроительной и строительно – технической судебной экспертизы произведенной ООО НПП «РУМБ».

В собственность ФИО10 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702001:48 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702001:47 в  собственность ФИО10 выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 соглашения ФИО10 выделена баня лит. Г, г1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702001:48 площадью 500 кв. м, по адресу <...>.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом с кадастровым номером 50:50:16/096/2010-180, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. № 161Ю52-5889, лит. Б, Б1, б, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.1 и. 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определении суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются Обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил возвратить в конкурсную массу должника:

  - ? доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958),

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047,.

- ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, за ФИО3 признано право собственности на весь спорный жилой дом, право собственности на один из спорных земельных участок передано ФИО10, второй земельный участок разделен по границам и право собственности на выделенные (преобразованные) земельные  участки признано и за ответчиком, и за ФИО10

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу относительно прав на недвижимое имущества, в настоящее время не имеется правовых оснований для возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости, поскольку на один из объектов признано право собственности другого лица (не стороны по сделке), а на остальное имущество (дом и часть другого земельного участка)  право собственности ФИО3 признано судебным актом по иному основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета рыночной стоимости объектов недвижимости: рыночная  стоимость ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.06.2013 составляет 434 574 руб. (т. 4, л.д. 87).

Рыночная  стоимость ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2013 составляет 415 649 руб. (т. 4, л.д. 87).

Согласно отчету об оценке № 33801/1217 стоимость ? жилого дома с кадастровым номером 50:50:16/096/2010-180, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. № 161Ю52-5889, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2013 составляет 2 947 318 руб. (т.9 л.д.7).

Отчеты, представленные ФИО3, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка имущества по ним проведена на иную дату, нежели даты заключения спорных сделок.

Оснований для назначения по делу экспертизы с учетом объема представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности договоров дарения от 24.04.2013 и 03.06.2013 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 797 541  руб., действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

В связи с чем, определение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-17669/16 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 3 797 541  руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина