Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-13393/2023

2213/2023-117176(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13393/2023
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-13393/2023 по иску МКУ "Благоустройство" к ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – истец, МКУ «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ») о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 655 625,51 руб. (утоненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» взыскано 655 625,51 руб. задолженности, 14 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 1 281 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДРСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг заключенный между сторонами 16.05.2022, расторгнут этой же датой по соглашению о расторжении договора № 19-04, подписанному руководителями организаций. Работы по указанному договору исполнителем не выполнялись. Односторонне оформленные акты выполненных работ, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, не могут являться безусловным доказательством выполненных работ и основанием для оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - заказчик) заключены следующие договора на оказание транспортных услуг:

- № 15-04 от 15.04.2022, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.;

- № 19-04 от 19.04.2022, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.;

- № 16-05 от 16.05.2022, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

Общая сумма оказанных транспортных услуг по вышеуказанным договорам составляет 415 469,49 руб.

Также заключен договор на оказание транспортных услуг № 12-07 от 12.07.2022, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Общая сумма оказанных транспортных услуг по вышеуказанному договору составляет 163 194,69 руб.

По договору на оказание транспортных услуг № 16-05 от 16.05.2022 были оказаны транспортные услуги на сумму 76 961,33 руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается путевыми листами, заявками на оказание транспортных услуг, также представлены односторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров заказчик оплачивает транспортные услуги, предоставленные исполнителем в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 247 от 12.02.2020 г. «Об установлении тарифов на услуги, оказываемых МКУ «Благоустройство».

Согласно пункту 4.3. оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета по указанным в настоящем договоре реквизитам.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены следующие акты об оказании услуг: № ЦБ 000096 от 22.06.2022 на сумму 94 970,54 руб., № ЦБ 000097 от 22.06.2022 на сумму 46 393, 51 руб., № ЦБ 000123 от 25.07.2022 на сумму 52 496,93 руб., № ЦБ 000124 от 25.07.2022 на сумму 131 140,03 руб., № ЦБ 000125 от 26.07.2022 на сумму 90 468,48 руб., № ЦБ 000163 от 21.10.2022 на сумму 133 559,58 руб., № ЦБ 000164 от 21.10.2022 на сумму 29 635,11 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору № 19-4 от 19.04.2022 работы исполнителем не выполнялись в связи с расторжением данного договора 16.05.2022, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п. 1 соглашения о расторжении указано, что обязательства по договору

исполнены на сумму 98 890,44 руб. Взаимных претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Более того, в материалах дела имеются путевые листы, том числе по договору № 19-4 от 19.04.2022, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений, подлинные документы обозревал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты транспортных услуг по договорам не представлено, исковые требования в общем размере 655 625,51 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-13393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО2