Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-13811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13811/2018
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Копейского городского округа Челябинской области,

обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о признании незаконными постановления и концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

Администрации Копейского городского округа: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ООО ПКП «Синергия»: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – заявитель, ЗАО «Теплосервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Синергия» (далее – ООО ПКП «Синергия») о признании незаконным постановления от 20.10.2017 № 2573-п, концессионного соглашения от 27.10.2017.

Определением от 18.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 28.08.2018. 08.11.2018, 03.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), Правительство Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1, л.д. 99-100, т. 2, л.д. 107-108, 113-114).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Теплосервис» подано заявление об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 110-113).

Таким образом, судом фактически рассматриваются требования:

- о признании недействительными:

постановления Администрации от 20.10.2017 № 2573-п «О принятии решения о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии, находящегося на территории Копейского городского округа»;

концессионного соглашения № 1кс от 27.10.2017, заключенного между Администрацией и ООО ПКП «Синергия» в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКП «Синергия» возвратить Администрации имущество, полученное по концессионному соглашению;

- об обязании Администрации провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимое и недвижимое), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 5-7, т. 5, л.д. 1, т. 6, л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу и дополнении к нему (т. 1, л.д. 65-66, 92-93, т. 3, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Синергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу (т. 1, л.д. 79-80).

УФАС по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 108а, т. 3, л.д. 1, т. 6, л.д. 36-41).

Ранее УФАС по Челябинской области представило мнение (т. 2, л.д. 83-86).

Ранее Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило мнение (т. 3, л.д. 17-26).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Администрацией 29.08.2017 опубликовано сообщение о предложении инвестора на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимого и недвижимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т. 2, л.д. 94-95, 101).

12.10.2017 ЗАО «Теплосервис» подано в Администрацию заявление о готовности заключить концессионное соглашение в отношении имущества (недвижимого и движимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории муниципального образования «Копейский городской округ» (т. 1, л.д. 53-54).

18.10.2017 ЗАО «Теплосервис» обратилось в адрес Администрации с письмом исх. № Т17-75 о предоставлении информации о принятом решении в связи с отсутствием информации на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1, л.д. 35).

Уведомлением от 18.10.2017 № 23361-пс Администрация сообщила заявителю, что заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимое и недвижимое), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа, не соответствует требованиям и подлежит отклонению (т. 1, л.д. 33-34).

Далее, 20.10.2017 Администрацией принято постановление № 2573-п о принятии решения о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа без проведения конкурса с ООО «ПКП Синергия» (т. 1, л.д. 12).

В связи с чем, 27.10.2017 между Администрацией и ООО «ПКП Синергия» заключено концессионное соглашение № 1кс в отношении муниципального имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа с приложениями (т. 1, л.д. 13-32).

Полагая, что постановление от 20.10.2017 № 2573-п принято и концессионное соглашение от 27.10.2017 заключено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО «Теплосервис», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением от 11.02.2019 заявленные требования ЗАО «Теплосервис» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 53-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрацией и ООО ПКП «Синергия» поданы апелляционные жалобы (т. 3, л.д. 68-69, 77-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (т. 3, л.д. 118-123).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКП «Синергия» подана кассационная жалоба (т. 4, л.д. 5-7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, решение от 11.02.2019 и постановление от 26.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 28-37).

Определением от 18.10.2019 дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (т. 6, л.д. 1).

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и концессионное соглашение приняты Администрацией 20.10.2017 и, соответственно, 27.10.2017 (т. 1, л.д. 12-32). Заявление в арбитражный суд подано ЗАО «Теплосервис» 03.05.2018 (т. 1, л.д. 8).

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Теплосервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 97). В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что фактически о принятом постановлении и подписанном концессионным соглашении от 27.10.2017 стало известно лишь 13.03.2018 из письма УФАС по Челябинской области (т. 1, л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с настоящим заявлением со ссылкой на судебную практику (т. 1, л.д. 115).

Суд, рассмотрев повторно заявленное ходатайство, полагает о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ЗАО «Теплосервис» стало известно о принятом постановлении от 20.10.2017 № 2573-п и, соответственно, заключенном концессионном соглашении от 27.10.2017, из письма УФАС по Челябинской области от 18.01.2018, поступившего в адрес ЗАО «Теплосервис» 13.03.2018 (т. 1, л.д. 36).

Согласно указанному документу, «в ходе рассмотрения заявления и полученных материалов Челябинским УФАС России в действиях Администрации, выразившихся в создании неравного подхода к рассмотрению предложений о заключении концессионного соглашения в отношении имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа ООО ПКП «Синергия» и ЗАО «Теплосервис», что привело к принятию Постановления Администрации от 20.10.2017 №2573-п решения о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО ПКП «Синергия»…

Кроме того, в рамках дела №А76-36877/2017 ЗАО «Теплосервис» стало известно о заключении концессионного соглашения от 27.10.2017, а также получена копия указанного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривалась бы осведомленность заявителя о принятом постановлении от 20.10.2017 № 2573-п и подписанном концессионном соглашении от 27.10.2017 при подаче в УФАС по Челябинской области заявления от 25.10.2017 и подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в уведомлении от 18.10.2017 №23361-пс.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Так, Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Более того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями подлежит удовлетворению.

Законность оспариваемого постановления от 20.10.2017 № 2573-п и концессионного соглашения от 27.10.2017 проверяется арбитражным судом на момент их вынесения и подписания.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ).

Концессионное соглашение представляет собой соглашение, по которому одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 этого Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3).

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3).

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13).

Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая опубликовывает и размещает сообщение о проведении конкурса (при проведении открытого конкурса), принимает заявки на участие в конкурсе, принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, определяет победителя конкурса и уведомляет участников конкурса о результатах проведения конкурса (части 1, 3 статьи 25).

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37).

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 37).

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37).

Орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о возможности (невозможности) его заключения (часть 4.4 статьи 37).

При принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым части 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37).

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым части 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса… с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения (часть 4.10 статьи 37).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, заключение концессионного соглашения с инициатором его заключения без проведения конкурса допускается в случае, если в установленный срок не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру.

Из материалов дела следует, что Администрацией опубликовано сообщение о предложении инвестора на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимого и недвижимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т. 2, л.д. 94-95, 101).

12.10.2017 ЗАО «Теплосервис» подано в Администрацию заявление о готовности заключить концессионное соглашение в отношении имущества (недвижимого и движимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории муниципального образования «Копейский городской округ» (т. 1, л.д. 53-54).

18.10.2017 ЗАО «Теплосервис» обратилось в адрес Администрации с письмом исх. № Т17-75 о предоставлении информации о принятом решении в связи с отсутствием информации на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1, л.д. 35).

Уведомлением от 18.10.2017 № 23361-пс Администрация сообщила заявителю, что заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимое и недвижимое), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа не соответствует требованиям и подлежит отклонению по следующим основаниям:

«1. В связи с недостоверностью сведений относительно данных о юридическом лице. В решении единственного акционера ЗАО «Теплосервис» от 18.08.2016 № 1 указано, что полномочия директора ФИО5 продлены на 3 года. В представленной Выписке из ЕГРЮЛ в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» последняя дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения - 17.09.2013;

2. В связи с не представлением обществом решения о согласии на совершение крупной сделки. В соответствии с п. 4.2 проекта концессионного соглашения в отношении имущества (движимого и недвижимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории муниципального образования «Копейский городской округ» размер расходов на ремонт и (или) реконструкцию и (или) модернизацию объекта концессионного соглашения составляет 49 500 000 руб.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и на основании представленного бухгалтерского баланса ЗАО «Теплосервис» на 31.12.2016 сделка по заключению концессионного соглашения является крупной для общества;

3. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2017 № 2400436В/2017 в листе заверителя отсутствует количество листов и страниц заверяемого документа;

4. Невозможно идентифицировать адрес юридического лица в справке № 7804 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогоплательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в графе «Адрес (место нахождения/место жительства)» (т. 1, л.д. 33-34).

Не согласившись с данным решением Администрации, 30.11.2017 ЗАО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в принятии заявки ЗАО «Теплосервис», изложенного в уведомлении от 18.10.2017 № 23361-пс.

В рамках дела №А76-36877/2017 судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Теплосервис» обратилось 12.10.2017 в Администрацию с заявлением о готовности заключить концессионное соглашение в отношении имущества (недвижимого и движимого), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории муниципального образования Копейский городской округ.

К заявлению приложены следующие документы: сведения о составе и описании объекта концессионного соглашения, проект концессионного соглашения, нотариально заверенные копии учредительных документов (Устав, изменения к Уставу, свидетельство о государственной регистрации организации, свидетельство о постановке организации на налоговый учет, решение единственного акционера № 1 от 18.08.2016), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка № 57766 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2016, справка № 7773 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31 декабря 2016 и бухгалтерский баланс за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии, справка филиала № 10 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 332 от 04.10.2017, справка Управления ПФР о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 084Р01170032787 от 04.10.2017, справка № 59426 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 апреля 2017, справка № 7804 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01 апреля 2017, выписка с лицевого счета № <***> в отделении № 8597 Сбербанка России и выписка операций по лицевому счету № <***>, справка АО «Россельхозбанк» от 06.10.2017 о возможности финансирования.

Уведомлением от 18.10.2017 № 23361-пс Администрация сообщила заявителю, что заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимое и недвижимое), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа не соответствует требованиям и подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суды пришли к выводу, что заявитель представил полный пакет документов, в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также об отсутствии оснований для отказа Администрации в заключении концессионного соглашения.

Решением от 18.04.2018 по делу № А76-36877/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, установлен факт необоснованности отказа Администрации в принятии заявки ЗАО «Теплосервис» на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения и его несоответствия статье 37 Закона о концессионных соглашениях (т. 1, л.д. 37-42).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-36877/2017 установлен факт незаконности отклонения заявки ЗАО «Теплосервис» на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, у Администрации возникла обязанность по проведению соответствующего конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях. Между тем, незаконное отклонение Администрацией заявки ЗАО «Теплосервис» предоставило возможность для заключения без проведения конкурса спорного концессионного соглашения с ООО «ПКП «Синергия».

Более того, ЗАО «Теплосервис» обратилось в УФАС по Челябинской области с обращением на неправомерные действия Администрации (т. 1, л.д. 93, 114), которое рассмотрено и антимонопольным органом принято решение о выдаче предупреждения от 26.02.2018 Администрации о прекращении указанных действий путем принятия решения об отмене Постановления от 20.10.2017 № 2573-п, уведомления ООО ПКП «Синергия» о принятом решении и размещении информации об указанном решении на официальном сайте…., в случае заключения концессионного соглашения в отношении рассматриваемого имущества без проведения торгов с ООО ПКП «Синергия» - принятия мер по возврату переданного по такому соглашению имущества, а также путем принятия решения о проведении торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т. 1, л.д. 36).

Данные обстоятельства изложены в письменном мнении УФАС по Челябинской области от 12.10.2018 (т. 2, л.д. 83-86).

Соответственно, ЗАО «Теплосервис» заявило требование о признании недействительным концессионного соглашения №1кс от 27.10.2017, заключенного между муниципальным образованием «Копейский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11).

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166).

Применительно к норме абзацу 2 пункту 2 статьи 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При таких обстоятельствах, ЗАО «Теплосервис» не является стороной спорного концессионного соглашения от 27.10.201 № 1кс, в силу чего, заявляя требование о признании соглашения недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, в том числе на то, что:

- ЗАО «Теплосервис» произвольно лишено права на заключение концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа, в то время как установлено судебным актом в рамках дела №А76-36877/2017 о незаконном отказе заявления о заключении концессионного соглашения;

- ЗАО «Теплосервис» ограничен доступ на товарный рынок оказания услуг (выполнения) работ по производству, передач, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т. 6, л.д. 42-43).

В обоснование довода об исполнимости подписанного концессионного соглашения от 27.10.2017 ООО ПКП «Синергия» представлены следующие документы:

- договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №КПС:ТПС-22/18 от 19.07.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...> к сети газораспределения…. (т. 1, л.д. 118-128, т. 2, л.д. 53 (аванс));

- договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №КПС:ТПС-24/18 от 26.07.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...>/1 к сети газораспределения…. (т. 1, л.д. 129-140, т. 2, л.д. 54 (аванс), т. 3, л.д. 10);

- договор №132/22/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.08.2018, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...>… (т. 1, л.д. 141-145, т. 2, л.д. 52, т. 3, л.д. 11);

- договор №129/22/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.08.2018, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...>/1 … (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 51);

- договор финансовой аренды №61445-ФЛ/ЧЛ-18 от 20.07.2018, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга… (т. 2, л.д. 1-9, 56 (аванс), 58. 60 (аванс));

- договор финансовой аренды №61347-ФЛ/ЧЛ-18 от 20.07.2018, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга… (т. 2, л.д. 10-18, 55 (аванс), 57, 59 (аванс));

- договор поставки №49 от 30.08.2016 (ранее даты заключённого концессионного соглашения от 27.10.2017) на поставку товара согласно счетам… и доказательства оплаты за трубопроводную продукцию, ТМЦ, затвор дисковый, кирпич (т. 2, л.д. 19-23, 31-32, 34-45);

- договор поставки №318066-44271-1 от 09.07.2018, согласно которому поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность заказчика продукцию, указанную в спецификации – горелка газовая в количестве 1 шт. (т. 2, л.д. 24-30, 46 (тождественное платежное поручение л.д. 30), 50);

- платёжное поручение №1013 от 03.11.2017 с назначением платежа «За электродвигатель…» (т. 2, л.д. 33);

- - платёжное поручение №788 от 20.07.2018 с назначением платежа «За датчик температурный…» (т. 2, л.д. 47);

- платёжное поручение №787 от 20.07.2018 с назначением платежа «За автоматические модули…» (т. 2, л.д. 48);

- платёжное поручение №827 от 09.08.2018 с назначением платежа «За материалы…» (т. 2, л.д. 49);

- УПД за период с 12.10.2017 (ранее даты концессионного соглашения от 27.10.2017) по 30.08.2018 (т. 2, л.д. 61-82);

- акты сдачи приёмки оборудования от 25.07.2018 с отметкой «пусконаладочные работы не проводились» (т. 2, л.д. 118-125);

- платёжное поручение №77 от 28.01.2019 с назначением платежа «Аванс за услуг и по разработке проектной документации по блочной котельной №7 …» (т. 3, л.д. 9);

- платёжное поручение №52 от 21.01.2019 с назначением платежа «Аванс за услуги по разработке проектной документации по блочной котельной №6 …» (т. 3, л.д. 12);

- договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №КПС:ТПС-213/19 от 01.07.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...>/1 к сети газораспределения…. (т. 6, л.д. 3-14);

- договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №КПС:ТПС-32/19 от 11.07.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства модульная автоматизированная котельная, расположенная по адресу: <...> к сети газораспределения…. (т. 6, л.д. 15-28);

Кроме того, в материалы дела представлены:

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0059 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 6-14);

- договор передачи прав и обязанностей №1-06-1 от 01.06.2018 (т. 5, л.д. 15-27);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0103 от 10.07.2018 (т. 5, л.д. 28-38);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0165 без даты с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 39-44);

- договор передачи прав и обязанностей №1-06-3 от 01.06.2018 (т. 5, л.д. 45-70);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0056 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 71-80);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0057 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 82-93);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0068 от 26.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 94-101);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0058 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 107-113);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0062 от 26.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 114-122);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0067 от 26.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 123-131);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0060 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 132-141);

- договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка №18-0061 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением к нему (т. 5, л.д. 142-151).

В обоснование довода об исполнимости подписанного концессионного соглашения от 27.10.2017 Администрацией документы не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение и доводы представителей сторон, суд полагает, что права ЗАО «Теплосервис», как потенциального участника конкурса на заключение концессионного соглашения, с неправомерным отклонением его заявки и последующим заключением спорного концессионного соглашения нарушены, вследствие чего у заявителя возникло право на оспаривание сделки по заключению концессионного соглашения.

Как указывалось выше, ЗАО «Теплосервис» должно было принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, однако данная возможность утрачена в связи с незаконным отклонением заявки на участие в конкурсе. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А76-36877/2017 и не требует повторного доказывания и переоценки в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд полагает, что представленные доказательства (договоры аренды, договоры технического присоединения, товарные накладные о закупке материалов, частичная оплата данных услуг) ООО ПКП «Синергия» в обоснование довода об исполнимости подписанного концессионного соглашения от 27.10.2017 данный факт не подтверждают.

Так, согласно пункту 1.1 концессионного соглашения от 27.10.2017. ООО ПКП «Синергия» приняло на себя обязательства:

- за свой счёт осуществлять: ремонт и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию 12 котельных и 18 тепловых сетей, расположенных на территории Копейского городского округа;

- осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием имущества, а также осуществлять подключение новых абонентов к централизованной системе теплоснабжения;

- обеспечить обслуживание имущества для осуществления деятельности;

- оказывать услуги населению по теплоснабжению;

- поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта (т. 1, л.д. 13-32).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО ПКП «Синергия» принятых на себя вышеуказанных обязательств, в том числе, доказательства реконструкции и обновления объектов систем коммунальной инфраструктуры (технические (строительные) проекты, рабочая документация, акты выполненных работ по форме КС2 и КС3, договоры подряда и т.п.), договоры на эксплуатацию котельных и тепловых сетей, а также доказательства, подтверждающие принятия всех действий по организации работы в отопительный сезон, в том числе, доказательства оказания услуг населению по теплоснабжению.

Более того, доводы ООО «ПКП «Синергия» о социальной значимости концессионного соглашения не свидетельствуют о возможности заключать данное соглашение в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, ООО ПКП «Синергия» в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий и ущемления публичных интересов в случае расторжения концессионного соглашения и его последующего заключения путем проведения конкурса.

Довод ООО ПКП «Синергия» о том, что переданное по концессионному соглашению имущество претерпело значительные изменения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сделка заключена на 15 лет, сведений об утрате объектов недвижимого имущества ввиду таких изменений не предоставлено. Частичное исполнение незаконной сделки в настоящем случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Более того, суд полагает, что ООО ПКП «Синергия» несет риск наступивших для себя негативных последствий в связи с исполнением действий по концессионному соглашению от 27.10.2017 в период с 18.04.2018 (дата принятия решения в рамках дела №А76-36877/2017) по 11.07.2019 (дата подписания договора повторно на 2 объекта о технологическом присоединении (ранее договоры заключены в 2018 году), поскольку ООО ПКП «Синергия» было известно о допущенных нарушениях Закона о концессионных соглашениях Администрацией при заключении спорной сделки и последующего обжалования ее в судебном порядке в рамках настоящего дела (с 03.05.2018).

Более того, в своем ответе от 28.08.2017 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области указало на следующие обстоятельства:

«В ответ на Ваше обращение от 15.08.2017 №18344-пс в Министерство… о согласовании значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования, содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения от ООО ПКП «Синергия», сообщаю…

В связи с тем, что рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемого вида деятельности, рассчитанной на каждый год планируемого срока действия концессионного соглашения, превышает определенный Министерством предельный (максимальный) рост такой выручки, в согласовании долгосрочных параметров регулирования, содержащихся в предложении ООО ПКП «Синергия», отказываю…

Для включения в конкурсную документацию согласовываю предложенный метод регулирования тарифов - метод индексации установленных тарифов.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О концессионных соглашениях» Министерство направляет Вам сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых для расчёта дисконтированной выручки участника конкурса, в отношении… объектов теплоснабжения, расположенных на территории Копейского городского округа» (т.3, л.д. 28-40).

Из представленного документа следует, что до размещения на официальном сайте сообщения о предложении инвестора, созданного на официальном сайте 25.08.2017, Администрацией 15.08.2017 направлено обращение о согласовании значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования, содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения именно от ООО ПКП «Синергия».

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 65-66), судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта. Доказательств, подтверждающих исполнение и проведение работ в рамках концессионного соглашения от 27.10.2017 (изложено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019), не представлено.

Доводы ООО ПКП «Синергия», изложенные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 79-80), судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта. Доказательств, подтверждающих исполнение и проведение работ в рамках концессионного соглашения от 27.10.2017 (изложено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019), не представлено.

В судебном заседании 18.12.2019 представителями Администрации и ООО ПКП «Синергия» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Между тем, суд полагает, что у ответчиков было достаточно процессуального времени с 06.08.2019 (дата принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа об отмене ранее принятых судебных актов в рамках дела) по 18.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) для предоставления всех необходимых доказательств, которые изложены в указанном постановлении Арбитражного суда Уральского округа.

Однако, Администрация и ООО ПКП «Синергия» в нарушение требований норм АПК РФ такие доказательства не представили, в связи с чем, несут риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, а также о наличии правовых оснований для завершения исследования доказательств по настоящему делу и рассмотрения спора по существу с целью исключения затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, судом установлена. Права и законные интересы ЗАО «Теплосервис» не нарушены.

Суд полагает, что оспариваемое постановление Администрации от 20.10.2017 № 2573-п не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО «Теплосервис», а концессионное соглашение Администрацией и ООО ПКП «Синергия» заключено с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в данном конкретном деле (с учетом непредставления всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения оспариваемой сделки) защита нарушенного права возможна только путем применения последствий недействительности сделки по заключению концессионного соглашения (путем обязания ООО ПКП «Синергия» возвратить муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице уполномоченных органов по акту приема-передачи имущество, перечисленное в Приложении № 1 к концессионному соглашению № 1кс от 27.10.2017 (объект соглашения), а также путем обязания Администрации провести в установленном законом порядке конкурс на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ЗАО «Теплосервис» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №265 от 26.04.2018 (т. 1, л.д. 11, 60), в размере 3 000 руб. платежным поручением №54 от 01.02.2019 (т. 3, л.д. 63).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Теплосервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Копейского городского округа от 20.10.2017 № 2573-п «О принятии решения о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии, находящегося на территории Копейского городского округа».

Признать недействительным концессионное соглашение № 1кс от 27.10.2017, заключенное между муниципальным образованием «Копейский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ».

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» возвратить муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице уполномоченных органов по акту приема-передачи имущество, перечисленное в Приложении № 1 к концессионному соглашению № 1кс от 27.10.2017 (объект соглашения).

Обязать администрацию Копейского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (движимое и недвижимое), необходимого для производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

Взыскать с администрации Копейского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Теплосервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Синергия» в пользу закрытого акционерного общества «Теплосервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых