Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А63-20434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20434/2022
г. Ставрополь
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Ольга», г. Воронеж, ОГРН <***>, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ООО «СП «Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/106-2056/2022 о нарушении законодательства о закупках,

о признании незаконным и отмене решения об обязательном расторжении контракта от 24.11.2022,

при участии:

от заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 03/2022, диплом от 26.06.1999 рег.номер 3557,

от УФАС по СК – ФИО4 по доверенности от 29.12.202 № ГЗ/06-9375/22, диплом ДВС 0683388;

от Министерства строительства и архитектуры СК – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 3, диплом рег. номер 11-16/165 12 от 05.06.2012,


в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган), Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) об отмене решения УФАС по СК по делу № 026/06/106-2056/2022 о нарушении законодательства о закупках;

о признании незаконным и отмене решения об обязательном расторжении контракта от 24.11.2022.

Определением суда от 02.12.2022 в порядке статей 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определениями суда от 16.01.2023, от 15.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «СП «Инвест».

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводов антимонопольного органа о наличии в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме, предметом которой являлась закупка аквадистиллятора электрического и установки электрохимической, являются незаконными. Вывод комиссии УФАС по СК о том, что медицинское изделие аквадистиллятор электрический не является бытовым, некорректен. Техническое задание имеет противоречивые характеристики. Решение министерства об расторжении контракта неправомерно. Представитель указывал на формальный подход заинтересованных лиц при принятии оспариваемых решений, считал, что нарушение законодательства о торгах заказчиком (министерством) не может являться основанием для отказа от сделки, расторжение заключенной сделки возможно только в судебном порядке.


Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к нему.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считал принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что в связи с поступлением жалобы ИП ФИО2 проведении внеплановая проверка по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0121500000122000094 «установка электрохимическая, аквадистиллятор электрический». По результатам проверки в действиях заказчика (министерства) установлены нарушения законодательства о закупках, выраженные в неправомерном признании заявки общества соответствующей требованиям извещения. УФАС по СК полагал, что факт нарушения прав общества обжалуемыми действиями отсутствует.

Представитель министерства просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал на необоснованность доводов заявления, считал, что при формировании объекта закупки не нарушено требований законодательства, общество стало победителем закупки, поскольку предложило наименьшую цену для заключения государственного контракта. Ввиду принятия антимонопольным органом решения о признании действий министерства не соответствующими законодательству о закупках (нарушен порядок рассмотрения вторых частей заявок), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В дальнейшем между министерством и ООО «СП-ИНВЕСТ» заключен государственный контракт на поставку товаров по объекту «Строительство врачебной амбулатории в с. Татарка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». Объект фактически введен в эксплуатацию, цель заключения контракта по поставку аквадистиллятора достигнута.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством проводилась закупка аквадистиллятора электрического и установки электрохимической для поставки по объекту «Строительство врачебной амбулатории в с. Татарка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» (далее соответственно - оборудование, объект, закупка) путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0121500000122000094.


Министерство, как заказчик, исходя из потребности в приобретаемом оборудовании и с учетом информации, в приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки установило следующие требования к аквадистиллятору электрическому: «назначение» - «бытовой».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0121500000122000094 на участие в закупке подано три заявки, одна из которых отклонена как не соответствующая требованиям закупки, заявка № 112879493 (ООО «МК Ольга») признана победителем закупки.

Согласно размещенного проекта контракта участником закупки № 112879493 предложено: аквадистиллятор электрический модель АЭ-5, производитель ООО ПФ «Ливам» Россия Белгород. Согласно реестру медицинских изделий Росздравнадзора данный аквадистиллятор является медицинским изделием (РУ № ФСР 2010/07649 от 01.11.2016) и не является бытовым.

07.11.2022 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «МК Ольга» заключен государственный контракт № 094ЭЗК-2022 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по объекту «Строительство врачебной амбулатории в с. Татарка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок 5 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о поставке оборудования, направленное не позднее 10.12.2022 года.

До направления уведомления о поставке оборудования в УФАС по СК поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - министерства по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0121500000122000094 «установка электрохимическая, аквадистиллятор электрический» (далее - жалоба).

Приказом УФАС по СК от 07.11.2022 № 1432 назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0121500000122000094. Срок проведения проверки до 11.11.2022.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по СК принято решение от 11.11.2022 по делу № 026/06/106-2056/2022 о нарушении законодательства о закупках. Действия министерства по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 0121500000122000094 «установка электрохимическая, аквадистиллятор электрический» признаны нарушившими п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ввиду заключения контракта обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

24.11.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное обществу по средствам размещения в ЕИС.

Решением УФАС по СК от 14.12.2022 по делу № 026/10/104-2247/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,


связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых обществом решения УФАС по СК о нарушении министерством законодательства о закупках и решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением УФАС по СК его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой


информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Порядок проведения электронного запроса котировок установлен статьей 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.


В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44- ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, в соответствии с частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, такая заявка подлежит отклонению.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

При проведении внеплановой проверки УФАС по СК установлено, что министерство, как заказчик, исходя из потребности в приобретаемом оборудовании и с учетом информации в приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки, установило следующие требования к аквадистиллятору электрическому: «назначение» - «бытовой».

Согласно размещенного проекта контракта участником закупки № 112879493 (обществом) предложено: аквадистиллятор электрический модель АЭ-5.

Из декларации о соответствии от 18.11.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.12962/20, предоставленной производитель ООО ПФ «Ливам» следует, что аквадистиллятор АЭ-5 является медицинским изделием, а не бытовым.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными вывод антимонопольного органа о том, что обществом как участником закупки в заявке предложен товар не соответствующий требованиями извещения о проведении обжалуемой закупки.


В связи с чем, действия министерства по признанию заявки общества, соответствующей требованиям извещения, нарушают положения п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в действиях министерства УФАС по СК нарушения Закона № 44-ФЗ установлены правомерно.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение УФАС по СК от 11.11.2022 по делу № 026/06/106-2056/2022 о нарушении министерством законодательства о закупках постановлено без нарушений Закона № 44-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене решения министерства об обязательном расторжении контракта от 24.11.2022.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах


применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

Исходя из обстоятельств дела, при анализе содержания оспариваемого решения министерства суд пришел к выводу, что указанное требование общества фактически направлено на оспаривание решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2022, то есть сделки, рассмотрение которого возможно исключительно в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности одновременного использования заявителем порядков административного и гражданского судопроизводства, поскольку разделение требований в рассматриваемом случае приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по административному и гражданскому делу.

Также суд находит наличие взаимозависимости требований о признании незаконным решения антимонопольного органа и требования о признании незаконным решения министерства, принятого на основании, в том числе, оспариваемого решения антимонопольного органа, как следствие, имеет место взаимозависимость и взаимосвязь судебных актов по гражданскому и административному делу, при которой стабильность одного акта определяется стабильностью другого.

В рассматриваемом деле общество обратилось в суд за защитой одного и того же интереса. Признание акта антимонопольного органа незаконным представляет для общества ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера (оспаривание решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 21, согласно которому в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного дела предъявлено требование имущественного характера, суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено


настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом № 44- ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Законом № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44, а также копию решения


суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44 в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6 части 11 статьи 54.4, части 9 статьи 104 Закона № 44 участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момента включения в реестр не допускается.

Установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Также пунктом 4.3 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика (министерства):

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных Федеральным законом (пункт 4.3.2);

в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направить его поставщику в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона (пункт 4.3.3).


Суд установил, и материалами дела подтверждается, что условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение о расторжении контракта в случаях, установленных Федеральным законом.

При этом, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18 Обзора).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающие на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правила о последствиях недействительности сделки, указанными в подпункте 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что государственный контракт от 01.08.2022 № 048ЭЗК-2022, заключен министерством и обществом в нарушении требований Закона № 44-ФЗ, следовательно, является ничтожным.

В целях соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и по факту, установленному решением УФАС по СК от 11.11.2022, министерством принято решение от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом на основании ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и раздела 12 контракта.

При этом, решением УФАС по СК от 14.12.2022 по делу № 026/10/104-2247/2022 сведения в отношении ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков не включены по причине отсутствия законных основания для принятия соответствующего решения.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заявитель не правомерно был допущен к участию в закупке и по ее результатам признан победителем, принимая во внимание выводы суда, изложенные в настоящем решении о законности и обоснованности решения УФАС по СК от 11.11.2022 о нарушении заказчиком (министерством) требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение министерства об одностороннем отказе от исполнения ничтожного контракта принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Более того, установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют, что возможность приведения сторон государственного контракта (министерства и общества) в


первоначальное положение утрачена, поскольку общество не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, товар поставлен иным лицом и принят заказчиком.

Аквадистиллятор электрический поставлен министерству ООО «СП-Инвест» в рамках заключенного государственного контракта от 30.12.2022 № 135-2022, обязательства исполнены, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2022 № 405, платежным поручением от 07.04.2023 № 814, (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=2263410111523000008).

Указанное обстоятельство исключает возможность восстановления прав общества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения министерства об обязательном расторжении контракта от 24.11.2022, отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии у министерства основания для расторжения контракта основаны на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений УФАС по СК и министерства недействительными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Общество при обращении в суд с настоящим заявление уплатило государственную пошлину в размере 9 000 рублей, из которых 6 000 рублей за рассмотрение заявления по 3 000 за каждое требование, и 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что вопросы правомерности действий заинтересованных лиц при принятии оспариваемых решений прямо и взаимосвязаны.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной обществом и подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, а в остальной части в размере 3 000 рублей - отнесению на заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МК Ольга», г. Воронеж, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Ольга», г. Воронеж, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением 30.11.2022 № 510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна