Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9658/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2019 по делу № А53-5434/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы -предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши в количестве 54 единиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 исключены из конкурсной массы ФИО3: Ваза 1 ед., цветы искусственные 1 ед., принт на холсте 1 ед., икона 4 ед., сувенирное изделие 1 ед., шкаф-купе 2 ед., пылесос PHILIPS 1 ед., тумба под телевизор 1 ед., доска гладильная 1 ед., тумба прикроватная 2 ед., кондиционер 1 ед., сушилка для белья напольная 1 ед., коврик 2 ед., туалетный столик 1 ед., зеркало 1 ед., телевизор 1 ед., кресло 2 ед., ковер 1 ед., журнальный столик 1 ед., лягушка сувенирная 1 ед., будильник 1 ед., диван 2 ед., картина 1 ед., стол письменный 1 ед., принтер LG 1 ед., шкаф навесной 1 ед., сувенир в виде яйца с изображением икон 2 ед., колонки музыкальные 1 ед., водопад 1 ед., музыкальный центр 1 ед., стол под телевизор 1 ед., часы 1 ед., стиральная машина Indezit 1 ед., гарнитур для умывания 1 ед., полотенцесушитель 1 ед., микроволновая печь Samsung 1 ед., холодильник 1 ед., варочная поверхность 1 ед., духовой шкаф 1 ед., кухонный гарнитур 1 ед, тостер BORK 1 ед., соковыжималка Феликс 1 ед., фритюрница 1 ед., хлебопечка LG 1 ед., кулер 1 ед., стол обеденный 1 ед., стол сервировочный 1 ед., стулья 4 ед., шкафы навесные 1 ед., панно 1 ед. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что указанное имущество должника относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования должника и членов его семьи и подлежит исключению на основании абз. 4 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил практически все имущество должника, включенное в опись, что нарушает баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 25.02.2019 по настоящему обособленному спору привлечены ФИО5 и финансовый управляющий супруги должника ФИО6.

Как следует из материалов дела, ранее должник обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по настоящему делу удовлетворено, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, отказано.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено жилое помещение, площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в жилом помещении, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу должника 54 позиции, согласно акту оценки от 30.11.2018.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного выше имущества, включённого в конкурсную массу.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника указаны 54 единицы предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При анализе отнесения определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода суд первой инстанции верно учел, что семья должника состоит из четырех человек, суд полагает, что перечень имущества, подлежащего исключению, необходим для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей членов семьи.

В частности, в опись включены:

предметы, удовлетворяющие потребность в еде и пище: микроволновая печь Samsung, холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, кухонный гарнитур, тостер Bork, соковыжималка Феликс, фритюрница, хлебопечка LG, кулер;

предметы, удовлетворяющие потребность в отдыхе и сне, а так же мебель, используемая для отдыха, работы, употребления пищи, для хранения личных вещей и одежды: стул, шкаф навесной, стол обеденный, стол сервировочный, стулья, шкаф-купе, тумба прикроватная, кресло, журнальный столик, диван, стол письменный;

предметы, использующиеся в процессе уборки, чистки, личной гигиене: пылесос Philips, доска гладильная, сушилка для белья напольная, туалетный столик, зеркало, стиральная машина Indezit, гарнитур для умывания, полотенцесушитель

иная техника и оборудование: телевизор, будильник, часы, музыкальный центр, колонки.

Имущество из вышеуказанного перечня не является драгоценностями или предметами роскоши, нормальное осуществление жизнедеятельности должника и его семьи без этих предметов не представляется возможным.

В отношении картин, искусственных цветов, икон, панно, водопада и сувениров, суд отмечает, что стоимость имущества, согласно оценке финансового управляющего (в среднем 500-1000 рублей), его реализация не сможет в достаточной мере погасить требования кредиторов, общая сумма не превышает 10 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Принимая во внимание, что имущество, включенное в опись, а именно: Ваза 1 ед., цветы искусственные 1 ед., принт на холсте 1 ед., икона 4 ед., сувенирное изделие 1 ед., шкаф-купе 2 ед., пылесос PHILIPS 1 ед., тумба под телевизор 1 ед., доска гладильная 1 ед., тумба прикроватная 2 ед., кондиционер 1 ед., сушилка для белья напольная 1 ед., коврик 2 ед., туалетный столик 1 ед., зеркало 1 ед., телевизор 1 ед., кресло 2 ед., ковер 1 ед., журнальный столик 1 ед., лягушка сувенирная 1 ед., будильник 1 ед., диван 2 ед., картина 1 ед., стол письменный 1 ед., принтер LG 1 ед., шкаф навесной 1 ед., сувенир в виде яйца с изображением икон 2 ед., колонки музыкальные 1 ед., водопад 1 ед., музыкальный центр 1 ед., стол под телевизор 1 ед., часы 1 ед., стиральная машина Indezit 1 ед., гарнитур для умывания 1 ед., полотенцесушитель 1 ед., микроволновая печь Samsung 1 ед., холодильник 1 ед., варочная поверхность 1 ед., духовой шкаф 1 ед., кухонный гарнитур 1 ед, тостер BORK 1 ед., соковыжималка Феликс 1 ед., фритюрница 1 ед., хлебопечка LG 1 ед., кулер 1 ед., стол обеденный 1 ед., стол сервировочный 1 ед., стулья 4 ед., шкафы навесные 1 ед., панно 1 ед. необходимо должнику и членам семьи, проживающим с ним совместно, для нормальной жизнедеятельности; относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у должника и членов его семьи имеется 3 телевизора (телевизор LG, стоимостью 3 000 руб., телевизор Thomson стоимостью 4 000 руб., телевизор стоимостью 2 000 руб.), а также стулья в количестве 11 ед., общей стоимостью 6 000 руб., вазы в количестве 4 ед.

Исходя из числа членов семьи должника (4 человека) и общего количества предметов одной функциональной направленности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в исключении из конкурсной массы должника 2 ед. телевизоров, 7 стульев, 3 ваз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-5434/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян