Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-80173/2019

078/2019-321648(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74654/2019

г. Москва Дело № А40-80173/19 «26» декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аурум Лайт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-614) по делу № А40-80173/19

по иску ООО «К.С.Бюро» к ООО «Аурум Лайт» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 10.01.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.С.Бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аурум Лайт» о взыскании денежных средств в размере 7 749 573,50 руб., неустойки в размере 468 932,30 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.12.2018г. по 27.01.2019г. в размере 468 932,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 407 193,12 руб.

Поскольку первоначально истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявление дополнительного требования суд расценил как изменение одновременно предмета и основания иска, в связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований

удовлетворено в части неустойки, а в остальной части - отказано в принятии уточнения иска в соответствии с частями 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО «Аурум Лайт» в пользу ООО «К.С.Бюро» задолженность в размере 7 749 573,50 руб., пени в размере 468 932,30 руб., расходы по оплате госпошлины 64 093 руб.

Возвращена ООО «К.С.Бюро» из федерального бюджета госпошлина в размере 6755 руб.

ООО «Аурум Лайт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик отработал аванс и выполнил работы на сумму 4 166 590 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков по договору поставки и монтажа произошло исключительно из-за нарушений сроков сдачи помещений генеральным подрядчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные доказательства подтверждают факт изготовления и поставки мебели со стороны ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у истца нет права на взыскании неустойки по договору, т.к. в заявленный период договор уже был расторгнут.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно рассчитал размер неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «К.С.Бюро» и ООО «Аурум Лайт» заключен Договор № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 на поставку и монтаж мебельных изделий согласно Спецификациям в Приложениях 1.1-1.7 на объект, расположенный по адресу: проспект Маршала Жукова д.1 стр. 1.

Согласно п.п.1.1., 1.2. Поставщик - ООО «Аурум Лайт» обязался в предусмотренный договором срок поставить и передать в собственность ООО «К.С.Бюро» товар (мебель) согласно Спецификациям 1.1-1.7 к Договору, а также произвести работы по монтажу и установке вышеуказанного товара на Объекте, а также по инструктированию персонала Покупателя.

Истцом перечислены ответчику авансовые платежи в размере: 5 210 358,90 руб. (платежное поручение № 1987 от 19.11.2018 г.), 3 473 572,60 руб. (платежное поручение № 2047 от 27.11.2018 г.).

Согласно п.3.1. Поставщик обязан поставить Товар в срок до начала производства работ, согласно п.3.3. отгрузка товара партиями не допускается без письменного согласования с Покупателем. Согласно п.п.5.2., 5.2.2. все предусмотренные Договором работы должны быть начаты 22.10.2018 г. и окончены 20.12.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, к 20.12.2018 г. Ответчиком не были выполнены условия Договора поставки. ООО «Аурум Лайт» не поставило и не смонтировало ни одно изделие из общего объема поставки согласно Договору и приложениям 1.1-1.7 на Объекте. Ни одного документа, предусмотренного Договором, касающегося приемки Товара в адрес ООО «К.С.Бюро» также предоставлено не было.

Истец неоднократно в письменном виде обращался к Ответчику с требованием соблюдать сроки, предусмотренные договором поставки (Исх.175 от 17.12.2018 г., Исх.178 от 18.12.2018 г., Исх.183 от 20.12.2018 г.)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 11.1.3. Покупатель вправе расторгнуть Договор в случае, если Поставщик не выполняет обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, согласно п. 11.1.1: задержки Поставщиком по вине Поставщика срока поставки или монтажа товара более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от Покупателя согласно п.8.5.

Согласно п.8.5. Договора в случае если просрочка товара превысит 20 календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом поставщика, а Поставщик обязан вернуть покупателю сумму полученного аванса в полном объеме и сумму пени, исчисленную согласно п. 8.2 Договора.

21.12.2018г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 на поставку и монтаж мебельных изделий, а также предложил Ответчику явиться для составления акта осмотра предметов, находящихся на объекте в разобранном состоянии.

22.01.2019г. Истец направил Ответчику повторное уведомление о расторжении Договора № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 г. на поставку и монтаж мебельных изделий, а также претензию о взыскании денежных средств и штрафных санкций. Ответа получено также не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.01.2019 года.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истцом перечислены ответчику авансовые платежи в размере: 5 210 358,90 руб. (платежное поручение № 1987 от 19.11.2018 г.), 3 473 572,60 руб. (платежное поручение № 2047 от 27.11.2018 г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках действия договора ООО «Аурум Лайт» не смонтировало на Объекте изделия согласно Договору и приложениям 1.1-1.7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат монтажных работ, доказательства направления товарных накладных, актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письменные обращения № 175 от 17.12.2018г., № 178 от 18.12.2018г., № 183 от 20.12.2018г. с указанием на необходимость в кратчайший срок смонтировать поставленную мебель во исполнение условий договора.

В связи с выполнением части поставки Ответчиком после расторжения договора № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 на сумму 934 358 руб. Истец уточнил требования в части взыскания денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал обстоятельство выполнения монтажных работ и их соответствие условиям договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 7749573,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям п.8.2 Договора (0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента возмещения убытков) за период с 10ого дня просрочки до момента возврата денежных средств, не позднее 5ти банковских дней с момента отправки письменного уведомления Поставщику Покупателем о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 468 932,30 руб. за период с 31.12.2018г. по 27.01.2019г. (дата расторжения договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, ответчик указывает на то, что он отработал оплаченный аванс в размере 4 166 590 руб., поставив часть мебельных изделий, понеся расходы на чертежи, закупку материалов и доставку.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж мебельных изделий от 22.10.2018 г. со сроком исполнения работ в полном объеме 20.12.2018 г.

К 20.12.2018 г. ответчиком не были выполнены условия Договора поставки, ООО «Аурум Лайт» не поставило и не смонтировало ни одно изделие из общего объема поставки согласно Договору и приложениям 1.1-1.7 на Объекте. Ни одного документа, предусмотренного Договором, касающегося приемки Товара, в адрес ООО «К.С.Бюро» также предоставлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец в свою очередь неоднократно в письменном виде обращался к ответчику с требованием соблюдать сроки, предусмотренные договором поставки, указывал на возникновение упущенной выгоды, репутационные потери (Исх.175 от 17.12.2018 г., Исх.178 от 18.12.2018 г., Исх.183 от 20.12.2018 г.).

21.12.2018 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 на поставку и монтаж мебельных изделий, а также предложил ответчику явиться для составления акта осмотра предметов, находящихся на объекте в разобранном состоянии. Ответчик не дал какого-либо ответа на вышеуказанные письма-претензии, а также уведомление.

22.01.2019 г. Истец направил Ответчику повторное уведомление о расторжении Договора № 01/11/ПГ24 от 22.10.2018 г. на поставку и монтаж мебельных изделий, а

также претензию о взыскании денежных средств и штрафных санкций. Ответа получено также не было.

За это время от Ответчика не было получено ни одного сообщения, обозначающего причину задержки либо невыполнения своих обязательств.

Уже после расторжения договора 27.01.2019 г. (получение ответчиком уведомления о расторжении), после подачи искового заявления в суд, истец в добровольном порядке в уточненном исковом заявлении признал, что мебельные изделия на сумму 934 358 руб. (столешницы) поставлены и приняты истцом. На эту сумму были уменьшены исковые требования.

В остальной части доказательств того, что обязательства ответчиком были выполнены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат монтажных работ, доказательства направления товарных накладных, актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные, универсальные передаточные документы, фотоснимки, не свидетельствует надлежащим образом об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору. Указанные документы составлены без участия истца, фотографии не позволяют достоверно установить где и когда они сделаны.

Кроме того, как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ и поставки связано с задержкой сдачи объекта, а также имеется вина истца в части неверных размеров мебельной продукции и т.д., отклоняется апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им не выполнены обязательства по указанным причинам. При этом ответчик не отвечал на уведомления истца о срыве поставки. В случае наличия уважительных причин, ответчик обязан был уведомить истца о срыве сроков по причинам, не зависящим от него, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный расчет неустойки.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор был расторгнут 27.01.2019 г.

Согласно п. 11.1.3. Покупатель вправе расторгнуть Договор в случае, если Поставщик не выполняет обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, согласно п. 11.1.1: задержки Поставщиком по вине Поставщика срока поставки или монтажа товара более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от Покупателя согласно п. 8.5.

С учетом обозначенного в договоре срока 20.12.2018 г. (окончание работ), 20 календарных дней приходится на 9 января 2019 г. По истечении вышеуказанных 20 дней, 21.01.2019 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, получено ответчиком 27.01.2019 г.

Согласно п. 8.5. Договора в случае если просрочка товара превысит 20 календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом поставщика, а Поставщик обязан вернуть покупателю сумму полученного аванса в полном объеме и сумму пени, исчисленную согласно п.8.2 настоящего Договора (0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента возмещения убытков) за период с 10ого дня просрочки до момента возврата денежных средств, не позднее 5ти банковских дней с момента отправки письменного уведомления Поставщику Покупателем о расторжении Договора.

С учетом вышеуказанных условий договора истец правильно рассчитал неустойку за указанный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка может быть начислена на сумму неотработанного аванса, а не сумму договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям п. 8.5 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Аурум Лайт» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40- 80173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.