Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-35991/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7880/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-35991/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35991/2023 о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.


ФИО2 (далее – истец) 10.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее – ответчики):

- о признании корпоративных прав ФИО2 на долю в размере 70% уставного капитала ООО «Южуралпродукт»;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 523157А от 23.10.2023 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- об обязании Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления о внесении в ЮГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Южуралпродукт» по форме Р13014 (Дата представления: 16.10.2023, Способ представления: Лично, Входящий номер: 523157А) в отношении ООО «Южуралпродукт» (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Южуралпродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 1 от 11.05.2022 о принятии Устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2227400352749 от 18.05.2022 о принятии Устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании 10.04.2024 представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требований о признании корпоративных прав ФИО2 на долю в размере 70% уставного капитала ООО «Южуралпродукт»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 523157А от 23.10.2023 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления о внесении в ЮГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Южуралпродукт» по форме Р13014 (Дата представления: 16.10.2023, Способ представления: Лично, Входящий номер: 523157А) в отношении ООО «Южуралпродукт» (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 принять отказ от части иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 при обращении с настоящим иском не был доказан факт нарушения ответчиками и/или третьим лицом каких-либо прав истца, а поэтому поданное исковое заявление не подлежало удовлетворению судом. В таких условиях действия истца по отказу от иска в соответствующей части направлены на избежание вынесения решения суда, которое имело бы преюдициальный характер, то есть по своей сути указанные действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Кроме того, вынесенный судебный акт может нарушать права и законные интересы третьих лиц - кредиторов истца (ООО МЦМиР «Курорт Увильды» и организации коммунального хозяйства), перед которыми у истца имеется задолженность, размере которой превышает 500 000 руб., а период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с этим, в случае возбуждения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) вышеназванные действия ФИО2 могут быть оспорены его кредиторами, что указывает на необходимость правовой квалификации всех заявленных истцом требований в итоговом судебном акте (решении суда).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Принимая отказ ФИО2 от части заявленных требований и прекращая производство в указанной части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Принимая отказ ФИО2 от части иска, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанное ходатайство подписано представителем ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2023.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов должника в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 159).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от части иска не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан полномочным представителем истца, апелляционная инстанция полагает, что отказ ФИО2 от части иска не нарушает права иных лиц, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Из заявления следует, что последствия отказа от исковых требований истцу известны, следовательно, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при обращении с настоящим иском не был доказан факт нарушения ответчиками и/или третьим лицом каких-либо прав истца, а поэтому поданное исковое заявление не подлежало удовлетворению судом, злоупотреблением истцом правом, отклоняются, поскольку именно истец в данном случае имеет исключительное право на распоряжение своими процессуальными правами, в том числе и при оценке вероятности вынесения судебного акта не в свою пользу, минимизируя при этом свои затраты на судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт может нарушать права и законные интересы третьих лиц - кредиторов истца (ООО МЦМиР «Курорт Увильды» и организации коммунального хозяйства), перед которыми у истца имеется задолженность, также несостоятельны, поскольку дело о банкротстве отсутствует, а в случае наличия достаточных оснований в процедуре банкротства данное право предоставлено финансовому управляющему должника. Напротив, исходя из доводов апелляционной жалобы, при отсутствии обоснованности заявленных требований, судебное разбирательство увеличит долговую нагрузку истца, что также может быть воспринято как несоответствующее принципам добросовестности поведение.

При этом, исходя из предмета заявленных требований, иск заявлен исключительно в интересах самого истца, не носит характер спора, заявленного в интересах Общества, либо в интересах группы лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья А.А. Румянцев