Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А63-2832/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2832/2019

02.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-2832/2019, принятое по заявлению ФИО1, о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.10.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 66,67 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 18.03.2021 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд указал на удовлетворение требований в части процентов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя по основному долгу подтверждаются приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу №1-7/20, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 3 000 000 руб., причиненного преступлением, совершенным должником. При этом, суд указал, что уточнение требований о включении в реестр процентов предъявлено только 09.02.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, требований заявителя в указанной части подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части удовлетворения требований по процентам в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая, что право на предъявление требований о взыскании процентов признано за заявителем приговором суда, вступившим в законную силу 27.01.2021, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для предъявления требований к должнику. При этом, апеллянт ссылается на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований в части процентов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 обжаловал определение суда только в части отказа в признания требований по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-2832/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только основной задолженности в размере 3 000 000 руб.

При этом, в уточненных требованиях заявитель просил включить в реестр помимо суммы основного долга также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 66,67 руб.

Таким образом, уточнение кредитором первоначального требования фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственный, отличный от первоначального, предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.10.2019 № 192. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 19.12.2019.

Согласно штампу на почтовом конверте уточненные требования ФИО1 направлены в суд по почте 05.02.2021 (т. 1, л.д. 55) и согласно штампу канцелярии суда поступили в суд 09.02.2021 (т. 1, л.д. 42-44), следовательно, данные уточнения заявлены с пропуском срока, установленного статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований в части процентов, мотивированное тем, что право на предъявление требований о взыскании процентов признано за заявителем приговором суда, вступившим в законную силу 27.01.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае, позиция ФИО1 о том, что право на предъявление требований о взыскании процентов признано за заявителем приговором суда, вступившим в законную силу 27.01.2021, основана на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным и право на его предъявление возникло у ФИО1 независимо от признания данного права приговором суда.

Предъявляя первоначальные требования в декабре 2019 года ФИО1 знал о неправомерном удержании должником денежных средств в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, с силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мог своевременно заявить свои требования в части взыскания процентов.

Однако, данным правом заявитель не воспользовался при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках гражданского судом производства им также не подавались, судом общей юрисдикции не рассматривались.

Иных уважительных причин пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 66,67 руб. ФИО1 не приведено.

Следовательно, оснований для восстановления срока для предъявления требований в части процентов у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления уточненных требований, в связи с чем, правомерно указал на то, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Поскольку определение суда в части включения в реестр суммы основного долга заявителем не обжалуется, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт не подлежит апелляционному пересмотру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-2832/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов