Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-24956/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13638/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-24956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, муниципального унитарного предприятия «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО», - Вульф Е.О., по доверенности № 571 от 11.03.2019, диплом,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭРЛАНГ», - Долженко А.В., по доверенности от 01.06.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭРЛАНГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-24956/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭРЛАНГ» (ИНН 6658083247, ОГРН 1026602353359)

о взыскании денежных средств за размещение сетей и коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» (далее - МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭРЛАНГ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ЭРЛАНГ», ответчик) о взыскании 1 345 845 руб. 23 коп., в том числе 1 321 986 руб. 10 коп. - основной долг за размещение коммуникаций ответчика в коммуникационных тоннелях МО «город Екатеринбург», принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу, 23 859 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 22.04.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление иска в связи с тем, что право хозяйственного ведения МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» на спорное имущество не зарегистрировано. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло неверное применение норм материального права. Ответчик указывает на нарушение порядка утверждения тарифа на услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, наличие между сторонами арендных отношений, нарушение правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в части неопубликования тарифов в общедоступных источниках, в том числе на официальном сайте. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, принято во внимание недопустимое доказательство - отчет № 7971, который не соответствует критериям объективности. Также ответчик ссылается на злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ, поскольку копия документов, приложенных к исковому заявлению, обществу не направлялась, а также в недобросовестном досудебном поведении истца, выразившееся в неудачных попытках заключить договор с оператором связи по монопольно высокому тарифу в 4 раза превышающему тариф, существующий в 2016 году. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку задолженность пот оплате за размещение линий связи в коммуникационных тоннелях образовалась в результате виновных действий истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, расположенных в микрорайоне Ботанический (участок от ул. 8 Марта, 189/4 до ул. Шварца, 14а; от ул. 8 Марта, 189/4 до ул. Родонитовая, 8; от ул. 8 Марта, 189/4 до ул. Шварца, 14; от ул. Крестинского до ул. Шварца, 14; от б. Тбилисский, 17 до ул. Шварца, 14а; от ул. Шварца, 10/1 до ул, Родонитовая, 2/2; от ул. Шварца, 14 до ул. Шварца, 14; от ул. Шварца, 10/1 до ул. Шварца, 14а), ул. Вайнера (участок от ул. Вайнера, 9а до ул. Радищева), ул. Шейнкмана (участок ул. Шейнкмана, 121), закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго», размещены коммуникации ООО «Компания «Эрланг».

Коммуникационные тоннели муниципального образования «город Екатеринбург» принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании: Распоряжения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2010 № 479-р, Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2015 № 1002/46/02, Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 № 1036/46/02 (в ред. Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2016 № 146/46/02) (имеются в материалах электронного дела в виде приложения к отчету об оценке).

Ссылаясь на то, что ответчик получал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций, однако оплату их не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается, с тем, что по своей правовой природе правоотношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг, которые регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований считать, что между сторонами сложились отношения по аренде, не имеется, поскольку имущество - коммуникационные тоннели, во владении и пользование лишь одному лицу – ответчику, не передавалось, оно осталось во владении предприятия, и одновременно в нем размещены и иные сети, доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности размещении коммуникаций в коммуникационных тоннелях МО «город Екатеринбург».

Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами имели характер договорных отношений возмездного оказания услуг, следовательно указание ответчика на то, что истцом нарушен порядок утверждения тарифа на услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры и должен применяться размер арендной платы, утвержденный Решением Екатеринбургской Городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, для объектов муниципального нежилого фонда, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за размещение коммуникаций ответчика в коммуникационных тоннелях МО «город Екатеринбург» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составил 1 321 986 руб. 10 коп.

Тарифы сформированы на основании отчета оценщика Щербинина СП. № 18-129-7 от 29.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ООО «Компания «Эрланг» (далее - отчет № 18-129-7). Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Согласно отчету № 18-129-7 рыночная стоимость за размещение 1 пог. м. кабелей электроснабжения и электросвязи с НДС составляет 10 руб. 79 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 10 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Факт нахождения кабелей связи в коммуникационных тоннелях, общей протяженностью 6, 718 км, подтверждается актом размещения коммуникаций от 05.10.2016, подписанным сторонами. Данный акт действует на отношения, возникшие с 01.07.2016.

Истец оказал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Стоимость фактически оказанных услуг подтверждается отчетом № 18129-7, в том числе: стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций Ответчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с отчетом составляет 438741 руб. 94 коп.; стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с отчетом составляет 883 244 руб. 16 коп.

Ссылки ответчика на несогласование тарифа с Администрацией города Екатеринбурга нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила) тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно п. 4.2.2. Устава, утвержденного Администрацией города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг.

Данные тарифы были установлены после внесения соответствующих изменений в Устав на основании отчета оценщика Щербинина С.П. №18-129 от 07.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков, опубликованы и не оспорены.

Доводы ответчика о пропуске срока опубликования тарифов несостоятельны, поскольку вся необходимая информация размещена на официальном сайте истца в порядке и сроки, установленные Правилами.

Кроме того, во исполнение п. 3 п. 38 Правил, МУП «Екатеринбургэнерго» разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры. Также, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято во внимание недопустимое доказательство - отчет № 18129-7, который не соответствует критериям объективности, признаются необоснованными.

Отчет об определении рыночной стоимости № 18129-7 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию документов, приложенных к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 29.04.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества о попытках заключить договор с оператором связи по монопольно высокому тарифу в 4 раза превышающему тариф, существующий в 2016 году, нельзя признать обоснованными, поскольку тариф, существовавший до 2016 года, принадлежал иной организации- собственнику коммуникационных тоннелей, при смене владельца коммуникационных тоннелей, новый владелец вправе установить тариф, отличающийся от установленного предыдущим владельцем с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли предприятия, а также обстановки.

Таким образом, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом по причине отсутствия, по мнению апеллянта, у кредитора права на начисление проценты на основании статьи 395 ГК РФ за спорный период, отклоняются.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 23859 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов с 23.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представляются обоснованными.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.07.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-24956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова