Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А81-3040/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3040/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2017) муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-3040/2017 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 380 рублей,

установил:

муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее - МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКОМ» (далее – ООО «АЛЕКОМ», ответчик) о взыскании долга в размере 290 880 руб. по договорам продажи песка № 42 от 15.05.2014 и № 42/1 от 30.05.2014, а также долга в размере 19 500 руб. за оказанные автотранспортные услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-3040/2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО «АЛЕКОМ» в пользу МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район взыскан долг в размере 110 755 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 286 руб. за рассмотрение судом иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 922 руб. с неудовлетворенной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «АЛЕКОМ» задолженности в размере 199 624 руб. 98 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: указание суда первой инстанции на то, что истцу не передавались какие-либо документы прежним руководителем несостоятельно; каких-либо доказательств направления уведомлений о зачете взаимной задолженности истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так же как и самих уведомлений о зачетах, ответчиком не представлено, отсутствует подписанное соглашение с двух сторон о зачете; представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов отражают лишь общее состояние обязательств сторон по всем имеющимся между ними встречным договорным отношениям, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве односторонней сделки зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «АЛЕКОМ» отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЛЕКОМ» задолженности в размере 199 624 руб. 98 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года стороны подписали договор № 42, по условиям которого МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обязалось продать ООО «АЛЕКОМ» намывной песок. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить товар.

Аналогичный договор был заключен 30 мая 2014 года № 42/1.

Согласно предоставленным в дело товарным накладным № 139 от 20.08.2014 и № 138 от 20.08.2014 истец передал ответчику песок на общую сумму в 290 880 руб.

Товарные накладные подписаны без замечаний.

Истец в исковом заявлении указал, что данный товар не оплачен.

Также в деле имеется акт за № 140 от 20.08.2014 оказанных автотранспортом истца услуг для ответчика. Данный акт также был подписан сторонами без разногласий на общую сумму в 19 500 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «АЛЕКОМ» 2009 году для нужд МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район выполняло работы по выгрузки барж КПЛ-27. На конец 2009 года образовалась задолженность в пользу ООО «АЛЕКОМ» на сумму 281 625 руб. Начиная с 2010 года МП «Ямальский застройщик» перестало активно заниматься хозяйственной деятельностью и на протяжении 2010-2013 годов задолженность погашало частями. Затем истец работу фактически прекратил, заказы не выставлял, вследствие чего ООО «АЛЕКОМ» перестало выполнять какие либо работы для нужд МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район. В апреле 2014 года МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район предложил погасить свою задолженность перед ООО «АЛЕКОМ» песком по цене 350 рублей за 1 м.куб., но договорились, что продаст часть оставшегося у него песка по цене в 270 рублей за 1 м.куб., что видно из договора № 42 от 15.05.2014, а часть – по 350 руб. за 1 м.куб., что видно из договора № 42/1 от 30.05.2014, на что ООО «АЛЕКОМ» дало свое согласие. После таких взаимозачётов его задолженность перед истцом составляет 110 755 руб. 02 коп., что признается ответчиком.

Таким образом, ответчик не оспаривая действительность товарных накладных № 139 от 20.08.2014 и № 138 от 20.08.2014, а также акта за № 140 от 20.08.2014, оспаривает оставшуюся сумму долга в размере 199 624 руб. 98 коп.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковые требования, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в отношении несостоявшегося зачета встречных денежных обязательств сторон спора, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, однако, ее воля должна быть доведена до другой стороны, то есть заявление о зачете должно быть получено последней.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут рассматриваться в качестве односторонней сделки зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, является обоснованным, однако это не ведет к отмене судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В частности, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не предусматривает возможности заключения многосторонних соглашений (договоров) о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования и свободы договора подобные сделки допустимы. Поэтому не имеется правовых препятствий для квалификации акта сверки взаиморасчетов в качестве договора, заключая который стороны преследовали тот же правовой результат, что и имеющийся у одностороннего зачета по статье 410 ГК РФ, то есть выразили свою волю на погашение взаимных однородных требований и резюмирование итогового сальдо в пользу одной из сторон.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 № 7222/99.

В рассматриваемом случае в деле имеются два акта сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в разное время, действительность которых никем не оспаривалась. В акте по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 63) отражено множество бухгалтерских операций: как по принятым к учету первичным документам, так и по произведённой оплате. Зафиксировано сальдо в пользу ответчика в размере 281 625 рублей. В другом акте сверки от 20.08.2014 отражено, что на 01.01.2013 (л.д. 64) долг истца перед ответчиком составлял уже 192 124 руб. 98 коп. (начальное сальдо), затем путем частичных оплат и оказания ответчику услуг по договорам № 42 от 15.05.2014 и № 42/1 от 30.05.2014, сложилась уже задолженность ответчика перед истцом в размере 110 755 руб. 02 коп. (конечное сальдо). При этом необходимо отметить, что данным актом сверки от 20.08.2014 при выведении итогового сальдо спорные товарные накладные № 138 от 20.08.2014 и № 139 от 20.08.2014 о поставке песка учтены.

Таким образом, стороны в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2014 (л.д. 64), подписанном истцом и ответчиком в лице уполномоченных лиц (руководителей) без замечаний и возражений, скрепленном оттисками печатей, согласовали прекращение встречных однородных обязательств, в том числе по оплате спорных товарных накладных, и пришли к договоренности о наличии итогового сальдо в пользу МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район на сумму 110 755 руб. 02 коп.

Пороков воли, формы или содержания данной сделки, влекущих ее ничтожность, в частности, ввиду явно выраженных законодательных запретов, применимых на момент совершения сделки зачета, судом апелляционной инстанции не выявлено и истец на них не ссылается, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования ее правовых последствий.

Признавая некорректным изложение абзаца 3 листа третьего решения суда первой инстанции относительно того, что истцу не передавались какие-либо документы прежним руководителем, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что оно не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-3040/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина