Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А50-22016/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18655/2017(6)-АК

Дело № А50-22016/2016
20 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица Трегубовой С.И. – Домрачева Е.А., доверенность от 22.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Марковой Е.М. – Трошков О.А., доверенность от 03.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Трегубовой Светланы Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Трегубовой Светланы Игоревны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» Марковой Екатерины Михайловны и взыскании с нее убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-22016/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экспертсервис», (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 ООО «УК «Экспертсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

18.03.2020 Трегубовой Светланой Игоревной (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М., выразившихся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также о взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. в конкурсную массу ООО «УК «Экспертсервис» убытков, причиненных вследствие невзыскания дебиторской задолженности в размере 1 342 217,37 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трегубова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка ее доводам о бездействии конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, не дана оценка возможности реальной работы с дебиторами; приняты во внимание доводы относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», ООО «ЖКО-2», Колобова А.В., ООО «Русь-Бизнес-Капитал», Управления ЖКХ администрации г.Лысьвы, Утробина Ю.С., ООО «УК «Экспертсервис» (старый), Гурьева С.Н. По мнению апеллянта, не принятие Марковой Е.М. мер по взысканию дебиторской задолженности привело к отсутствию поступлений в конкурсную массу соответствующей суммы, как следствие, не погашению требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 ООО «УК «Экспертсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Определением от 20.07.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. Трегубова С.И. и Дубровский Владимир Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Экспертсервис» за неподачу заявления о признании ООО «УК «Экспертсервис» несостоятельным (банкротом) путем взыскания солидарно с Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 1 676 025,39 руб.

Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Экспертсервис" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "УК "Экспертсервис". Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Трегубова С.И. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М., выразившихся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также о взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. в конкурсную массу ООО «УК «Экспертсервис» убытков, причиненных вследствие невзыскания дебиторской задолженности в размере 1 342 217,37 руб.

В обоснование заявленных требований Трегубова С.И. указывала, что согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» от 15.03.2019 конкурсная масса должника сформирована только из денежных средств и дебиторской задолженности. Иное имущество у должника как на дату открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Дебиторская задолженность, не связанная с квартиросъемщиками, согласно акту инвентаризации от 24.05.2017 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 29 мая 2017 года № 1824130) составляет 1 632 527,37 руб., причем из графы 4 данного акта следует, что вся задолженность подтверждена дебиторами.

Всего же в ходе процедуры банкротства в пользу ООО «УК «Экспертсервис» взыскано лишь 205 274,40 руб. (дела № А50-20706/2017, А50-24464/2018, А50-28637/2017).

Непринятие конкурсным управляющим Марковой Е.М. мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по мнению Трегубовой С.И., привело к отсутствию поступлений в конкурсную массу соответствующих сумм и, как следствие, непогашение требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ст. 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как установил суд, Трегубова С.И. является лишь участником отдельного относительно обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что не наделяет ее в полном объеме правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку размер взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженности влияет на размер субсидиарной ответственности Трегубовой С.И., суд в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заявленным ей доводам.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований Трегубова С.И. ссылалась на то, что конкурсным управляющим ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. не исполнена обязанность, установленная п.2 ст.129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий (бездействия) Марковой Е.М., на которые указывает заявитель.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим Марковой Е.М. представлены возражения на заявление Трегубовой С.И., в которых она указывала на то, что при введении конкурсного производства в отношении ООО «УК «Экспертсервис» ею был сделан запрос в адрес бывшего и.о. руководителя должника Трегубовой С.И. и ликвидатора должника Попова К.В. о передаче документов и материальных ценностей. В ответ на данные запросы бывший руководитель должника Трегубова С.И. ответила отказом в предоставлении каких-либо документов должника. 1С Бухгалтерия передана конкурсному управляющему директором должника, действовавшим до Трегубовой С.И., – Кислых Т.М. через электронную почту 14.03.2017. Инвентаризация дебиторской задолженности проводилась конкурсным управляющим исходя из данных, содержащихся в 1С Бухгалтерии, переданной конкурсному управляющему 14.03.2017. В переданной программе вся дебиторская задолженность числилась как подтвержденная дебиторами.

Проверка задолженности дебиторов должника, отраженных в бухгалтерии, производилась позже. В результате такой проверки установлено, что задолженность перед ООО «Центр энергоучета», ИП Богдановым В.А., ИП Третьяковым М.Б. искажена.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены пояснения бывшего бухгалтера ООО «УК «Экспертсервис» Смысловой В.В., которая пояснила, что составление акта инвентаризации дебиторской задолженности от 24.05.2017 года № 1 проводилось на основании данных, отраженных в программе 1С Бухгалтерия по счетам учета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 62.02 «Авансы полученные от покупателей и заказчиков», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 60.02 «Авансы выданные поставщикам и подрядчикам», 76.02 «Расчеты по претензиям». 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», переданной конкурсному управляющему в марте 2017 года. В процессе работы с базой 1С Бухгалтерия ООО «УК «Экспертсервис» выявлено много ошибок в бухгалтерских проводках, а именно:

- задолженность ООО «Центр Энергоучета» числилась как дебиторская по счету 60.02, как кредиторская по счету 60.01. При приведении в норму бухгалтерских проводок сальдо по контрагенту стало равно нулю, то есть к моменту составления акта инвентаризации от 24.05.2017 дебиторской задолженности за ООО «Центр Энергоучета» не имелось; данное обстоятельство установлено в июне 2017 года;

- задолженность ИП Богданова В.А. аналогично числилась как дебиторская по счету 62.01. на сумму 71 542,47 руб., как кредиторская по счету 62.02. на сумму 55 448,17 руб. При приведении в норму бухгалтерских проводок сальдо по контрагенту стало равно 16 094,30 руб., т.е. к моменту составления акта инвентаризации от 24.05.2017 дебиторская задолженность за ИП Богдановым В.А. имелась, но в меньшем размере - 16 094.30 руб.; данное обстоятельство установлено в июне 2017 года;

- задолженность ИП Третьякова М.Б. числилась за ним из - за некорректного отнесения платежей в базе 1С Бухгалтерия: Третьякову М.Б. перечислялись денежные средства за ООО «Адмета» (в платежных поручениях есть соответствующая отметка), с которым у ООО «УК Экспертсервие» был заключен договор от 30.04.2012; задолженность по данному договору числилась на счетах 76.05 и 60.01 па момент составления акта инвентаризации от 24.05.2017; данные обстоятельства установлены в июне 2017 года.

Также конкурсный управляющий Маркова Е.М. пояснила, что часть дебиторов на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Экспертсервис» ликвидированы: ООО «Лысьва-ТеплоСервис» с суммой дебиторской задолженности, числящейся в 1С Бухгалтерия, в размере 154 548,62 руб. (конкурсное производство завершено 28.10.2015 года, дело № А50-4657/2013), ООО «Русь-Бизнес-Капитал» с суммой дебиторской задолженности, числящейся в 1С Бухгалтерии, в размере 16 509,37 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2014).

В отношении ООО «УК «Экспертсервис» (ИНН 5918839960) с суммой дебиторской задолженности, числящейся в 1С Бухгалтерии, в размере 293 934,07 руб., конкурсный управляющий сообщила, что реестр требований кредиторов закрыт 21.08.2014 (дело № А50-24474/2013). При этом конкурсным управляющим проводился ежемесячный мониторинг процедуры банкротства данного общества на предмет возможности погашения требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного погашения требований кредиторов и текущих обязательств не выявлено, в связи с чем, конкурсный управляющий Маркова Е.М, посчитала нецелесообразным обращаться с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также судом установлено, что на момент введения в отношении ООО «УК «Экспертсервис» (ИНН 5918839960) процедуры банкротства и до закрытия его реестра требований кредиторов Трегубова С.И. являлась заместителем директора ООО «УК «Экспертсервис». Причины, по которым со стороны руководства должника не предприняты своевременно меры по взысканию данной дебиторской задолженности либо по включению требования в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис» (ИНН 5918839960) заявителем не указаны.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» Маркова Е.М., фактически в работу ею взята дебиторская задолженность по следующим контрагентам:

- ИП Богданов В.А. – фактическая сумма задолженности 16 094,34 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление (дело № А50-20707/2017), долг погашен в полном размере после подачи искового заявления;

- ГУЗБ ПК «ГБ ЛГО» - фактическая сумма задолженности 2 216,44 руб.: направлена претензия, задолженность не подтверждена контрагентом, все счета оплачивались абонентом своевременно, задолженность возникла в результате проведенного должником перерасчета в 2014 году, информация по данному перерасчету у контрагента отсутствует;

- ООО «ЖКО-2» - фактическая сумма задолженности 1 186,79 руб.: направлена претензия, задолженность не погашена;

- ООО «Колбасы» - фактическая сумма задолженности 4 208,57 руб.: направлена претензия, задолженность погашена полностью до подачи искового заявления;

- Колобов А.В. – фактическая сумма задолженности 42 145,79 руб.: направленная претензия не погашена, подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен, подано исковое заявление, исковые требования удовлетворены (дело № 2-1187/2018, судебный участок № 4 Мотовилихинского района г. Перми), выдан исполнительный лист, предъявлен в ССП;

- ООО «Надежда» - фактическая сумма задолженности 25 392,08 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление и удовлетворено (дело № А50-20706/2017), задолженность взыскана через ССП;

- Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу – фактическая сумма задолженности 32 865,83 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление, задолженность погашена полностью после подачи искового заявления;

- ИП Севастьянов А.Н. – фактическая сумма задолженности 138 508,50 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление, долг подтвержден частично, задолженность оплачена в размере 80 000 руб. в рамках заключенного мирового соглашения (дело № А50-28637/2017);

- управление ЖКХ администрации г. Лысьва – фактическая сумма задолженности 254 952,45 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление, исковые требования удовлетворены частично в сумме 41 370 руб. (дело № А50-24464/2018), задолженность погашена;

- Утробин Ю.С. - фактическая сумма задолженности 13 357,85 руб.: направленная претензия не погашена, подано исковое заявление, исковые требования удовлетворены полностью, возбуждено исполнительное производство 19 октября 2017 года, долг не погашен.

Возражая против данных пояснений конкурсного управляющего, Трегубова С.И. ссылалась на то, что конкурсным управляющим Марковой Е.М. не представлено соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также принятия ею мер по взысканию задолженности с вышеназванных лиц, в частности, принятии ею мер по наложению арестов и т.д.

Между тем, как установил суд, в отношении таких дебиторов как Колобов А.В., Утробин Ю.С. имеются исполнительные производства, что подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями с сайта УФССП России. Соответственно, как справедливо отметил суд, в рамках исполнительного производства обязанность по принятию мер ко взысканию с должников в пользу взыскателей задолженности, в том числе наложение арестов, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В отношении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» суд отметил, что данная задолженность возникла в связи с произведенным должником перерасчетом в 2014 году (когда Трегубова С.И. являлась заместителем генерального директора должника). Задолженность дебитором не подтверждена. Первичные документы, подтверждающие обоснованность перерасчета, у конкурсного управляющего отсутствуют. В отсутствие такой первичной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность для надлежащего обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В отношении ООО «ЖКО-2» конкурсный управляющий пояснил, что сумма задолженности основана на счете № 4 от 31.03.2016, тогда как уставная деятельность должником прекращена еще в декабре 2015 года, в связи с чем, у самого конкурсного управляющего имеются сомнения в ее реальности. Задолженность дебитором не подтверждена. Кроме того, первичные документы, подтверждающие задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют. В отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность для надлежащего обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В отношении таких дебиторов как ООО «Русь-Бизнес-Капитал» и ООО «УК «Экспертсервис» (ИНН 5918839960) Трегубова С.И. ссылалась на то, что данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, отражена в отчете, что вводит в заблуждение кредиторов относительно сформированной конкурсной массы.

Однако суд справедливо обратил внимание на то, что списание неликвидной дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанная задолженность в последующем будет списана.

Кроме того, в рассматриваемом случае никто из кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего по указанным мотивам не обращался. Напротив, при рассмотрении аналогичной жалобы другого ответчика по субсидиарной ответственности Дубровского В.Н. от кредиторов ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «УК «ЛысьваДом», Изергиной Н.С. поступили отзывы, в которых они возразили против удовлетворения заявленных требований, считая правомерными действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Более того, следует отметить, что Трегубова С.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании последнего банкротом, а также в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника, где размер ответственности исчисляется из размера требований кредиторов должника. Таким образом, размер дебиторской задолженности. В том числе которая подлежала списанию, но не списана, в целом не влияет на права и обязанности Трегубовой С.И.

В отношении дебитора Управление ЖКХ администрации г. Лысьва конкурсный управляющий пояснил, что задолженность в полном объеме в сумме 41 370 руб. оплачена и поступила на счет должника 25.11.2019, что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020.

В отношении дебитора Гурьева С.Н. (задолженность в сумме 538,64 тыс. руб.) конкурсный управляющий пояснил, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, от данного дебитора ежемесячно поступают денежные средства в сумме 1,8 руб., что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Все пояснения конкурсного управляющего Трегубовой С.И. не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим ООО «УК «Экспертсервис» Марковой Е.М. не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель соответствующие выводы суда не опроверг, не указал, какие еще меры с учетом же принятых конкурсный управляющий должен был предпринять, но не предпринял.

Ссылка заявителя на то, что судом приняты во внимание ее доводы относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», ООО «ЖКО-2», Колобова А.В., ООО «Русь-Бизнес-Капитал», Управления ЖКХ администрации г.Лысьвы, Утробина Ю.С., ООО «УК «Экспертсервис» (старый), Гурьева С.Н. опровергается содержанием обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Трегубовой С.И. в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июня 2020 года по делу № А50-22016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов