Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-15582/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9799/2022

Дело № А41-15582/22
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-15582/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РиалМет» - ФИО2 (руководитель).



Общество с ограниченной ответственностью «РиалМет» (далее – истец, ООО «РиалМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 011/03 в размере 8 182 280 рублей, неустойки в размере 946 265 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части взыскания пени (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2021 № 011/03, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обоих сторон.

Согласно УПД от 25.08.2021 № 481, от 06.10.2021 № 611, от 26.10.2021 № 678, от 09.09.2021 №№ 528, 529, 530 истцом осуществлена поставка товара на сумму 9 119 200 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 182 280 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-15582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова