Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-10991/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8351/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А60-10991/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа»: Маренинова С.Ю. по доверенности от 03.02.2020 № 1;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-10991/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Владимировича (ОГРН 315668000000644, ИНН 663207197314)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (ОГРН 1126680001249, ИНН 6680001345)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Виктор Владимирович (далее – ИП Карпов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (далее – МБУ «УГЗ СГО») задолженности в размере 24 173 руб. 36 коп., неустойки за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 312 руб. 23 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на фактическое выполнение истцом работ по контракту 22.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 отказано в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялись (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона № 0862300033019000095-1 от 23.10.2019, 03.11.2019 между Учрежедением «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (Заказчик) и предпринимателем Карповым В.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08623000330190000950001 (далее – контракт), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ но устройству минерализованных полос в населенном пункте Серовского городского округа, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 24 173 руб. 36 коп., НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполнение услуги производится после фактического исполнения контракта, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки по форме Заказчика, подписанного Сторонами, счета-фактуры, при условии отсутствия замечаний и претензий в течении 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Карпов В.В. произвел работы по устройству минерализованных полос в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами в населенном пункте Серовского городского округа п. Ключевой.

В подтверждение выполнения работ сторонами 08.11.2019 были подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт № ОС000386 от 08.11.2019 об оказании услуг на сумму 24 173 руб. 36 коп.

Однако в установленный договором срок заказчиком оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Индивидуальный предприниматель Карпов В.В. выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты учреждением «Управление гражданской защиты Серовского городского округа», каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не последовало, однако, результаты работ на сумму 24 173 руб. 36 коп. не оплачены до настоящего времени.

27.12.2019 предприниматель Карпов В.В. направил в адрес учреждения претензию о погашении задолженности по оплате за выполнение муниципального контракта № 08623000330190000950001. Однако какого-либо ответа не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга в размере 24 173 руб. 36 коп., признанного судом подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных по контракту работ требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, в сумме 312 руб. 23 коп. за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 с последующим ее начислением с 31.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 5 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в отсутствие на то правовых оснований.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта № № 08623000330190000950001 от 03.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту признается судом апелляционной инстанции доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом о приемке выполненных работ от 08.11.2019 и актом № ОС000386 от 08.11.2019 об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2019. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений, что заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по контракту в полном объеме завершены истцом лишь 22.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.3 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами с указанием необходимых изменений (при необходимости), а также сроков и порядка их выполнения.

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 4.10), заказчик удостоверяет получение результата работ печатью, а также подписью принимающего лица в акте сдачи-приемки работ (пункт 4.9).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2019 и об оказании услуг № ОС000386 от 08.11.2019, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2019 подписаны со стороны заказчика непосредственно начальником МБУ «УГЗ СГО» Невмержицкой М.Г., скреплены печатью заказчика, подлинность которых не оспаривается ответчиком, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2019 стороны прямо указали, что выполнение работ осуществлено подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, заказчик и подрядчик претензий друг к другу по факту выполненных работ по контракту не имеют (пункт 4); недостатки и/или дефекты работ не выявлены (пункт 5).

Следовательно, работы выполнены и приняты заказчиком 08.11.2019 (пункты 4.9, 4.10 контракта) и подлежат оплате (статьи 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты проверки выполненных объемов работ от 19.05.2020 и 22.06.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что они составлены в отсутствие истца уже после его обращения с настоящим иском в арбитражный суд 05.03.2020.

Своевременно в установленном пунктами 4.1, 4.7 контракта порядке ответчик проверку качества работ не организовал, акты от 08.11.2019 и № ОС000386 от 08.11.2019 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объемов или качества выполненных работ.

Сами по себе акты проверки выполненных объемов работ, составленные заказчиком в одностороннем порядке, правомерные выводы суда о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и приемке их заказчиком 08.11.2019 не опровергают.

Указанные акты от 19.05.2020 и 22.06.2020 не могут быть признаны безусловным доказательством выполнения работ истцом в полном объеме именно 22.06.2020, поскольку к проверке объемов работ заказчик приступил лишь в мае 2020 года, тогда как работы предъявлены истцом заказчику к приемке еще в ноябре 2019 года.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполнение услуги производится после фактического исполнения контракта, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки по форме заказчика, подписанного сторонами, счета-фактуры, при условии отсутствия замечаний и претензий в течении 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании статей 307, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности в размере 24 173 руб. 36 коп.

В связи с допущенным заказчиком нарушением срока оплаты принятых работ требования истца о взыскании неустойки в сумме 312 руб. 23 коп. за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 с последующим ее начислением, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В части распределения судом первой инстанции судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в пределах заявленных ответчиком в жалобе доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-10991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова