Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А61-3177/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3177/2022

16.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к жилищному кооперативу «ЖСК-2» (далее - ЖК «ЖСК-2», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 1 975 104 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 975 104 руб. 45 коп. и 32 751 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что объем поставки на содержание общедомовых нужд (далее – ОДН) не опровергнут ЖК «ЖСК-2», доказательствами иного объема потребления. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЖК «ЖСК-2» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, опровергающим заявленные исковые требования. Расчет истца не достоверный, поскольку имеются нарушения в начислениях по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), что привело к начислению большей суммы ко взысканию с ЖК «ЖСК-2». В трансформаторах тока истек межповерочный интервал, что делает не расчетными весь прибор учета с момента истечения срока поверки. Ответчик указывает, что между сторонами отсутствует согласованный перечень точек поставки, соответственно отсутствует сведения о согласованных расчетных средствах учета, измерительных трансформаторов. При установке приборов учета не была проведена проверка наличия технической возможности установки приборов учета, что делает показания установленных приборов учета не расчетными, вследствие чего при расчете задолженности должны быть применены нормативы потребления. Кроме того, ответчик оспаривает также правопреемство между истцом и документами, представленными от имени ОАО «Севкавказэнерго». Совместно с апелляционной жалобой также заявлены ходатайства: о запросе в ПАО «Россети Северный Кавказ» документов, подтверждающих правопреемство с АО «Севкавказэнерго»; о запросе в ПАО «Россети Северный Кавказ» оригиналов актов допуска приборов учета в эксплуатацию; уточнённый расчет с осуществлением начислений оплаты индивидуальным потребителям; документы, в которых отражена фиксация минусовых показаний ИПУ потребителе МКД; расчет по начислению по нормативу при наличии ИДПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступил отзыв на отзыв истца. Кроме того в указанном отзыве ответчик также просил отложить судебное разбирательство на другой срок.

В судебное заседание 15.02.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее стороны направляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, однако в назначенное время представители не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения истца и ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителям истца и ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, стороны несут сами риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 1 апреля 2020 года в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Северной Осетии переходят к ПАО «Россети Северный Кавказ». Основанием для передачи функций гарантпоставщика послужило решение Наблюдательного совета НП «Совет рынка» о лишении АО «Севкавказэнерго» статуса субъекта оптового рынка.

ЖК «ЖСК-2» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151513003245, основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ЖК «ЖСК-2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ФИО2 13 (мн.кв) ул. ФИО2 29 (мн.кв) ул. ФИО2 31 (мн.кв) ул. ФИО2 33/28 (мн.кв) ул. ФИО2 37/2 (мн.кв) ул. ФИО2 39А (мн.кв) ул. ФИО2 11 (мн.кв) ул. бр. Т-вых 68/2 (мн.кв) ул. Весенняя 1/1 (мн.кв) ул. Весенняя 10 (мн.кв) ул. Весенняя 10/1 (мн.кв) ул. Весенняя 11/2 (мн.кв) ул. Весенняя 15 (мн.кв) ул. Весенняя 15/3 (мн.кв ) ул. Весенняя 16 (мн.кв) ул. Весенняя 19 (мн.кв) ул. Весенняя 2/1 (мн.кв) ул. Весенняя 3 (мн.кв) ул. Весенняя 34 (мн.кв) ул. Весенняя 4 (мн.кв) ул. Весенняя 5 (мн.кв) ул. Весенняя 5/1 (мн.кв) ул. Весенняя 7/1 (мн.кв) ул. Весенняя 8 (мн.кв) ул. Весенняя 8/1 (мн.кв) ул. Весенняя 8/2 (мн.кв) ул. Весенняя 8/3 (мн.кв) ул. Владикавказская 12/1 (мн.кв) ул. Владикавказская 15 (мн.кв) ул. Владикавказская 17/2 (мн.кв) ул. Владикавказская 18/1 (мн.кв) ул. Владикавказская 21 (мн.кв) ул. Владикавказская 55 (мн.кв) ул. Владикавказская 55/1 (мн.кв) ул. Дзусова 1/2 (мн.кв) ул. Дзусова 30 (мн.кв) ул. Дзусова 34/1 (мн.кв) ул. Дзусова 9/2 (мн.кв) ул. Зортова 57 (мн.кв) ул. Кырджалийская 7/1 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 11 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 11/1 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 13 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 5/1 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 7 (мн.кв) ул. Морских Пехотинцев 9 (мн.кв) ул. Московская 32 (мн.кв) ул. Московская 33 (мн.кв) ул. Московская 44 (мн.кв) ул. Московская 46 (мн.кв) ул. Московская 48/1 (мн.кв) ул. Московская 54 (мн.кв) ул. Московская 54/1 (мн.кв) ул. Московская 54/3 (мн.кв) ул. Московская 55/1 ТСЖ №55 ул. Московская 57 (мн.кв) ул. Московская 58 (мн.кв) ул. Цоколаева 14 (мн.кв) ул. Цоколаева 14/1 (мн.кв) ул. Цоколаева 2 (мн.кв) ул. Цоколаева 2/1 (мн.кв) ул. Цоколаева 2/2 (мн.кв) ул. Цоколаева 32/1 (мн.кв) ул. Весенняя д.26 ул. Московская д.28, указанное подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (том 1, л.д. 136-143).

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения.

Истец, руководствуясь пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) направило ЖК «ЖСК-2» оферту о заключении договора ресурсоснабжения. Оферта не была акцептирована ЖК «ЖСК-2».

В вышеперечисленных МКД имеются приборы учета ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию, актами технической проверки средств учета элеткроэнергии. Акты подписаны сторонами.

Не смотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в феврале 2023 года ответчику отпущено 476 934,28 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 1 975 104 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (том 1, л.д. 31-135).

В связи с неоплатой ЖК «ЖСК-2» потребленной энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ему претензию от 22.03.2022 № 118856 об оплате долга (том 1, л.д. 155).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В силу пункта 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее – СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товарищество осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (общества) заключение договора энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Истец в обоснование заявленных требований должен представить суду: - доказательства установки в МКД общедомового приборов учета; - сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода; - сведения об объеме электроэнергии потребленной по ИПУ за каждый месяц спорного периода.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице кооператива не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в МКД об управлении МКД, если кооператив не заключил договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, для исполнителя коммунальных услуг (кооператива) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ответчик не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Соответственно заключение договора основано на законе, не смотря на отсутствие его письменного заключения.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком расчетом задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Так, объем поставки на содержание общедомового имущества в размере 476 934,28 кВт/ч рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 1 153 557 кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета в размере 680 312кВт/ч.

В МКД, где ОДПУ не установлены, расчет объема потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного в приложении №4 к Постановлению РСТ РСО-Алания №69 от 30.12.2015 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия-Алания»

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расположенных по улице: ул. Весенняя, 26, ул. Московская, 26, общедомовой прибор учета отсутствует, в связи с чем, объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества рассчитан по нормативу, который составил 3 689 кВт*ч, в связи с чем объем электроэнергии на ОДН составил 476 934,28 кВт/ч на сумму 1 975 104 руб. 45 коп.

При производстве расчета следует установить: показания общедомовых приборов учета; объем услуг по индивидуальным счетчикам; определить разницу между общим и индивидуальным потреблением; полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

На ЖК «ЖСК-2» как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доказательств оплаты потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества по жилым домам представителем управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части истечения межповерочного интервала трансформаторов тока суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 442 в новой редакции).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Следовательно, само по себе истечение межповерочного интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Апелляционным судом установлено отсутствие допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в период до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства соответственны доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что представитель управляющей организации не присутствовал при осуществлении допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу расчета объема поставленной электроэнергии является не состоятельным, поскольку ответчик мог воспользоваться своим правом и инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, что следует из абзаца восьмого пункта 153 Основных положений № 442.

Довод о том, что ОДПУ введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска в эксплуатацию приборов учета по ряду домов подписаны неуполномоченными лицами либо не подписаны представителем ЖК «ЖСК-2», апелляционным судом отклоняется, поскольку кооператив правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений № 442 не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал. Более того, ответчик не доказал, что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса.

Ссылка ответчика на то, что большая часть актов допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны факсимиле, что недопустимо в документах, имеющих финансовые последствия, несостоятельна, так как сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание актов. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель ЖК «ЖСК-2» в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев трудовой и деловой практики, мог и должен был понимать последствия совершения таких действий. Доказательства несанкционированного применения факсимильной подписи кооператив не представил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК «ЖСК-2» не заявило.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтено, что общими собраниями собственников помещений по МКД принято решение об оплате расходов на ОДН непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов отклоняются судом, поскольку доказательства принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение приборов учета потребления электроэнергии на удалении от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - от границы раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных сетей не исключает возможности использования их показаний в расчетах за поставленную электроэнергию, если они максимально приближены к указанным границам.

Оспаривание ответчика относительно правопреемства между истцом и документами, представленными от имени ОАО «Севкавказэнерго» отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» с 01.04.2020 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236, на территориальную сетевую организацию - общество возложены функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

При этом, доказательств того, что в спорном периоде ресурс не был поставлен обществом либо поставлен иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности ввиду не подписания ответчиком договора ресурсоснабжения, отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих задолженность, о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание, сохранность и своевременное представление показаний ОДПУ лежат на управляющей компании были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайства ответчика о запросе в ПАО «Россети Северный Кавказ» документов, подтверждающих правопреемство с АО «Севкавказэнерго»; о запросе в ПАО «Россети Северный Кавказ» оригиналов актов допуска приборов учета в эксплуатацию; уточнённый расчет с осуществлением начислений оплаты индивидуальным потребителям; документы, в которых отражена фиксация минусовых показаний ИПУ потребителе МКД; расчет по начислению по нормативу при наличии ИДПУ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке. Более того, как указывалось выше, ответчик не заявлял ходатайств о их фальсификации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, оснований для истребования оригиналов запрашиваемых документов, не имеется.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 32 751 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова