Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-52073/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52073/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-8284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2024 по делу № А32-52073/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Георгиевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

к судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,

при участии третьего лица: ФИО5,

о признании незаконным бездействия,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,


при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю посредством ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,к судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейФИО2, ФИО3, ФИО4 по несовершению в отношении должника ФИО5 мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 337 935, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившееся в непринятии в отношении должника мер принудительного взысканияв рамках исполнительных производств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказев удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 337 935, 71 рублейс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, поскольку судом сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права (с учетом уточнения, в частности, истцом был указан надлежащий ответчик – Федеральная служба судебных приставов России), и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению апеллянта, факт причинения вреда взыскателю материалами дела подтвержден, поскольку решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не исполнено. Вина судебных приставов-исполнителей состоит в незаконном бездействии, которая установлена судом в настоящем решении. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, по мнению апеллянта, очевидна, поскольку в случае обращения взыскания на денежные средства, имевшиеся на счетах должника и автомобиль (арест и последующую реализацию его с торговв соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», которая необоснованно не была применена судом первой инстанции) долг должника был бы частично погашен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 в ОСП по г. Сочи были направлены дубликаты исполнительных листов ФС№ 026249037, ФС № 026249194 о взыскании с предпринимателя ФИО7 в пользу предпринимателя Немкова Александра Георгиевича179 267 рублей долга, 8 654 рублей 35 копеек процентов и 4 721 рублей 40 копеек судебных расходов; 591 308 рублей задолженности, 148 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 883 рублей расходов по уплате госпошлины, всего на общую сумму 946 441 рублей 75 копеек.

29.05.2019 Хостинским РОСП г. Сочи были возбуждены исполнительные производства № 28097/19/23068-ИП и № 28096/19/23068-ИП.

Проведенными взыскателем самостоятельно мероприятиями по розыску должника было установлено, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, она же является директором ООО «Арис» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского (Центральный район), дом 19, оф. 1.

В 2019 г. взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениемо розыске должника и его имущества, наложении ареста на имущество должника.

Постановлением о частичном удовлетворении ходатайства должника от 25.01.2020 в рамках исполнительного производства № 28096/19/23068-ИП СПИ ФИО4 было установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ,в удовлетворении ходатайства произвести розыск должника и его имущества, наложении ареста на имущество должника было отказано.

Согласно информации УФССП Хостинского РОСП по состоянию на 30.05.2019за ФИО7 был зарегистрирован автомобиль PEUGEOT 307 2007 г. выпуска г/н <***> VIN <***>, номер кузова <***>, на счетах должника имелись денежные средства: в ПАО «Росбанк» на 02.06.2019 имелись денежные средства в размере 2 448, 32 рублей, в ПАО «Промсвязьбанк» на 21.06.2019, на 19.12.2019, на 11.01.2020 имелись денежные средства в размере 1 009 85 рублей.

На денежные средства, имевшиеся на счетах должника и на имущество должника не был наложен арест, не было обращено взыскание, денежные средства взыскателю не поступали.

Поскольку судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, в производстве которых находились вышеуказанные исполнительные производства, не предприняли меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, не обратили взыскание на имуществои денежные средства должника, истец обратился в арбитражный суд с требованиямио признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не совершению в отношении должника мер принудительного взыскания и о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о незаконности допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия в части не совершения в отношении должника всех необходимых мер принудительного взыскания. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Отказывая в остальной части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления № 50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-11237 по делу№ А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств наличия у должника денежных средств и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по их взысканию в материалы дела не представлено.

Сумма убытков обусловлена суммой соответствующей предмету исполнения по неоконченному исполнительному производству, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности. Доказательства окончания спорного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтвержден. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в абзаце втором на странице 6 судебного акта требования о взыскании убытков УФССП России по Краснодарскому краю не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 12.04.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. ИП ФИО1 представлено платежное поручение № 511 от 03.05.2024 на сумму 14 714 руб.,в назначении платежа указано «государственная пошлина за подачу искового заявленияв Арбитражный суд Республики Хакасия», в качестве плательщика указано ООО «ТК «Уголь». Представленное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу№ А32-52073/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немкова Александра Георгиевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева