Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-187353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88728/2023

Дело № А40-187353/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная

дорога» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-187353/23, по исковому ФГУП «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 17 449 руб. 39 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 17 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-187353/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 22.04.2014 № 229 о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списания средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве, дополнительные соглашения VL-1 от 30.01.2019. № 2 от 27.11.2019 и № 3 от 27.04.2022 к Договору.

Пунктом 1.3 Соглашения № 2 установлено, что при отправлении грузов со станций ОАО «РЖД»/АО «АК «ЖДЯ» и выборе грузополучателем порядка расчетов за весь путь следования и оплатой провозных платежей через ОАО «РЖД» ФГУП «КЖД». на правах принципала, поручает, а ОАО «РЖД». на правах агента, обязуется за вознаграждение от своею имени, но за счет ФГУП «КЖД». осуществлять расчеты за оказанные грузоотправителям (плательщикам) услуги по перевозке грузов с участием обеих сторон, а также дополнительные услуги, связанные с перевозочной деятельностью.

Пунктом 2.11 Соглашения № 2 предусмотрено, что начисление НДС на перевозки грузов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является принципал, соответственно ФГУП «КЖД».

Абзацем 2 пункта 4.1.2 Соглашения № 2 установлена обязанность ОАО «РЖД» по окончании пятидневки, являющейся отчетным периодом в рамках Договора, формировать и направлять в адрес ФГУП «КЖД» приложение №3 «Отчет о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах)», в указанном приложении подлежат отражению счета-фактуры, как на фактически оказанные услуги, так и на полученные авансы.

Однако информация по полученным авансам и выставленным авансовым счетам-фактурам в адрес покупателей за прошедшую пятидневку от ОАО «РЖД» в адрес ФГУП «КЖД» поступала несвоевременно, т.е. по факту оказания услуг.

Вследствие того, что ОАО «РЖД» нарушало условия Договора, а именно, своевременно не предоставляло в адрес ФГУП «КЖД» данные по выставленным в адрес покупателей счетам-фактурам по полученным авансам, ФГУП «КЖД» своевременно не осуществлена уплата НДС в бюджет, что повлекло за собой нарушение Налогового кодекса РФ и уплату ФГУП «КЖД» пени.

Истец понес убытки в связи с уплатой Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым (ИФНС России по городу Симферополь) пени в размере 17 449.39 руб. согласно платежному поручению № 663 от 02.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлен претензия от16.05.2023 №18, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем деле, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков.

Вопреки доводу истца, документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: рапорт от 01.03.2023 № ЕА-46 на оплату финансовых обязательств, расчет по дополнительным листам за декабрь 2022 г. по ФГУП «КЖД», расчет по дополнительным листам за январь 2023 г. по ФГУП «КЖД», расчет по дополнительным листам за февраль 2023 г. по ФГУП «КЖД» (в материалах дела отсутствует), не являются надлежащими доказательствами факта несения ФГУП «КЖД» убытков в виде оплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп.

Платежное поручение от 02.03.2023 № 663 также не подтверждает наличие убытков в виде оплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп., а подтверждает только факт перечисления единого налогового платежа в размере 2 752 480 рублей 59 коп.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (ст. 11.3 НК РФ).

Соответственно истцу необходимо было представить документы, подтверждающие наличие убытков в виде оплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп., поскольку в представленных истцом документах такая информация отсутствует.

Кроме того, истцом не доказана противоправность поведения ОАО «РЖД», как одно из обязательных условий для взыскания убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между ФГУП «КЖД» и ОАО «РЖД» заключен договор от 22.04.2014 № 229 «О порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списания средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве» и дополнительные соглашения № 1 от 30.01.2019, № 2 от 27.11.2019 к договору.

Пунктом 1.3. Соглашения № 2 установлено, что при отправлении грузов со станций ОАО «РЖД»/АО «АК «ЖДЯ» и выборе грузополучателем порядка расчетов за весь путь следования и оплатой провозных платежей через ОАО «РЖД» ФГУП «КЖД», на правах принципала, поручает, а ОАО «РЖД», на правах агента, обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФГУП «КЖД», осуществлять расчеты за оказанные грузоотправителям (плательщикам) услуги по перевозке грузов с участием обеих сторон, а также дополнительные услуги, связанные с перевозочной деятельностью.

Пунктом 2.11. Соглашения № 2 предусмотрено, что начисление НДС на перевозки грузов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом РФ плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является принципал, соответственно ФГУП «КЖД».

Истец ссылается на то, что информация по авансам, полученным ОАО «РЖД» за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 предоставлена ответчиком несвоевременно (по факту оказания услуг) и ФГУП «КЖД» понесло убытки в размере 17 449 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 663.

Однако, как указано выше, платежное поручение от 02.03.2023 № 663 не подтверждает наличие убытков в виде оплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп., поскольку в графе назначения платежа указано – перечисление единого налогового платежа.

ОАО «РЖД» в адрес ФГУП «КЖД» было направлено письмо от 03.12.2021 № исх-37884/ЦФТО, в котором ОАО «РЖД» изложило порядок предоставления информации по полученным авансам в счет услуг принципала.

Согласно порядку в момент поступления от клиентов сумм предварительной оплаты в счет услуг третьих лиц у ОАО «РЖД» нет оснований установить, какая сумма из поступившего платежа получена в счет будущего оказания услуг тем или иным принципалом.

Отнесение суммы поступившей предварительной оплаты на расчеты за услуги, оказанные принципалом по конкретному агентскому договору, может быть произведено только после фактического оказания услуг в размере суммы, зачтенной при реализации.

Таким образом, информация об авансовых платежах, поступивших в счет оказания услуг как ФГУП «КЖД», так и иных принципалов, предоставляется ОАО «РЖД» в отчете о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах) в периоде определения принадлежности денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты конкретному принципалу.

В связи с тем, что вышеупомянутый порядок не противоречит условиям договора от 22.04.2014 № 229 ОАО «РЖД» не несет ответственности по возмещению уплаченных ФГУП «КЖД» пеней.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что убытки возникли по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на уклонение от публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-187353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков