Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-228059/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13561/2024

Дело № А40-228059/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Барс-Комп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-228059/23,

по иску ООО "Группа компаний "Пикет" к ООО "Барс-Комп" о взыскании, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАРС-КОМП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 963 633 руб. 71 коп., неустойки в размере 255 500 руб., неустойки, начисленной на сумму 35 000 000 руб. за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 16 963 633 руб. 71 коп., неустойки в размере 255 500 руб., неустойки, начисленной на сумму 35 000 000 руб. за период с 05.10.2023 по 23.10.2023, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования № 24-05 от 24.05.2023 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца оборудование (Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Истец обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора приблизительно составляет 35 000 000 руб. Цена Договора включает в себя: стоимость оборудования, расходы по доставке, погрузку и разгрузку.

На основании п.п. 3.4.1., 3.4.2. Договора предварительная оплата производится Истцом в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком; оставшаяся часть цены Договора уплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение п. 3.4.1. Договора Истцом была перечислена предварительная оплата Ответчику на общую сумму 16 963 633 руб. 71 коп., в том числе: 7 317 073,17 рублей согласно платежному поручению № 350 от 25.05.2023 года с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 25.05.2023 г., по договору № 24-05 от 24.05.2023 г., за комплектующие для квадрокоптера, В том числе НДС 20% - 1 219 512,20»; 3 658 536,59 рублей согласно платежному поручению № 357 от 26.05.2023 года с назначением платежа: «Оплата по счету № 27 от 26 мая 2023 г., по договору № 24-05 от 24.05.2023 г., за комплектующие для квадрокоптера, В том числе НДС 20% - 609 756,10»; 5 988 023,95 рублей согласно платежному поручению № 393 от 31.05.2023 года с назначением платежа: «Оплата по счету № 38 от 31 мая 2023 г., по договору № 24-05 от 24.05.2023 г., за комплектующие для квадрокоптера, В том числе НДС 20%998 003,99».

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка всего Оборудования производится в срок до 24 июля 2023 г.

Поскольку поставка оборудования Ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 500 руб., неустойки, начисленной на сумму 35 000 000 руб. за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Ответчиком срока поставки Оборудования, предусмотренного п. 4.1 Договора, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Оборудования за каждый день просрочки, потребовать от Ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Расчет истца неустойки за период с 24.07.2023 по 04.10.2023 в размере 255 500 руб. повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 чт. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется право либо требовать поставки товара, либо возврата предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом 25.09.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предоплаты, которое получено ответчиком 16.10.2023.

Таким образом, учитывая положения ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату предоплаты должно было быть исполнено ответчиком не позднее 23.10.2023.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки за период с 05.10.2023 по дату фактической оплаты подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 05.10.2023 по 23.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-228059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов