Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-90724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65125/2023

Дело № А40-90724/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-90724/23-100-676,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 30.05.2023 №24-35/20;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 2 104 863,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о взыскании неустойки в размере 10 404 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что на основании заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 договора об уступке прав требования от 12.03.2022 №1-Ц ФИО6 передал, а ИП ФИО3 приняла права требования на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день, начисленную на стоимость автомобиля, определенную по состоянию на 31.12.2021, вытекающее из договора купли-продажи №14881488 от 27.02.2017, установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-226/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 не исполнено, неустойка в размере 10 404 000 руб. истцу не уплачена. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.03.2023 в сумме 2 104 863 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как изложено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только в случаях неправомерного удержания денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

В пункте 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции установлено, ФИО5 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля №1488 ГЧ88 от 27.02.2017 приобрел автомобиль Cadillac К2ХХ Escalade VINY3WS47KJ7GB006570, 2016 года выпуска, стоимостью 4 580 000 руб. у ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО».

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-226/2020 суд обязал произвести замену некачественного автомобиля, взыскать неустойку за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 руб. (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Инспекция выявила, что ФИО5 и ИП ФИО3 на основании идентичного предмета спора (взыскание неустойки за неисполнение требования о замене некачественного автомобиля марки «Cadillac», модели «К2ХХ Escalade», приобретенного по договору купли-продажи от 27.02.2017 № 14881488) инициировали многочисленные судебные дела в отношении ООО «Дженерал моторз Авто» в связи с тем, что им заочно было известно о приостановлении деятельности ООО «Дженерал моторз Авто» (и как следствие отсутствие возможности оспаривание исковых требований у ООО «Дженерал моторз Авто»).

При анализе системы «Мой арбитр» (my.arbitr.ru) налоговым органом выявлено несколько судебных дел по заявлению ИП ФИО3 к ООО «Дженерал моторз Авто» по аналогичному предмету спора, из них:

– дело № А56-37198/2022 рассмотрено в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования истца частично удовлетворено в сумме 331 828,85 руб. (заявленные требования составляли 14 288 160 руб.);

– дело № А40-192119/2022 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, требования истца удовлетворены полностью в размере 10 404 000 руб.;

– дело № А56-31925/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы;

– дело № А40-79646/2023 сумма исковых требований составляет 19 125 000 руб., судом удовлетворено требования истца в полном объеме. Инспекцией 19.07.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы.

При анализе системы ГАС «Правосудие» налоговым органом также выявлено по аналогичному предмету спора более 14 судебных дел (заявитель ФИО5), удовлетворенная и взысканная сумма исковых требований составила 25 749 143 руб.

11.03.2022 ФИО3 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, а 12.03.2022 заключила с ФИО5 (цедент) договор об уступке прав требования (цессии) № 1-Ц и 20.03.2022, договор об уступке прав требования (цессии) № 2-Ц.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-192119/2022 (решение 16.02.2023) удовлетворены требования ИП ФИО3 к ООО «Дженерал Моторз Авто» по взысканию суммы неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 10 404 000 руб., ИП ФИО3 10.04.2023 снова обратилась с исковым требованием к ООО «Дженерал Моторз Авто» по делу № А40-79646/2023 о взыскании неустойки в сумме 19 125 000 руб.

Следовательно, в настоящее время сумма удовлетворенных требований по взысканию неустойки за неисполнение ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» требования ФИО5 о замене некачественного автомобиля Cadillac К2ХХ Escalade составляет 55 278 143 руб., что превышает первоначальную стоимость автомобиля (4 580 000 руб.) в 12 раз.

В настоящем деле истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением денежного обязательства.

Из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-192119/22, истец по договору цессии получила права требования взыскания задолженности с ответчика, в том числе, право на взыскание неустойки. При этом, судом первой инстанции установлено, что истец реализовал данное право на взыскание неустойки в рамках дела № А40-192119/22, заявив требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, при реализации право на взыскание неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.07.2020 по 19.09.2020, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно и подлежит отклонению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований, подавая данный иск, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Относительно требования подателя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, судебная коллегия отмечает, что возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, судебная коллегия считает обоснованным привлечение указанного лица к участию в деле.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-90724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1