Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А25-3530/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3530/2023 27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023 по делу № А25-3530/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приэльбрусье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной Налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) от 28.06.2023 № 92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, пени, штрафы в размере 20 558 491 рубль.

Одновременно, в целях обеспечения заявленных требований ООО «АПК «Приэльбрусье» просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92.

Определением от 17.10.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления от 28.06.2023 № 92. Судом сделан вывод о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер и приостановление действия решения управления от 28.06.2023 № 92 в данном случае гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов, в этой части имеются необходимые и достаточные основания для принятия судом обеспечительных мер в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не проанализирована пассивная часть бухгалтерского баланса, где указана кредиторская задолженность. Налоговый орган неправомерно указал на то , что если заявитель ходатайствует оприостановлении действия ненормативного правового акта арбитражному судурекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставлениязаявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПКРФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации»). Общество не представило в порядке, предусмотренномст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет судаденежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства илииного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительнопогасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решенияналогового органа законным и обоснованным, что давало бы налоговому органугарантию исполнения вынесенного им решения. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации»). Налоговый орган считает, что ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. И Общество не представило доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения инспекции в случае не приостановления действия оспариваемого решения инспекции на стадии судебного разбирательства, а суд не указал, чем и как именно для общества затруднено исполнение такого судебного акта, и какой ущерб для общества прогнозируется в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы отклонило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

–– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

–– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

–– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–– обеспечение баланса интересов сторон;

–– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Решением УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92 по результатам выездной налоговой проверки ООО «АПК «Приэльбрусье» доначислено 20 025 385 рублей налогов, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 533 106 рублей.

В силу статей 46, 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать с заявителя суммы доначисленных на основании оспариваемого решения налогов и пеней в бесспорном порядке.

Исполнение решения УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92 путем взыскания с налогоплательщика сумм налога, пени, штрафов до установления судом законности оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь за собой нанесение значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд, исследовав бухгалтерские документы заявителя и оценив его финансовое состояние, приходит к выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемому решению УФНС по КЧР в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Приостановление исполнения решения налогового органа не приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем.

Способность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АПК «Приэльбрусье» стоимость основных средств за 2022 год составляет 923 500 000 рублей, стоимость запасов – 201 500 000 рублей, размер дебиторской задолженности – 200 800 000 рублей, уставный капитал – 10 000 рублей.

Суд также учитывает, что возможность исполнения оспариваемого решения УФНС по КЧР от 12.07.2023 № 22 также обеспечена принятыми налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством обеспечительными мерами.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что решением от 12.07.2023 № 22 УФНС по КЧР в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ приняла обеспечительные меры в виде запрета ООО «АПК «Приэльбрусье» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 20 558 491 рубль (кадастровый номер 09:01:0061301:200).

Суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения УФНС по КЧР направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по делу будут компенсированы путем взыскания УФНС по КЧР недоимки с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом основного требования и соразмерны ему, возможность исполнения оспариваемого решения УФНС по КЧР обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества. Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, в распоряжении суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер и приостановление действия решения УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92 в данном случае гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов, в этой части имеются необходимые и достаточные основания для принятия судом обеспечительных мер в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 № 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган безосновательно и не ссылаясь на нормативную базу указывает на то, что судом не проанализирована пассивная часть бухгалтерского баланса, где указана кредиторская задолженность подлежит отклонению.

Так, в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»: Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (Постановление 16 ААС РФ по Делу №А 15-72/2014).

Суд первой инстанции правильно установил, что исполнение решения налогового органа не приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем, так как:

Согласно договоров поставки с основными дебиторами Заявителя - договор поставки №11/08/2023 от 11.08.2023г. с покупателем ООО «ФРЭШ- МАРКЕТ», Договор поставки № 24/08/22 от 24.08.2023г. с ООО «Трейд Метеор»; Договор поставки №04/07722 от 04.07.2022г. ООО «ТД «Гринлайн»; Договор поставки №07/04/2023 от 07.04.2023г. с ООО «Авалон Джус»; договор поставки №10/03/2023 от 10.03.2023г. с ООО «ХАНН ТРЕЙД ЛТД»; Оборотно - сальдовая ведомость по счету №62 за январь 2023г. по октябрь 2023г. показывает, что общая дебиторская задолженность по покупателям основной продукции Общества составляет 78 993 882,50 рублей, она в пределах сроков исковой давности и активно оплачивается Покупателями.

Справка №6 от 24.11.2023г. из ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету №40702810260310000514 с 01.2023г. по 11.2023 года подтверждающая оборот общества: (кредитный оборот Общества составляет расходы: 507 442 362,49 рублей, приход 507 494 286,68 рублей), свидетельствует о том, что контрагенты производят своевременную оплату поставленной продукции Обществу согласно договорных обязательств.

Справка ООО «АПК «Приэльбрусье» за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. указывает на то, что Общество оплатило процентами по кредитным договорам <***> 836,51 (пятьдесят один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей пятьдесят одна копейка), подтверждает то, что Общество вовремя и в срок выполняет свои кредитные обязательства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2023г. по октябрь 2023года у Общества имеется только Материалов на общую сумму 116 260 315,08 рублей реализация, которых, в случае исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа приведет к полному исполнению судебного акта.

Как следует из бухгалтерского баланса, у общества имеются достаточные средства для погашения налогов и сборов по решению налоговой инспекции. Согласно балансу общества по состоянию на 30.09.2023г. активы общества составляют 895 599 000 руб., амортизированные за 9 месяцев 2023г. основные средства - 873 311 000 руб.; оборотные активы из них так, например, запасы - 245 357 000 рублей, а на 31.12.2022 года - 201 500 000 рублей, размер дебиторской задолженности 238 371 000 рублей, а на 31.12.2022года - 200 808 ООО рублей, уставный капитал - 10 ООО рублей остался прежним, то есть финансовое состояние общества с 2022 года улучшилось.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах выручка общества по состоянию на 30.09.2023 составила- 180 581 000 руб. по сравнению за 9 месяцев 2022 года - 108 141 000 руб., валовая прибыль за 9 месяцев 2023 года составляет 80 347 000руб., а за 9 месяцев 2022 года - 70 919 000 руб., что является показателем стабильного получения прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу, что общество является крупным и стабильным предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Общество располагает достаточным имуществом, на которое в случае отказа в удовлетворении иска налоговый орган вправе обратить взыскание. Представленные документы финансовой, хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о наличии значительных материальных ресурсов и готовой продукции, стоимость которой существенно превышает доначисленные суммы налогов и сборов, на которую налоговый орган в случае отказа обществу в удовлетворении заявления может обратить взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган неправомерно указал на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты": В арбитражном судопроизводстве не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган считает, что ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (Постановление 16 ЛАС РФ по Делу № А15-72/2014).

В доказательство можем пояснить следующее: отмена обеспечительных мер может повлечь для нашего общества неблагоприятные последствия, особенно в преддверии окончания финансового года, таких как невозможность своевременного осуществления расчетов с другими контрагентами по имеющимся обязательствам (размер среднемесячных платежей по счету составляет - 46 131 123,86 рублей) - в эту сумму входит оплата услуг, средств защиты растений, удобрений, ГСМ и прочих материалов -на сумму 21 222 274,27 рублей. Без этих платежей Общество не сможет осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что приведет к срыву сезонно-полевых работ 2024 г., ухудшению показателей производства. Данные обстоятельства могут привести к фатальным последствиям для Общества, поскольку основным видом его экономической деятельности является растениеводство.

В случае принудительного взыскания денежных средств согласно обжалуемого решения. Общество не сможет в частности выплачивать заработную плату работникам, (это 62 человека - среднемесячная заработная плата составляет 2 593 338,68 рублей), налоги и обязательные взносы в государственные органы, составляют 1 072 240,55 рублей. Данные факты вызовут неблагоприятные последствия для общества в виде штрафных санкций со стороны государственных органов, а также, возможно, социальную напряженность в следствие задержки выплаты заработной платы. Не выплата процентов и основной суммы долга по кредитам - 15 044 850,76 рублей, может привести к нарушению кредитных обязательств и Банкротству Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023 по делу № А25-3530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


З.М. Сулейманов