Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А27-3852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3852/2023



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


«10» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «13 Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об АП№ 10-325 от 21.08.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от административного органа: ФИО3, представитель, доверенность от 01.05.2021 № 8, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «13 Микрорайон» (далее – заявитель, Общество, ООО «13 Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) по делу об АП№ 10-325 от 21.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что административным органом при составлении протокола допущена существенная ошибка, которая затрагивает права и законные интересы ООО «13 Микрорайон» считает, что необходимо квалифицировать данное правонарушение по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности. Заявитель считает назначенное наказание чрезмерным, просит заменить административный штраф на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что процессуальных нарушений административным органом в ходе проверки не допущено. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» от 09.07.2020 вх. №11123/2020/ПР-РО/0 с требованием привлечь к административной ответственности ООО «13 Микрорайон» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02,2017 № 5619;

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12865/2020 от 08.06.2020;

- копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «13 Микрорайон» за период с июня 2019года по май 2020 года.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «13 Микрорайон» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении №10-325 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «13 Микрорайон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителя ГЖИ Кузбасса, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «13 Микрорайон» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 29.04.2016г. № 170.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» от 09.07.2020 вх.№ 11123/2020/ПР-РО/0 с требованием привлечь к административной ответственности ООО «13 Микрорайон» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02,2017 № 5619;

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12865/2020 от 08.06.2020;

- копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «13 Микрорайон» за период с июня 2019г. по май 2020г.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «13 Микрорайон» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение перед ООО «Водоканал» в размере 31 859,03 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 23.06.2020г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12865/2020 от 08.06.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 31728,91 руб.

ООО «13 Микрорайон» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства, являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал» подтвержденная вступившим в силу судебным приказом.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «13 Микрорайон» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Рассматривая довод ООО «13 Микрорайон» по факту необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

С учетом изложенного выявленное правонарушение не может быть квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении несостоятельны, не влияют на квалификацию правонарушения. При назначении наказания административным органом был применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 300 000 рублей.

ООО «13 Микрорайон» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность перед ООО «Водоканал», подтвержденная вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «13 Микрорайон» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Нарушение ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «13 Микрорайон» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом документально не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях ООО «13 Микрорайон» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «13 Микрорайон» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недобросовестное исполнение управляющей организацией обязанностей в рамках договора управления, привело к грубым нарушениям лицензионных требований.

Наличие задолженности определенного размера является основанием для привлечения к административной ответственности лица, а неплатежеспособность населения является его предпринимательским риском. Также в качестве исключения не предусмотрено такое основание как арест счетов компании.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, также признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных и процессуальных норм, фактических обстоятельств дела и опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

Кроме того, основанием для привлечения к ответственности является также наличие задолженности, подтвержденной судебным актом арбитражного суда по делу №А27-12865/2020, вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены (бездействие) ООО «13 Микрорайон» ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что законный представитель отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, так как неявка на рассмотрение законного представителя не является препятствием для составления протокола и рассмотрения дела, ввиду того, что у общества имелась возможность направить иного представителя. Как следует из материалов административного дела ходатайств об отложении рассмотрения от общества не поступало.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В случае болезни представителя общества в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица. По аналогии закона, на рассмотрению в Инспекцию общества также могло направить иного представителя на рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении административного материала суд не усматривает.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Рассматривая довод ООО «13 Микрорайон» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Срок для подачи заявления об оспаривании постановленияадминистративного органа о привлечении к административной ответственностиустановлен частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) и составляет десять дней со дняполучения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установленфедеральным законом.

Обжалуемое постановление № 10-325 от 21.08.2020 в адрес ООО «13 Микрорайон» было направлено Инспекцией заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений №191 от 24.08.2020 г., а также направлен на электронную почту управляющей организации.

Также была направлены повестка, протокол и определение о назначении времени и даты рассмотрения дела об АП заказными письмами и получены управляющей организацией, о чем свидетельствует подпись директора организации за почтовым уведомлениях (копии данных документов приобщены к материалам дела).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «13 Микрорайон» не могло не знать, что в отношении общества ведется дело по привлечению к административной ответственности ввиду следующего: в постановлении № 91-325 от 15.04.2021 г. отражена информация, что ООО «13 Микрорайон» ранее привлекалось к ответственности, согласно Постановлению № 10-325 от 21.08.2020. На основании вышеизложенного, обществу был вынесен штраф в размере 315 000 руб. ввиду повторности правонарушения.

Постановление № 91-325 от 15.04.2021 г. обжаловалось в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-9788/2021). В решении по данному делу отражена позиция суда по доводу заявителя о неполучении постановления № 10-325 от 21.08.2020г. (страница 12 решения). Указанное решение вынесено 27 июля 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года).

Таким образом, помимо того, что данное постановление было направлено в управляющую организацию должным образом (реестр почтовых отправлений №191 от 24.08.2020 г., а также скрин направления электронной почтой в материалах дела), общество знало об оспариваемом постановлении с 27 июля 2021 года.

При этом обществом не приведено каких-либо доказательств,свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращенияв суд с заявлением об обжаловании постановления ГЖИ Кузбасса оназначении административного наказания по делу об административномправонарушении.

Общество имело возможность обратиться с заявлением в арбитражный судв пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФили иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечениемпроцессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право насовершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решениивопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражномусуду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на такомвосстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжалованиисудебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенногопроцессуального срока может привести к нарушению принципа правовойопределенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следуетсоблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом насправедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного иобоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенногосрока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределамипериода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаютсятакие причины, которые объективно препятствовали участнику процессасвоевременно подать жалобу. Обоснования наличия таких причин заявлениеобщества не содержит.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом наобжалование постановлений о привлечении к административной ответственностив установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальныхдействий. В связи с этим риск последствий не реализации лицом, участвующим вделе, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективнопрепятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов