Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-48088/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16975/2019-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А60-48088/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭЛМЕТ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48088/2019

по иску ООО "КОМПАНИЯ АВС" (ОГРН 1156686002725, ИНН 6686060844)

к ООО "ЭЛМЕТ" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ АВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 045 от 13.11.2018, 50 189 руб. 38 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 045 от 13.11.2018, начисленных за период с 28.12.2018 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по 12.08.2019, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. долга, 50 189 руб. 38 коп. неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 004 руб. 00 коп. государственной пошлины.

24.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору № 045 от 13.11.2018. Также указывает на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ АВС" (продавец) и ООО "ЭЛМЕТ" (покупатель) заключен договор № 045 от 13.11.2018, по условию которого продавец передает в собственность покупателя товар (далее - система), а также производит комплекс электромонтажных работ по ее установке (далее - установка) на объекте покупателя, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 2. Верхнетуринский машиностроительный завод, и именуемом далее «Объект», а покупатель обязуется принять и оплатить систему, работы по ее установке на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Комплектность системы установлена в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.6 договора общая цена договора составляет 629 678 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 96 052,58 руб., из которой:

п. 1.3. – цена системы с доставкой до объекта покупателя: 555 678 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 84 764 руб. 44 коп.;

п. 1.4. – цена работ по подготовке проема секционных ворот (3 шт.): 27 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 4 118 руб. 64 коп.;

п. 1.5. – цена работ по установке секционных ворот (3 шт.): 47 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 7 169 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю по товарной накладной систему не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет, либо в кассу продавца. Качественно выполнить работы по установке системы в течение 20-ти (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет, либо в кассу продавца.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить систему и работы по ее установке согласно п. 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому предварительная оплата составляет 314 839 руб. 00 коп. и производится в 2 этапа:

Первый этап предоплаты составляет 214 839 руб. 00 коп. и производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора сторонами;

Второй этап предоплаты составляет 100 000 руб. 00 коп. и производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности системы к отгрузке со склада производителя.

Окончательный расчет составляет 314 839 руб. 00 коп. и производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ либо (в случае необоснованного отказа покупателя от подписания акта или неявки покупателя в срок, установленный продавцом для принятия системы и подписания акта) с момента уведомления продавцом покупателя о необходимости подписать акт и принять систему.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременный окончательный расчет покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы платежа за каждый банковский (рабочий) день просрочки.

Покупатель в сроки, предусмотренные договором, произвел предоплату в сумме 314 839 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 364 от 14.11.2018 и № 390 от 30.11.2018.

Свои обязательства по договору поставщик выполнил надлежащим образом. Факт поставки по договору подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 340 от 24.12.2018 на сумму 629 678 руб. 00 коп.

Товар покупателем принят в полном объеме, о чем имеется отметка уполномоченного представителя ООО "ЭЛМЕТ", заверенная печатью организации.

Покупатель надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

По условиям договора покупатель обязан был произвести окончательную оплату по договору в срок до 27.12.2018, 03.04.2019. Покупатель произвел частичную оплату долга в размере 164 839 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 139 от 03.04.2019.

Задолженность по договору за поставленную систему и работы составляет 150 000 руб. 00 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 19/06 от 19.06.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и выполнения работ по спорному договору, установив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 150 000 руб. 00 коп. Суд также признал правомерным произведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 50 189 руб. 38 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из анализа условий договора № 045 от 13.11.2018 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара и выполнения работ по договору № 045 от 13.11.2018 на общую сумму 629 678 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 340 от 24.12.2018 и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) содержит все необходимые реквизиты: адреса, имеется ссылка на договор поставки № 045 от 13.11.2018, оттиск печати, подписи сторон, указано наименование товара, количество, цена за единицу товара, а также указаны работы; каких-либо возражений при приеме товара и выполнении работ от ответчика не последовало.

С учетом изложенного указания апеллянта на недоказанность исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции по договору № 045 от 13.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ не представлено, исковые требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга, 50 189 руб. 38 коп. неустойки согласно п. 5.2 договора удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ, л.д. 6), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-48088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева


C1554588450<5254854@