Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-2606/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2023 года Дело № А65-2606/2023

№ 11АП-17255/2023

№11АП-17251/2023

№11АП-17254/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-2606/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс», г. Петропавловск-Камчатский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 413 452 рублей 74 копеек компенсационной выплаты, 240 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл»,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ответчик) о взыскании 2 413 452 рублей 74 копеек компенсационной выплаты, 128 871 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, и с учетом всех принятых уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 413 452 рублей 74 копеек компенсационной выплаты, 240 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс», г.Петропавловск-Камчатский (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан 1 917 491 рубль убытков, 89 097 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 423 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-2606/2023 с саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс», г. Петропавловск-Камчатский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 413 454,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.09.2023 в размере 112 936,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 712 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов в виде государственной пошлины, уплаченной РОМНК «Спэл» при подаче первоначального иска, и расходов на проезд в судебные заседания представителя и его вознаграждение. По мнению заявителя, государственная пошлина и понесенные судебные расходы, связанные с взысканием убытков в другом деле, являются убытками в рамках настоящего дела, так как понесены при восстановлении нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика (как субсидиарного ответчика по отношению к арбитражному управляющему ФИО3).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.

Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, обратилась с апелляционными жалобами, просит указные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определениями от 20.10.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения до 14.11.2023, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения.

14.11.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик полагает, что наделение цессионария правом по получению компенсационной выплаты противоречит общим положениям гражданского законодательства, поскольку по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, совершившее деликт, обязано возместить вред (убытки) в пользу лица, право которого нарушено. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона, право на получение компенсационной выплаты имеет только лицо, которому причинен вред, а именно должник. Наличие судебного акта о правопреемстве само по себе не наделяет цессионария объемом прав по взысканию средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу положений ГК РФ и Закона о банкротстве истце не обладает правом на получение компенсационного возмещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 01.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» в судебном заседании отложено на 19.12.2023.

18.12.2023 от истца поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе, истец просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика отказать.

18.12.2023 от третьего лица, Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» поступил отзыв на апелляционные жалобы истца, ответчика,

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» (далее - РОМНК «Спэл», Община) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 917 491 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по делу А56- 61283/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение суда от 19.12.2019 и постановление от 15.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 23.04.2021 по делу №А56- 61283/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены. Заявление Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» удовлетворено. С ФИО3 в пользу Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» взыскан 1 917 491 рубль убытков, 32 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение суда от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 30.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 463 788,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 03.05.2022 по делу А56-61283/2019 произведена замена взыскателя - родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» на ООО «Паритет Финанс» в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» к ФИО3 в размере 1 917 491 руб. убытков, 32 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 463 788,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением установлено, что в обоснование требований ООО «Паритет Финанс» (цессионарий) предъявило договор уступки (прав) требований от 03.03.2022 №03/03-2022, по условиям которого Родовая община (цедент) передала цессионарию в полном объеме права требования к ФИО3, как причинителю убытков, в размере 2 413 452,74 рублей, из которых 1 917 491 рублей - убытки, 32 175 рублей - государственная пошлина, 463 788,74 рублей -судебные расходы; к ООО «Страховое общество «Помощь» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (за страхователя ФИО3) в размере 2 413 452,74 рублей, из которых 1 917 491 рублей убытки, 32 175 рублей - государственная пошлина, 463 788,74 рублей - судебные расходы.

Как указал суд, уступка требований является возмездной, стоимость уступаемого права 1 600 000 рублей.

Договором цессии от 03.03.2022 не согласован определенный момент перехода права требования, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, действующими на момент заключения договора. Так, пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, право требование к должнику перешло от Родовой общины к ООО «Паритет Финанс» в момент заключения договора цессии – 03.03.2022.

Таким образом, к ООО «Паритет Финанс» перешли права требования в том размере, в каком они принадлежали Родовой общине и были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу №А56-61283/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А56-61283/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Родовой общиной малочисленных народов камчадал «СПЭЛ» (первоначальный кредитор (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (новый кредитор (цессионарий) к договору №03/03-2022 уступки (прав) требований от 03 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение от 06 июля 2022 года, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 1.1. Договора следующим:

1.1.3 к саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» право требование на получение исполнения обязательств за счет средств компенсационного фонда СРО в связи с наступившим страховым случаем (за члена СРО ФИО3) и размере 2 413 452 (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 74 коп., из которых, 1 917 491 (Одни миллион девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяноста один) руб. – убытки, 32 175 (Тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей государственная пошлина, 463 788 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп. - судебные расходы.

1.1.4 к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд укачанной саморегулируемой организации в размере денежного требования существовавшего па момент передачи.

2. Стороны договорились пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: В силу настоящего Договора Цедент уступает Цессионарию право требования к причинителю убытков и третьим лицам на общую сумму долга и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, и иным финансовым санкциям, другие связанные требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент, как заключения настоящего договора, так и на момент причинения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в рамках дела №А40-60322/2021 о признании ООО «Розничное и корпоративное страхование» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Паритет Финанс» признаны обоснованными в размере 1 917 491 руб. убытков и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанным определением суда требования ООО «Паритет Финанс» в размере 495 963,74 руб., в том числе, 32 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 463 788,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, признаны текущими.

Исковые требования мотивированы тем, что требование о возмещении убытков было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО3 06 мая 2022 года ценным письмом с описью вложения. Согласно почтовому идентификатору 68300170658969 письмо получателем получено не было и возвращено отправителю.

По информации, имеющейся у истца, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь» (Полис № П163163-29-17 от 20.05.2017 сроком на год, 19.05.2018, сумма 10 000 000,00 руб.). В последующем страховой портфель был передан в ООО «РИКС».

Согласно выше перечисленным судебным актам виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, следствием которых явилось причинение убытков, были совершены в период действия договора П163163-29-17 от 20.05.2017.

Руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 413 452 руб. 74 коп., из которых, 1 917 491 руб. - убытки, 32 175 рублей - государственная пошлина, 463 788 руб. 74 коп. - судебные расходы.

Отправка требования истцом подтверждается описью вложения от 24.11.2022.

Получение требования ответчиком 30.11.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ПИ 68300977626468) с сайта Почты России.

В течение установленного законом срока от ответчика не получен подписанный уполномоченным лицом ответ на требование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 413 452 рублей 74 копеек компенсационной выплаты, 240 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с СРО компенсационной выплаты в размере 2 413 452 (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 74 коп., из которых, 1 917 491 (Одни миллион девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяноста один) руб. – убытки, 32 175 (Тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей государственная пошлина, 463 788 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп. - судебные расходы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делам А56-61283/2019, №А40-60322/2021, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец выполнил все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования арбитражным управляющим, свидетельствует о возникновении у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» 1 917 491 рубль обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании государственной пошлины в размере 32 175 рублей, судебных расходов в размере 463 788 рублей 74 копейки, понесенных в рамках дела №А56- 61283/2019, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неудовлетворение арбитражным управляющим законных требований истца в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебные издержки, взысканные с арбитражного управляющего в рамках дела А56-61283/2019, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, и не могут быть возложены на Саморегулируемую организацию.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 и Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Кроме того, истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 518 рублей 75 копеек за период с 05 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых требований.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 413 452 руб. 74 коп., из которых, 1 917 491 руб. - убытки, 32 175 рублей - государственная пошлина, 463 788 руб. 74 коп. - судебные расходы.

Отправка требования истцом подтверждается описью вложения от 24.11.2022.

Получение требования ответчиком 30.11.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ПИ 68300977626468) с сайта Почты России.

Следовательно, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства необходимо исчислять по истечении 60 календарных дней, то есть с 31 января 2023 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 31 августа 2023 года, размер процентов составил 89 097 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку указанные дела рассмотрены по иным обстоятельствам

Довод ответчика со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ об отсутствии у истца права на взыскание убытков ввиду того, что истец (цессионарий) не является лицом, которому причинены убытки, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Кроме того, указный довод ответчика направлен на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 03.05.2022 по делу А56-61283/2019, что нормами процессуального законодательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цессионарий не может требовать от СРО взыскания убытков, несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, оснований судить о его ничтожности не имеется.

Доводы саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о несогласии с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан не принимаются во внимание, жалоба в данной части немотивированна, положения ст.178 АПК РФ не нарушены.

Несогласие истца с принятым судебным актом в части отказа во взыскании в составе убытков расходов по оплате госпошлины и на представителя, не принимается во внимание поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на примеры из судебной практики (определения Верховного Суда РФ №309-ЭС17-7211, №307-ЭС17-14888) не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-2606/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова